不只是中國(guó)，俄羅斯也沒(méi)逃過(guò)“魔爪”

與南海仲裁案差不多同時(shí)發(fā)生的，還有另一樁國(guó)際仲裁。這便是荷蘭訴俄羅斯的“北極日出號(hào)”仲裁案。該案與南海案有頗多相似之處；更重要的是，執(zhí)掌兩案的成員與南海仲裁案高度“重疊”。托馬斯·門薩與阿爾弗雷德·松斯兩人均為兩案的仲裁員，而且門薩更是身兼兩案的仲裁庭庭長(zhǎng)。

2013年9月18日，為抗議俄羅斯在北極開(kāi)采石油，30名綠色和平組織成員乘坐“北極日出號(hào)”(又名“極地曙光號(hào)”)破冰船前往伯朝拉海，試圖登上俄羅斯天然氣股份有限公司的鉆井平臺(tái)，俄羅斯隨即對(duì)該船舶采取了登臨檢查的執(zhí)法措施，并將“北極日出號(hào)”拖到科拉灣，逮捕和扣押了船上人員和船支，依據(jù)俄羅斯國(guó)內(nèi)法以流氓罪對(duì)船上人員提起訴訟。

北極日出號(hào)案中，兩位南海仲裁庭法官同樣摻和其中

荷蘭作為船旗國(guó)，對(duì)俄方的抓扣行動(dòng)提出強(qiáng)烈抗議，并于10月4日依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第15部分第2節(jié)的規(guī)定提起強(qiáng)制仲裁。10月21日，由于仲裁庭尚未成立，荷蘭依據(jù)《公約》第290條第5款的規(guī)定，請(qǐng)求國(guó)際海洋法法庭就采取臨時(shí)措施作出裁定，迅速釋放被扣押的船只和船上人員?！氨睒O日出號(hào)”事件因此形成了一案兩訴的局面。11月22日，國(guó)際海洋法法庭頒布了臨時(shí)措施，要求俄羅斯在荷蘭提供360萬(wàn)歐元的擔(dān)保金后，立即無(wú)條件釋放“北極日出號(hào)”及船上所有人員。

俄以不接受管轄、不出庭應(yīng)訴、不執(zhí)行裁定的強(qiáng)硬態(tài)度回應(yīng)荷蘭提出的仲裁案以及國(guó)際海洋法法庭頒布的臨時(shí)措施。在9月18日扣押“北極日出號(hào)”船只和人員當(dāng)天，俄外交部即召見(jiàn)荷蘭駐俄大使，抗議該船和船上人員在俄專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)實(shí)施挑釁行為，粗暴違反國(guó)際法和俄有關(guān)法律，要求荷蘭作為船旗國(guó)采取措施杜絕今后再發(fā)生類似行為。

10月21日，荷蘭向國(guó)際海洋法法庭提出頒布臨時(shí)措施的請(qǐng)求，俄外交部隨即明確表示，俄在1997年批準(zhǔn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》時(shí)已按《公約》第298條的規(guī)定作出排除性聲明，明確表示不接受在俄主權(quán)和管轄范圍內(nèi)的任何國(guó)際司法程序，該案發(fā)生在俄?yè)碛兄鳈?quán)權(quán)利的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，國(guó)際海洋法法庭無(wú)權(quán)管轄，俄不會(huì)接受仲裁、不會(huì)到庭、不會(huì)參與審理。

北極日出號(hào)

俄羅斯拒絕接受仲裁庭管轄的決定基于其1997年批準(zhǔn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》時(shí)按《公約》第298條的規(guī)定作出的排除性聲明。該聲明將涉及行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的執(zhí)法活動(dòng)的爭(zhēng)端排除在公約規(guī)定的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序之外。另外，根據(jù)《公約》第295條的規(guī)定，締約國(guó)間關(guān)于《公約》的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，必須在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法后，才可提交強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序。

11月6日，國(guó)際海洋法法庭舉行聽(tīng)證會(huì)，俄拒絕出席。11月22日，國(guó)際海洋法法庭就臨時(shí)措施作出裁定。俄外交部當(dāng)天表示，“北極日出號(hào)”破冰船及其人員從事了國(guó)際法和俄法律不允許的活動(dòng)，俄依法予以扣押，該案發(fā)生在俄?yè)碛兄鳈?quán)權(quán)利的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域，不是俄與荷蘭之間的爭(zhēng)端，國(guó)際海洋法法庭也無(wú)權(quán)管轄，俄方不會(huì)執(zhí)行法庭裁決。俄方進(jìn)而要求法庭對(duì)荷蘭提出的仲裁案客觀看待，尤其是要注意到荷蘭作為船旗國(guó)沒(méi)有按《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》要求履行相關(guān)義務(wù)，該船和船上人員也違反了《公約》規(guī)定。

2014年1月13日，國(guó)際海洋法法庭宣布，該庭庭長(zhǎng)柳井俊二已于1月10日根據(jù)荷蘭要求組成仲裁庭，審理荷蘭提出的仲裁請(qǐng)求。俄再次表示，仲裁庭對(duì)此案無(wú)管轄權(quán)，俄方不會(huì)參與相關(guān)法律程序。

俄對(duì)荷蘭提起的仲裁案堅(jiān)持不接受、不出庭、不執(zhí)行的立場(chǎng)。同時(shí)，俄按其國(guó)內(nèi)法對(duì)“北極日出號(hào)”案進(jìn)行了審理，先是將“北極日出號(hào)”破冰船連同船上人員拖至俄沿岸港口城市摩爾曼斯克，組織專門偵查委員會(huì)調(diào)查后，向俄地方法院以海盜罪予以起訴，隨后對(duì)船只進(jìn)行全面搜查，聲稱發(fā)現(xiàn)毒品和其他可能用于“特種用途”的裝備。

針對(duì)荷蘭向俄政府提出的抗議，11名諾貝爾和平獎(jiǎng)獲得者要求普京總統(tǒng)干預(yù)，綠色和平組織負(fù)責(zé)人要求緊急會(huì)見(jiàn)普京等。俄聲稱就此案向普京總統(tǒng)投訴是“找錯(cuò)了對(duì)象”，普京尊重司法獨(dú)立，一切都必須按俄法律處理。俄專門偵查委員會(huì)經(jīng)過(guò)詳細(xì)調(diào)查后，將原來(lái)起訴的海盜罪改為流氓罪，通過(guò)主審法院陸續(xù)作出保釋放人判決。

仲裁庭法官們到底有什么樣的小九九？

截至目前為止，“北極日出號(hào)”案件尚未正式宣判，不過(guò)法官們?cè)谄渲械姆N種舉動(dòng)卻顯得十分耐人尋味。

就北極日出號(hào)事件，作為南海仲裁庭成員之一的德國(guó)法官沃爾夫魯姆曾與另一名聯(lián)名發(fā)布單獨(dú)意見(jiàn)，對(duì)俄羅斯“不到庭”提出了強(qiáng)烈的批評(píng)，認(rèn)為“不到庭”違背海洋法公約第15部分的目的和宗旨，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制有名無(wú)實(shí)。

而這一意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)便是，仲裁庭不僅希望其決定擁有強(qiáng)制力，他們更是希望把出庭也變成當(dāng)事國(guó)的一項(xiàng)義務(wù)。

德國(guó)籍法官沃爾夫魯姆玩起了“狗拿耗子”

南京大學(xué)法學(xué)院的張華博士在一篇論文中認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)和俄羅斯而言，以“不到庭”的強(qiáng)硬姿態(tài)來(lái)抵制爭(zhēng)端一方單方面啟動(dòng)的國(guó)際仲裁程序，實(shí)屬對(duì)“濫訴”一方的無(wú)奈反應(yīng)——畢竟不出庭會(huì)損失一定的抗辯機(jī)會(huì)。至于外媒將之解讀為挑戰(zhàn)國(guó)際海事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的權(quán)威，或者是缺乏對(duì)國(guó)際法治的尊重，則有不明事理、夸大其辭之嫌。況且中國(guó)和俄羅斯拒絕參加國(guó)際司法程序并不妨礙國(guó)際仲裁庭的運(yùn)作，只是對(duì)國(guó)際仲裁庭的工作提出了更高的要求。

張華還指出，對(duì)于國(guó)際仲裁庭而言，由于中國(guó)和俄羅斯“不到庭”所帶來(lái)的正當(dāng)性、獨(dú)立性、公正性和實(shí)效性方面的挑戰(zhàn)不容小覷。尤其是兩個(gè)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)對(duì)待國(guó)際海事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的態(tài)度具有一定的示范效應(yīng)。可以想象，仲裁庭裁決的公正與否很大程度上將促使國(guó)際海事其他締約國(guó)考慮是否應(yīng)提交公約第298條意義上的聲明，以明確排除國(guó)際海事強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決機(jī)制的拘束。為了避免淪為個(gè)別國(guó)家“濫訴”的犧牲品，國(guó)際仲裁庭唯有采取司法自限的立場(chǎng)，如此方能挽回其他締約國(guó)對(duì)公約強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決機(jī)制的信心。

只是讓人疑惑的是，本不難解的南海爭(zhēng)議，卻為何生生讓仲裁庭給整成了這副模樣？

在文中，張華博士寫下了一句意味深長(zhǎng)的話：目前的國(guó)際輿論都有同情“弱者”的傾向，大國(guó)反而“動(dòng)輒得咎”。

借著攪渾國(guó)際政治局勢(shì)，仲裁庭的法官們說(shuō)到底圖的還是一己私利。然而，只有在當(dāng)事各國(guó)一致同意就某項(xiàng)爭(zhēng)議訴諸仲裁庭，才應(yīng)當(dāng)是仲裁庭發(fā)揮“威力”的時(shí)候。但是，仲裁庭法官們?yōu)榱酥俨猛ヅc個(gè)人的聲望，強(qiáng)行把仲裁庭轉(zhuǎn)變成為一種超越國(guó)家主權(quán)的裁判所，甚至不惜以地區(qū)局勢(shì)動(dòng)蕩為代價(jià)。

這樣的仲裁豈止是“一張廢紙”，而且更是引發(fā)地區(qū)緊張與不穩(wěn)的混亂之源。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。