據(jù)《自然》雜志網(wǎng)站3月3日?qǐng)?bào)道，華中科技大學(xué)機(jī)械科學(xué)與工程學(xué)院教授熊蔡華與合作者的一篇論文，因在描述手的功能時(shí)，提及“造物主的設(shè)計(jì)”(design by the Creator)，引起了爭議。最新消息是，該論文已被國際期刊PLoS ONE撤稿。

PLoS ONE在1月5日發(fā)表了該論文，而在推特上，許多學(xué)者對(duì)“造物主的設(shè)計(jì)”這一說法被正規(guī)學(xué)術(shù)期刊發(fā)表冷嘲熱諷，并抨擊PLoS ONE就是一個(gè)笑話。英國曼切斯特大學(xué)的詹姆斯·麥金納尼直言自己討厭了“神創(chuàng)論”20多年。

在論文中，志愿者被要求用手執(zhí)行各種任務(wù)，文中稱：“我們的研究可以提高對(duì)人類的手的理解，并確認(rèn)隨著我們祖先的手幾百萬年的進(jìn)化改造，要以靈巧的性能完成眾多功能，手的機(jī)械結(jié)構(gòu)是造物主恰當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)?！?

熊蔡華對(duì)《自然》表示，他正在與合作者討論并準(zhǔn)備回應(yīng)，“因?yàn)槲覀儾灰杂⒄Z為母語，對(duì)Creator這樣的詞的內(nèi)涵理解不周，非常抱歉?！币灿袑W(xué)者指出，至少這里的不該使用大寫。

由于這篇論文竟能通過同行評(píng)審，許多人表示驚奇，質(zhì)疑PLoS ONE的質(zhì)量的聲音又起。

PLoS ONE是“水刊”嗎？

說起這個(gè)PLoS ONE，那也不是第一次被推到風(fēng)口浪尖了。因?yàn)榘阎袊腥胫懈呤杖雵?，還遭到過中國學(xué)者的集體抵制，這是怎么回事？

PLoS是美國科學(xué)公共圖書館的簡稱，PLoS One是其旗下的開源國際期刊之一。PLoS One這樣的開源期刊(Open Access)本應(yīng)該是未來的趨勢，即對(duì)投稿者收費(fèi)，而對(duì)閱讀者不收費(fèi)。這對(duì)讀者當(dāng)然是好事，但對(duì)投稿者來說，就總難洗脫“買文章”的嫌疑，因此也就有了“水刊”的說法。據(jù)說，國家自然科學(xué)基金委員會(huì)（NSFC）的一些評(píng)委，就直接把PLoS One上發(fā)的文章歸為C類，不予資助，當(dāng)然這是很武斷的標(biāo)準(zhǔn)。

“水刊”到底水不水？先來看其發(fā)表論文的數(shù)量增長有多嚇人。2010年發(fā)表6918篇，2011年發(fā)表13837篇，2012年發(fā)表23631篇，到了2013年，發(fā)表31261篇。

好處是，新穎的、冷門的工作，有爭議的、其它主流雜志不收的論文，在這個(gè)雜志可能謀取發(fā)表的機(jī)會(huì)。壞處很明顯，這樣的龐大的數(shù)量，水平就參次不齊，好文章有一定比例，一流院校的研究人員在上面發(fā)的文章占比也不少，但因?yàn)閷徃蹇?、接收率較高（70%），垃圾文章同樣也很多。

因?yàn)樽x者可以免費(fèi)閱讀，大幅度提高了論文的引用率。這個(gè)“水刊”的影響因子已經(jīng)躋身“?？钡男辛?。

但PLoS ONE的名聲為何這么差？版面費(fèi)肯定脫不了干系。PLoS One把中國視為中高收入國家，對(duì)中國作者每篇論文收取1350美元版面費(fèi)，這也是最高的一檔，貧困國家的免費(fèi)，中下等收入國家的每篇論文收500美元。

PLoS定義的發(fā)展中國家須滿足兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：人均GDP低于5000美元，科研經(jīng)費(fèi)投入占GDP的比重低于1%。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，中國人均GDP雖低于5000美元，但科研投入已占GDP的1.4%。而中國學(xué)者認(rèn)為這樣的標(biāo)準(zhǔn)是商業(yè)陷阱——每年數(shù)以千計(jì)的中國作者文章為PLoS貢獻(xiàn)了數(shù)以千萬的版面費(fèi)，因此在2013年，在赫爾辛基大學(xué)的李競的呼吁下，北大、清華、華中科大、復(fù)旦、上海交大等高校數(shù)十名教授簽名響應(yīng)了對(duì)PLoS ONE的抵制。

科學(xué)論文就不能提“造物主”了嗎？

嘲笑PLoS ONE的質(zhì)量已經(jīng)不新鮮了，回到這次的“造物主”問題。

PLoS ONE回應(yīng)說同行評(píng)審也是人干的，難免出錯(cuò)，何況這篇在評(píng)審中也發(fā)現(xiàn)了一些其它問題，我們不是那么水的！最后撤稿等于認(rèn)錯(cuò)了。

生物學(xué)家P. Z. Myers在其科普博客中指出，論文的數(shù)據(jù)看不出有什么錯(cuò)，只是到了摘要和結(jié)論的地方就“飛躍”了?？傊?，一些學(xué)者很過敏，覺得“造物主”這個(gè)詞犯了科學(xué)的大忌，令人發(fā)指，還有人嘲笑說應(yīng)該在參考文獻(xiàn)里引用某個(gè)神。

科學(xué)論文就不能提“造物主”了嗎？熊蔡華教授承認(rèn)，犯了對(duì)英語文化不了解的忌諱，而說他同時(shí)犯了科學(xué)的忌諱也沒錯(cuò)。

神創(chuàng)論是科學(xué)家的死敵，特別是在生物進(jìn)化論誕生之后。如果說生物學(xué)作為一門科學(xué)站在了與宗教沖突的最前沿，伽利略、布魯諾他們恐怕要不服，但畢竟在伽利略、牛頓的時(shí)代，科學(xué)家依然100%信教，物理學(xué)的歷史上有濃重的自然神學(xué)背景，能夠允許上帝建立自然法則的假定。

直到生物進(jìn)化論的誕生，自然神學(xué)才得到徹底清算。或許正因?yàn)榈搅诉_(dá)爾文的時(shí)代教會(huì)的勢力已經(jīng)不足以把進(jìn)化論這種變本加厲的“異端”扼殺在搖籃里，給“神創(chuàng)論”的最致命一擊才姍姍來遲。中國科普界一位眾所周知的反對(duì)偽科學(xué)的斗士方舟子，與西方同樣以此著稱的科普作家道金斯，兩人都是學(xué)生物出身的，恐怕不是巧合。

道金斯有一本書《盲眼鐘表匠》，正是駁斥了自然神學(xué)最著名的“鐘表匠理論”。道金斯挑戰(zhàn)創(chuàng)造論者的觀念，指出物種的演化沒有特殊目的，大自然即使可以被譽(yù)為鐘表匠的話，科學(xué)的限定是：它只能是盲眼鐘表匠。

在現(xiàn)代物理學(xué)的研究范圍內(nèi)，科學(xué)家仍然只允許第一推動(dòng)意義上的“神創(chuàng)”，只要不干擾宇宙的自然演化，因?yàn)椤暗谝煌苿?dòng)”不能證實(shí)也不能證偽。盡管著名物理學(xué)家霍金是無神論者，他還是給自己一本宣稱宇宙不是上帝創(chuàng)造的書用了《大設(shè)計(jì)》(The Grand Design)這樣煽動(dòng)性的標(biāo)題。他在《時(shí)間簡史》中直接提到了“上帝”，但可以辯解說，這是非人格化的意義。

也許你可以舉出反例，比如，希格斯玻色子最早在一位諾獎(jiǎng)得主萊德曼的科普書里被稱為“上帝粒子”，這個(gè)稱呼也傳開了。但依然可以辯解，這是出版商改的名字，希格斯本人和許多科學(xué)家都不喜歡。但無論如何，作者允許了出版，并且書也因?yàn)檫@個(gè)標(biāo)題黨的名字而流行，“上帝粒子”在修辭上已經(jīng)廣為接受了，但嚴(yán)格來說，其內(nèi)涵不能理解為“神創(chuàng)”。

雖然，第一推動(dòng)意義上的“造物主”對(duì)科學(xué)家是個(gè)多余的假設(shè)，但偶爾在論文中討論一下也無妨。

華裔物理學(xué)家徐一鴻（Zee）也是個(gè)科普作家，他的《可怕的對(duì)稱》許多人或許讀過。他在一篇與人合作的論文中討論了如果我們這個(gè)宇宙是由某個(gè)創(chuàng)世主創(chuàng)造的，而這個(gè)創(chuàng)世主創(chuàng)造宇宙的時(shí)候就想留下記號(hào)，讓宇宙中將來產(chǎn)生的高級(jí)智能生命發(fā)現(xiàn)，又不干擾宇宙產(chǎn)生后的變化，那什么記號(hào)最普遍最容易實(shí)現(xiàn)呢？他們給出的答案是宇宙微波背景輻射。這篇論文摘要里用的就是the Creator of universe，此后，Douglas Scott和 J.P. Zibin寫了篇評(píng)論，認(rèn)為宇宙本身就是造物主給我們?nèi)祟惲粝碌男畔ⅲ幸馑嫉氖牵瑢?duì)the Creator，他們用了She，而英文版圣經(jīng)里上帝是用He的。（參見清華大學(xué)尹璋琦博士在知乎的介紹，觀察者網(wǎng)還曾報(bào)道了尹璋琦一項(xiàng)很科幻的研究——薛定諤的細(xì)菌，即制備活體生物的量子疊加態(tài)）

宇宙微波背景輻射溫度的漲落，民科如果看到這個(gè)圖，是不是又要“太極生兩儀”一番了？

這是物理論文？簡直石破天驚，雖然“不干擾宇宙產(chǎn)生后的變化”是與神創(chuàng)論劃清界限的，但這還是讓人感覺很科幻。

問題就在于，高能物理發(fā)展到后來，實(shí)驗(yàn)精度早就跟不上了，讓你覺得脫離實(shí)驗(yàn)的“科幻”也早就漸漸被部分高能物理學(xué)家接受了。所以徐一鴻這個(gè)文章是發(fā)在arxiv.org上的，這就是一個(gè)應(yīng)需而生的免費(fèi)張貼和下載論文預(yù)印本的網(wǎng)站，最初用于高能物理和粒子物理學(xué)家之間的交流，不審稿、無版面費(fèi)，交流思想快捷方便。

不過，如果不是在arxiv，而是要同行評(píng)審，很可能這篇論文也會(huì)通不過。

徐一鴻是物理學(xué)大牛，著名的弦論教皇Witten讀研究生時(shí)曾經(jīng)做過他的助教，幫他批改過作業(yè)。弦論教皇？沒錯(cuò)，霍金在《大設(shè)計(jì)》里說宇宙是自然發(fā)生的，沒有上帝，霍金期待的解釋已知宇宙里的一切問題的M-理論就是弦理論的一種形式，而Witten就是弦論的領(lǐng)袖，業(yè)界人稱為教皇(Pope)。為什么沒有上帝的理論有一個(gè)教皇呢？答案一定讓你很崩潰：因?yàn)橄艺撋婕暗哪芰刻?，無法做實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，某種程度上，成了一種信則有不信則無的“宗教”。（詳見筆者的另一篇文章《游說中國建超級(jí)對(duì)撞機(jī) 是美國的戰(zhàn)略忽悠嗎》）

因此，即便在科學(xué)圈內(nèi)被寄予期望的理論，無論對(duì)數(shù)學(xué)的使用多么高深，如果沒有大量的實(shí)驗(yàn)證據(jù)支持，同樣也“腰板不硬”。

但相比之下，把手直接說成是造物主的設(shè)計(jì)，則是徹底宗教化的說法，顯得極不嚴(yán)肅，犯了“科家大忌”。

何況PLoS ONE作為收錄廣泛的開源期刊，雖以收錄有爭議非主流的好文章見長，但畢竟不同于arxiv.org這片先鋒科學(xué)家交流前沿思想的樂土，還是要照更嚴(yán)格的“科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)來同行評(píng)審，但快也是算快的，所以偶爾有一個(gè)漏網(wǎng)之魚?？茖W(xué)共同體的學(xué)術(shù)規(guī)范就是這樣，事后在媒體上大可以標(biāo)題黨，但論文里的用詞必須要老老實(shí)實(shí)，要不然，民科太多，比去歐洲的黑色和棕色移民還多，怎么對(duì)付得了！

順便說一下，下次再有民科宣稱自己是引力波發(fā)現(xiàn)者、拉馬努金轉(zhuǎn)世，或者和華羅庚一樣只有初中學(xué)歷，你可以推薦他把證明哥德巴赫猜想的論文投到arxiv上發(fā)表（不過，如果他認(rèn)為這個(gè)猜想就是1+1=2就免了），全世界最好的數(shù)學(xué)家都會(huì)看到。不過，由于2004年起采行了一套“認(rèn)可”系統(tǒng)，arxiv上的民科作品數(shù)量不多。但畢竟，通過關(guān)系你的作品可能與龐加萊猜想的證明這么偉大的作品收錄在一個(gè)地方，實(shí)在太誘人了。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。