【文/觀察者網(wǎng) 周毅】美國1.9萬億刺激計劃落地，拜登拿下了總統(tǒng)任上的首個重大勝利。但美國國內(nèi)有聲音認為，這一法案不過是拿著納稅人的錢，肥了民主黨盟友的口袋。

3月14日，美國《華爾街日報》發(fā)文稱，在需求端發(fā)力的政府救助計劃是一個錯誤的工具，它并不能解決新冠病毒對經(jīng)濟的本質(zhì)影響——破壞了市場的供給側(cè)。救助金雖然發(fā)到了人們手里，但并沒有幫助實體經(jīng)濟復(fù)蘇，反而紛紛涌入了股市和房市。

而反觀中國宏觀政策，并不是在需求端“放水”，而是供給端“施肥”，保市場主體。

華爾街日報報道截圖

1.9萬億刺激計劃關(guān)乎政治，而不是經(jīng)濟

14日，德克薩斯理工大學羅爾斯商學院的經(jīng)濟學副教授亞歷山大·威廉·索爾特（Alexander William Salter）在華爾街日報刊發(fā)題為《美國不需要經(jīng)濟刺激》的文章指出，盡管1.9億刺激法案已經(jīng)生效，但這并不意味著美國政府要出手相助。相反，納稅人再次被騙去資助民主黨的盟友。

“美國救援計劃法案關(guān)乎政治，而不是經(jīng)濟”，索爾特指出，美國聯(lián)邦政府對長期養(yǎng)老金資不抵債、以及財政上不負責任的地方政府進行救助，這對抗擊病毒沒有實質(zhì)幫助。恰恰相反，該法案更像是左翼的愿望清單（wish list），以促進經(jīng)濟的名義被強行通過。

文章認為，經(jīng)濟的表現(xiàn)既取決于供給方，也取決于需求方。供給端與勞動力、資本和自然資源的可獲得性有關(guān)，也與我們用來將這些投入，轉(zhuǎn)化為有價值產(chǎn)出的技術(shù)有關(guān)。而需求端，則與整個經(jīng)濟中的資金流動相關(guān)。

短期來看，需求端相當重要，消費的減少會給經(jīng)濟帶來影響，不過經(jīng)濟也具有自我恢復(fù)的能力。長期來看，商品和服務(wù)消費的增加，對提高生產(chǎn)效率的作用卻很小。工人和機器可以制造東西，但是美元卻不行。人們更高的開銷，其實并不會帶來更高的生產(chǎn)效率。

新冠疫情對供需雙方都造成了負面沖擊。在供應(yīng)方面，防疫封鎖減少了人們在生產(chǎn)方面的投入，特別是在勞動力方面。在需求方面，資金紛紛流向金融市場，這代表在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域的投入就變少了，與此同時，消費者也減少了購買行為。

去年春天，供給和需求問題都困擾著美國經(jīng)濟，但只有供給側(cè)問題持續(xù)到現(xiàn)在。去年特朗普政府的救助計劃讓消費者的口袋里裝滿了錢。事實上，現(xiàn)在美國家庭現(xiàn)金充裕，私人儲蓄率和以往一樣高。因此經(jīng)濟問題不在于人們?nèi)狈徺I力，而在于供應(yīng)方面遭遇了問題，包括許多商業(yè)活動依然遭受限制，勞動力市場依然沒有恢復(fù)，當然這也受疫苗接種情況的影響。

文章指出，為了解決這個問題，將聯(lián)邦政府的資源（如資金等）用于增加疫苗的生產(chǎn)和分發(fā)，這是有道理的。但它們在《美國救援計劃法案》里，只是很少的一部分：美國聯(lián)邦政府投入160億美元用于疫苗分發(fā)，另外500億美元則用于病毒檢測和接觸者追蹤。但考慮到其1.9萬億美元的總額，“這樣的投入遠遠不能讓人滿意”。像《美國救援計劃法案》這樣的支出計劃，其實并不能解決供應(yīng)方面的問題。

文章稱，經(jīng)濟的主要影響因素已經(jīng)不是需求問題，該法案還要集中在需求端發(fā)力，這無異是將資源從生產(chǎn)的、市場驅(qū)動的活動，重新分配到非生產(chǎn)的、政治驅(qū)動的活動。

“別信民主黨那些大忽悠”，索爾特說，“刺激計劃”從來就不是為了刺激經(jīng)濟，它的目的是獎勵左派的政治客戶，如教師工會和藍州的公職人員。“國會里的民主黨人，正在用我們沒有的錢，買我們不需要的東西，以此來換取公眾的支持。”

美國總統(tǒng)拜登 圖源美聯(lián)社

文章?lián)苏J為，不管是作為應(yīng)對新冠肺炎的方案，還是作為刺激經(jīng)濟的方案，《美國救援計劃法案》都是糟糕的。當選民以后再次前往投票站時，他們應(yīng)該追究民主黨人的責任，因為這些人試圖把政治贊助修飾成經(jīng)濟救濟。