【文/觀察者網(wǎng) 郭涵】當(dāng)?shù)?月27日上午，加拿大不列顛哥倫比亞省高等法院就孟晚舟引渡案做出第一個(gè)裁決：認(rèn)定案件符合“雙重犯罪”標(biāo)準(zhǔn)，引渡程序?qū)⒗^續(xù)進(jìn)行。孟晚舟女士將留在加拿大參加后續(xù)聽(tīng)證。

此前有分析認(rèn)為，負(fù)責(zé)審理本案的法官霍姆斯做出了“一面倒”式的裁決，全盤(pán)接納代表美國(guó)政府的控方論點(diǎn)。而加拿大刑事辯護(hù)律師、引渡法權(quán)威加里·波特?。℅ary Botting）在接受觀察者網(wǎng)采訪時(shí)評(píng)價(jià)，法官的裁決基于不現(xiàn)實(shí)的假設(shè)，且有選擇地采納控辯雙方的論點(diǎn)，犯了一個(gè)錯(cuò)誤。

他還談到，本案更大的問(wèn)題在于，加拿大政府將司法程序與政治意愿切割的“甩鍋”行為?？偫硖佤敹嗫诳诼暵晱?qiáng)調(diào)“法治”，將案件交給法庭，卻并不了解或承認(rèn)法律賦予行政部門(mén)干預(yù)引渡案件的權(quán)利。

加拿大刑事辯護(hù)律師、引渡法權(quán)威加里·波特丁

波特丁在接受觀察者網(wǎng)采訪時(shí)表示，法官霍姆斯就“雙重犯罪”原則做出裁定時(shí)犯下一個(gè)錯(cuò)誤，既想在控辯雙方對(duì)案件背景的陳述中保持中立，又有選擇地接受了控方關(guān)于可能導(dǎo)致定罪的部分背景。這種做法是狹隘的。

代表美國(guó)檢方的加拿大聯(lián)邦檢察官（控方）指控孟晚舟涉嫌“欺詐”，令匯豐銀行承擔(dān)美國(guó)對(duì)伊朗制裁的風(fēng)險(xiǎn)。孟晚舟律師團(tuán)（辯方）則提出，拘捕發(fā)生時(shí)加拿大沒(méi)有針對(duì)伊朗的經(jīng)濟(jì)制裁，所謂指控在加拿大并不構(gòu)成犯罪，匯豐也不需要承擔(dān)所謂的法律風(fēng)險(xiǎn)。

值得一提，控方曾堅(jiān)持案件核心是“欺詐”，美國(guó)的制裁是否符合加拿大法律是一個(gè)不相關(guān)的背景。在今年1月23日的聽(tīng)證會(huì)上，控方甚至直接告訴法官，“你的工作不是維護(hù)加拿大主權(quán)，不需要考慮司法管轄權(quán)的問(wèn)題?！?

孟晚舟5月27日走出法庭

由于加拿大2016年就取消了對(duì)伊朗的制裁，因此法官霍姆斯在考慮美國(guó)制裁效果是否能影響加拿大法庭判決時(shí)，只能提出假設(shè)。她最終裁定，相關(guān)行為本質(zhì)上構(gòu)成適用于加拿大法律的欺詐。美國(guó)的制裁沒(méi)有在根本上與加拿大價(jià)值觀沖突，辯方“雙重犯罪”的辯護(hù)將限制加拿大引渡國(guó)際犯罪的能力。

波特丁律師則認(rèn)為，法官論證中的假設(shè)既不公平也不現(xiàn)實(shí)——僅僅因?yàn)閰R豐銀行要在紐約進(jìn)行交易結(jié)算，就意味著美國(guó)對(duì)與該銀行相關(guān)的事項(xiàng)有管轄權(quán)，這十分荒謬。何況，案件中并不涉及加拿大的資金或金融機(jī)構(gòu)。

本案討論的是孟晚舟向匯豐銀行的陳述內(nèi)容，是否本可能導(dǎo)致后者承受風(fēng)險(xiǎn)?；裟匪乖隈g回了辯方理由的同時(shí)，也沒(méi)有采納控方關(guān)于“制裁背景不相關(guān)”的意見(jiàn)，卻唯獨(dú)接受了其中能夠指控孟晚舟涉嫌犯罪的部分背景。

就算法官可能要考慮其判決結(jié)果是否會(huì)提高日后欺詐犯罪的定罪門(mén)檻，在波特丁看來(lái)這也不應(yīng)成為理由。因?yàn)楸景阜浅＊?dú)特，并沒(méi)有任何美國(guó)公民或機(jī)構(gòu)受到直接損失。

從下月開(kāi)始，法庭將進(jìn)行第二輪審理，即孟晚舟入境被扣押時(shí)，加拿大執(zhí)法人員的行為是否侵犯了她的憲法權(quán)利。在這一議題上，波特丁認(rèn)為孟晚舟方的立場(chǎng)可能沒(méi)有在“雙重犯罪”議題上那樣強(qiáng)有力。將案件分解為數(shù)個(gè)議題，某種程度上對(duì)辯方的立場(chǎng)是一種削弱。

最后，波特丁強(qiáng)調(diào)了一個(gè)非常重要的問(wèn)題，即加拿大政府將司法程序與政治意愿切割的“甩鍋”問(wèn)題。

霍姆斯法官在判決書(shū)中曾直接挑明，如果認(rèn)為引渡到美國(guó)對(duì)孟女士不公平或存在壓迫，那么加拿大司法部長(zhǎng)可以拒絕引渡要求。這被認(rèn)為是將引渡的最終決定權(quán)推給了加拿大聯(lián)邦司法部長(zhǎng)。

而在波特丁看來(lái)，事實(shí)恰恰相反，加拿大司法部長(zhǎng)從事件之初就可以干預(yù)孟晚舟的引渡案。加拿大《引渡法》第23章第3條明確提及，司法部長(zhǎng)可以基于政治權(quán)宜在任何時(shí)刻取消引渡程序。屆時(shí)當(dāng)事人將被立即釋放，完全不受法庭判決結(jié)果影響。

特魯多5月21日依然在強(qiáng)調(diào)，加拿大“司法獨(dú)立”，案件應(yīng)交由法庭審理 視頻截圖

他表示，自己過(guò)去兩年來(lái)已多次撰文提到《引渡法》第23章第3條，呼吁加拿大政府承擔(dān)起法律賦予的權(quán)利。但政客們可能是意識(shí)到尷尬的后果，或者是受到美國(guó)壓力，始終不愿意承認(rèn)他們擁有這一權(quán)利?？偫硖佤敹喾磸?fù)表示加拿大是個(gè)“法治國(guó)家”，將“基于法治處理該案”。

但在波特丁看來(lái)，特魯多實(shí)際上并不了解加拿大的“法治”，將其理解成案件應(yīng)直接交給法庭審理?？伞兑煞ā访鞔_要求行政部門(mén)與司法部門(mén)的同時(shí)參與，將案件移交法庭并非強(qiáng)制，而是一個(gè)選擇。身為總理內(nèi)閣成員的司法部長(zhǎng)，事先就應(yīng)該基于政治權(quán)宜判斷是否繼續(xù)引渡。沒(méi)有做到這一點(diǎn)恰恰是違背了加拿大的法治精神。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。