【觀察者網(wǎng)訊】

近日，“視覺中國”因黑洞照片版權(quán)問題引發(fā)公眾批評，隨后接連道歉。央視13日對此嚴(yán)厲批評：嚴(yán)懲視覺中國，切掉知識產(chǎn)權(quán)市場的毒瘤。

然而，打版權(quán)“擦邊球”為己牟利的操作，并不止這一種“玩法”，甚至有企業(yè)利用法律將這種行為“合法化”。

近日，一位美國攝影師在多年前指責(zé)知名圖片公司Getty Images侵權(quán)，并反訴索賠10億美元的案子也引發(fā)中國網(wǎng)友的關(guān)注。不過，故事的結(jié)局卻并不如人們想象的“理想”。

值得一提的是，3年前的美媒相關(guān)報(bào)道中，還出現(xiàn)了視覺中國的影子。

作者和教堂都收到了它的索賠信

據(jù)美國《洛杉磯時(shí)報(bào)》2016年報(bào)道，著名攝影師卡羅爾·海史密斯（Carol Highsmith）以一名大蕭條時(shí)期攝影師為榜樣，通過美國國會圖書館，向公眾捐贈了她的作品，并被圖書館稱贊為“圖書館史上最偉大的慷慨之舉之一”。

卡羅爾·M·海史密斯檔案館預(yù)計(jì)最終將收錄超過10萬張圖片，公眾可以通過圖書館網(wǎng)站免費(fèi)獲取使用。

所以，人們可以想象到，70歲的海史密斯在2015年12月收到蓋蒂圖片社（Getty Images）旗下公司LCS發(fā)來的“恐嚇信（threatening letter）”，并因在網(wǎng)上使用了她本人作品而遭指控“侵權(quán)”時(shí)的心情。

美國科技媒體網(wǎng)站Ars Technica稱，Getty Images因積極對所謂違法出版物追究其主張的授權(quán)費(fèi)而“出名”。

Getty Images網(wǎng)站截圖

英國《衛(wèi)報(bào)》早在2008年報(bào)道稱，英國一家教堂在創(chuàng)建網(wǎng)站時(shí)，志愿者在未付費(fèi)的情況下使用了幾張Getty Images的照片，并招來了后者高達(dá)6000英鎊（約合人民幣52600元）的索賠賬單。

但當(dāng)?shù)?00座教堂的通訊負(fù)責(zé)人研究定價(jià)系統(tǒng)后認(rèn)為，這些圖片僅值幾百英鎊。

賣你的圖，再把你告上法庭？

Getty Images聲稱自己與LCS“沒有業(yè)務(wù)關(guān)系”，但海史密斯的律師提出質(zhì)疑稱，這兩家公司“共享”了辦公區(qū)域及3名高管。

信上，公司要求海史密斯的非營利組織“這就是美國！基金會”，為使用圖片支付120美元（約合人民幣804元）的“和解金”，還暗中威脅要把她告上法庭。

海史密斯發(fā)現(xiàn)，該機(jī)構(gòu)還“篡改了使用海史密斯作品的條款和條件，謊稱用戶必須從Getty Images購買版權(quán)許可，才能使用這些照片”。

Getty Images沒有主動標(biāo)明，用戶可以從國會圖書館網(wǎng)站免費(fèi)下載高畫質(zhì)圖片，這會使“粗心大意者”認(rèn)為，向Getty Images付費(fèi)是合法獲得照片的唯一途徑。

2016年7月，海史密斯在紐約起訴Getty Images，指控該公司非法主張對海史密斯18755張照片的權(quán)利，并向該公司索賠超10億美元。事實(shí)上，《泰晤士報(bào)》等眾多出版物使用海史密斯照片的時(shí)候，標(biāo)上了Getty Images的字樣。

社交媒體截圖

根據(jù)海史密斯的訴訟，她保留了作品的版權(quán)，只是向公眾免費(fèi)提供復(fù)制和展示其作品的權(quán)利。她認(rèn)為，這就能阻止任何人主張具有對這些圖片收費(fèi)的權(quán)利，而且這種做法具有欺詐性。

訴訟書還提到了英國授權(quán)代理機(jī)構(gòu)阿拉米圖片社（Alamy），海史密斯認(rèn)為，Getty Images和Alamy都無權(quán)就她的照片主張授權(quán)或版權(quán)，這種行為還會損害她的名譽(yù)，讓外界認(rèn)為她想借自己捐出去的圖片牟利。

“捐出去的作品，沒有版權(quán)”

值得注意的是，相對于本世紀(jì)成立的視覺中國，Getty Images成立于1995年，Alamy則成立于1999年。

他人拍攝的海史密斯照片標(biāo)價(jià)為175美元至499美元不等 Getty Images網(wǎng)站截圖

對于這場官司，Getty Images承認(rèn)這些圖片屬于公眾，但堅(jiān)稱自己有權(quán)收取分發(fā)材料的費(fèi)用，“分發(fā)及提供獲取共享內(nèi)容的渠道，與主張版權(quán)所有權(quán)不是一回事?！?

版權(quán)專家也說，對這些材料收費(fèi)并不存在法律障礙，只要不以版權(quán)主張為由收取費(fèi)用。如果這些作品真的是共享的，那你就能以任何方式使用它，比如用于商業(yè)目的。

該公司的律師就稱，“不可能侵犯這些作品的版權(quán)，因?yàn)椴淮嬖诎鏅?quán)?！?/strong>