第三，社會的急速變化和法律的復(fù)雜化讓陪審團(tuán)越來越難勝任審理案件的工作。如今已經(jīng)不再是當(dāng)年劉邦約法三章的時代了，法律的發(fā)展早就超過了普通人認(rèn)知的范疇，常見的類別就包括：行政法、反壟斷法、破產(chǎn)法、兒童保護(hù)法、少年犯罪法、民權(quán)法、公民自由法、反歧視法、電信通訊法、公司法、環(huán)境保護(hù)法、刑法、教育法、就業(yè)法、勞動關(guān)系法、婚姻法、家庭法、政府承包法、健康事務(wù)法、房屋買賣租賃土地法、移民法、知識產(chǎn)權(quán)法、國際公法、國際私法、海商法、國家安全法、證券法、稅法、體育法、娛樂行業(yè)法、信托遺產(chǎn)法、憲法......光大類就有幾十個，如果小類就更數(shù)不勝數(shù)，同一個法學(xué)院畢業(yè)的同學(xué)很可能專精的領(lǐng)域完全不同，甚至同樣主攻公司法的兩個律師還有一個專精并購一個擅長融資的區(qū)別。美國最高法院大法官們都不會就同一個法律形成一致的意見，我們當(dāng)然就更不可能指望隨便湊12個人就可以接過一個專利法的案子來審理其中是非對錯，因為很多時候他們可能壓根沒有相關(guān)的知識儲備。過去我們說隔行如隔山，現(xiàn)在行業(yè)之間的專業(yè)壁壘用珠穆朗瑪來形容方不為過。

第四，陪審團(tuán)即使是僅僅參與事實部分的認(rèn)定，其本質(zhì)也是在回答一個法律問題，那就是證據(jù)充分性。就以刑事案為例，陪審團(tuán)要判斷檢方的證據(jù)是否滿足了”排除合理懷疑“的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。但陪審團(tuán)沒有過去的經(jīng)驗，不能像律師那樣有條件做法律研究去比較相關(guān)的案例，理論上也不能向法庭以外的人詢問，這讓他們很難判斷證據(jù)是否充足。最后很可能出現(xiàn)同樣的案子，A證據(jù)不如B多，但A陪審團(tuán)判被告有罪，B卻讓被告逍遙法外。雖然僅僅是裁定事實部分，可這些事實是否足以給一個人定罪卻是實實在在的法律問題。每個案子都有差異，連專業(yè)律師都不可能在沒有看過卷宗沒有做過調(diào)查之前有信心的回答這個問題，我們卻指望12個沒有法律訓(xùn)練的人能得出比律師更專業(yè)的判斷恐怕有違常識。

第五，有研究證明陪審團(tuán)并不是沒有偏頗的，陪審團(tuán)不帶偏見來出庭的理想狀況是不存在的。最新研究顯示，陪審員的性別，年齡，族裔，宗教信仰，教育水平，收入狀況，以及各種要素的疊加對于陪審員是否同情被告，是否信賴警察，是否接受辯護(hù)律師的策略，是否接受檢方策略都有著顯著影響。而理論上我們假設(shè)陪審團(tuán)不接受外界信息也僅僅是一個假設(shè)。研究證明大約有近四分之一的陪審員承認(rèn)自己和其他人討論過案情，或者從報刊媒體上對此案有過了解，因此他們很容易會受到輿論的影響，而這些受了影響的人則會進(jìn)一步去影響其他陪審員，導(dǎo)致整個陪審團(tuán)審議過程變質(zhì)。陪審團(tuán)審判與其說是指望他們公正裁決，不如說是看運(yùn)氣好壞。而最基本的陪審員遴選規(guī)則對于被告其實也非常不利。陪審員要求沒有犯罪記錄，這意味著陪審員很難對被告產(chǎn)生共情，不能理解被告在惡劣生存環(huán)境下被迫做出一些反社會選擇，而這在美國就很容易被人歸咎為白人陪審員和黑人被告之間的矛盾。陪審員也要求英文流利，這就對大量新移民罪犯不公平，因為陪審員顯然不大可能出身移民社區(qū)，而被告如果英語不好則很難做自我陳訴打動陪審團(tuán)。而且所謂的隨機(jī)抽取本身就不夠隨機(jī)，因為樣本是從本地的選民名冊或者電話本中抽樣，但窮人因為經(jīng)常搬家，他們一般不會每次搬家都重新去選民登記，通常是等到選舉年再說，那么中間沒有登記的這幾年就自然不會被選作陪審員。加上手機(jī)的普及，年輕人和窮人不會去辦固定電話，所以他們也就從陪審團(tuán)的樣本中消失了。這樣抽出來的陪審團(tuán)根本不能反映社會真實面貌，更可能是“老年白人女性”。

而正是因為陪審團(tuán)非常不靠譜，美國司法界在不觸動陪審制的基礎(chǔ)上采取了一系列”繞過陪審團(tuán)“的司法實踐，而這又進(jìn)一步將陪審團(tuán)邊緣化。

第一，大量行政法院的出現(xiàn)，也就是所謂的Article I court。我們常說的聯(lián)邦法院系統(tǒng)因為是美國憲法第三條規(guī)定的，所以是被稱為Article III court，但隨著社會發(fā)展專業(yè)化程度不斷提高，這種什么案子都接的法院也面臨專業(yè)化不足的問題，一個法官專利殺人白領(lǐng)犯罪什么案子都審的結(jié)果就很可能是什么都不精通。于是美國國會授權(quán)行政機(jī)關(guān)，也就是白宮，在各行政部門下面設(shè)立專門的法院，因為這項授權(quán)來自憲法第一條有關(guān)國會權(quán)力的部分，所以被稱為Article I court。這類法院包括環(huán)保署下屬的法院，移民局下屬的法院，國防部下屬的外國情報法院，勞工部下屬的國家勞動關(guān)系局法院等等，而這些法院因為審理的案件專業(yè)度極高，而且政府為了節(jié)省開支，都不設(shè)陪審團(tuán)，而這些法院受理的案件比聯(lián)邦法院案件多幾十上百倍。美國甚至還有交通肇事法院，也屬于行政法院，也沒陪審團(tuán)。

第二，控辯交易在內(nèi)的庭外交易的普及。所謂控辯交易就是檢方在庭審前和被告談條件，如果被告認(rèn)罪，那么就減少指控減少判刑；如果被告負(fù)隅頑抗堅持要上庭，那么就加重指控加重判刑。雖然這項做法備受爭議，可如今美國95%以上的刑事案是以雙方達(dá)成交易被告主動認(rèn)罪而結(jié)案，僅僅只有5%不到的案件會由陪審團(tuán)審理（在州一級更少，威斯康辛州2003年到2012年陪審團(tuán)審理比例僅為0.935 percent to 1.25 percent）。檢察官之所以熱衷控辯交易一方面是為了節(jié)省陪審團(tuán)審理的成本，聯(lián)邦陪審員雖然每人每天僅僅40美元，但每年累計也是天文數(shù)字；一方面也是覺得陪審團(tuán)難以預(yù)測，案情如何發(fā)展有時候?qū)嵲诳催\(yùn)氣，有數(shù)據(jù)顯示陪審團(tuán)比法官更傾向于放走罪犯。而辯方也有同樣的苦惱，一旦上庭律師費(fèi)暴增，這對于窮人被告非常不利。美國雖然有免費(fèi)的公益律師，但因為美國罪犯中窮人占大多數(shù)，因此公益律師根本不能滿足實際需要。而因為政府經(jīng)費(fèi)有限，所以公益律師無法吸引到最優(yōu)秀的法學(xué)院畢業(yè)生加入，因此整體水平要低于檢察院。而因為經(jīng)費(fèi)和人力有限，公益律師比普通的辯護(hù)律師更容易讓被告接受檢察官提出的認(rèn)罪條件，從而避免花時間上庭，也就減少了陪審團(tuán)的出現(xiàn)。

類似的庭外交易在民事領(lǐng)域也很普遍，美國稱之為Alternative Dispute Resolution，也就是我們熟知的仲裁，和解，調(diào)停等等?，F(xiàn)在大多數(shù)商品的說明中都有仲裁條款，比如你安裝軟件的時候你看也不看就點(diǎn)了的軟件使用條款就通常包含仲裁條款，大多數(shù)國際貿(mào)易合同也都傾向于用仲裁，其原因就是上庭費(fèi)時費(fèi)力費(fèi)錢，還有陪審團(tuán)。民事案件陪審團(tuán)審理的比例在聯(lián)邦法院2012年是1.2%（1961年6.1%，2002年1.8%），而在州一級更低，全美國50州（Examining Trial Trends in State Courts: 1976-2002）1999年只有0.462%的民事案件經(jīng)由陪審團(tuán)審理。

第三，法官審理的普及。這個其實和第一條是類似的，但筆者想強(qiáng)調(diào)的是即使在傳統(tǒng)的Article III court原被告也越來越多的請法官審理整個案子，而豁免了各自陪審團(tuán)審理的權(quán)利。這其中最典型的就是特拉華州的衡平法院。美國五百強(qiáng)級別的大公司有60%以上將公司注冊在特拉華州，美國東部一個彈丸之地，而主要原因就是該州的衡平法院沒有陪審團(tuán)，因此不需要擔(dān)心商業(yè)糾紛，公司并購，專利侵權(quán)等極端復(fù)雜的案件會交給普通民眾來審理。而該法院因為長期受理類似案件，其專業(yè)化程度全美罕有匹敵，以至于學(xué)公司法大家學(xué)的都是特拉華州的法律。而因為大量案例的積累，幾乎各種類型的糾紛都有前例可循，加強(qiáng)了法律的可預(yù)期型，更有助于公司決策。

第四，陪審團(tuán)適用范圍的縮小并降低了陪審團(tuán)形成意見的標(biāo)準(zhǔn)。很多州限制了陪審團(tuán)適用的范圍，比如說涉案金額較小的小額法庭是沒有陪審團(tuán)的，罪行較輕的刑事案也是沒有陪審團(tuán)的。而且為了增強(qiáng)陪審團(tuán)的效率，很多案件已經(jīng)不再要求陪審團(tuán)達(dá)到無異議結(jié)果，有的州只要能達(dá)到三分之二乃至簡單多數(shù)就可以定罪，所謂“一個人反對”就判不了刑的事情是非常少見了。

第五，科學(xué)進(jìn)步以及司法體系的成熟。科技進(jìn)步指的就是諸如WestlawNext這樣的法律檢索數(shù)據(jù)庫的飛速進(jìn)步，以及法律網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的發(fā)達(dá)。律師用WestlawNext主要是查找案例，但現(xiàn)在功能強(qiáng)大到可以根據(jù)手頭案件的基本信息（案情，對方律師信息，法官信息等）來預(yù)測賠償?shù)臄?shù)額和判刑的時間，在這種強(qiáng)大的人工智能的幫助下律師足不出戶就對結(jié)果知道了個七七八八，上庭變得越來越?jīng)]有必要。司法體系的成熟就包括很多方面，科技進(jìn)步是一部分，還有律師專業(yè)技能的提高，可以根據(jù)案件的結(jié)果來分配自己的時間和精力：比如可以根據(jù)一個案子的潛在收益來判斷當(dāng)下的調(diào)查具體投入多少，或者向客戶收費(fèi)多少，律師事務(wù)所才能盈利；如果上庭陪審團(tuán)最多也就賠100萬，現(xiàn)在對方提出80萬和解，律師通常就會見好就收。與此同時，客戶法律知識以及風(fēng)險控制能力也在提高，因為不管賠償還是刑罰都是律師和客戶溝通的結(jié)果，客戶愿不愿意花更多時間出庭為那邊際收入或刑期去爭取陪審團(tuán)的同情本質(zhì)上是一個經(jīng)濟(jì)問題。

第六，陪審團(tuán)審判是很貴的。陪審團(tuán)審理從一開始的陪審員遴選，到庭審的時間成本，陪審員報酬都是要政府花錢的。美國現(xiàn)在每人每天40美元，包括替補(bǔ)在內(nèi)的15人陪審團(tuán)一天就是六百美元，一周就是三千美元，而美國聯(lián)邦和州每年僅擁有普遍司法管轄權(quán)的法院就接到上千萬的案件，而這還是1999年數(shù)據(jù)。如果照此估算，假設(shè)美國全部采用陪審團(tuán)審理，每個案件審理一周，那么僅政府的司法開支就近400億美元。而在英國，早在1999年統(tǒng)計就顯示下級法官（Magistrate）審判每個案子平均成本1700英鎊，陪審團(tuán)審判成本則高達(dá)17500英鎊，而如果案子轉(zhuǎn)到王家法庭，這兩個數(shù)字還要翻十倍。更可怕的是，到了2012年，王家法庭每天的成本就高達(dá)3000英鎊，下級法官則是900英鎊每天，而他們審理的案子很多涉案金額都沒有庭審成本高，比如80%的盜竊案都不足200英鎊。最后英國覺得成本太大，不得不大幅度削減陪審團(tuán)審判的適用范圍。同樣的事情也發(fā)生在澳大利亞，僅新南威爾士州2011年陪審團(tuán)開支就高達(dá)780萬澳元，逼得該州法院首席法官指示下面法官必須盡可能讓案件在庭審前和解。而且陪審團(tuán)審判也給律師更多負(fù)擔(dān)，陪審員遴選的問卷設(shè)計，陪審員的背景調(diào)查，出庭前的證人和客戶培訓(xùn)，聘請專家證人等等都是要花律師很多精力的，這意味著更高的律師費(fèi)，意味著窮人在這種制度面前天生處于劣勢。

其實隨著社會的多元化發(fā)展，陪審制存在的基礎(chǔ)已經(jīng)動搖了。陪審制的精髓是同儕審判，也即是被告只能被和他背景類似的人審判。而這在中世紀(jì)是可行的，因為社會關(guān)系相對簡單，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對單一，民事糾紛大多是簡單的雇傭合同或者田地糾紛，而刑事犯罪則是常見的殺人放火偷雞摸狗，因此在處理這些案件的時候，陪審員并不需要多么豐富的知識儲備和多么深遠(yuǎn)的政策考量，憑借樸素的正義感，單純的價值觀和基本的判斷力就可以做出認(rèn)清案件的事實，并得出有效的裁決。可如今社會日新月異的發(fā)展，社會分工愈加細(xì)化，在這種情況下，“同儕審判”的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)名存實亡，陪審團(tuán)審理的案件絕大多數(shù)都是跟陪審員生活經(jīng)歷和知識背景毫不相關(guān)的。如果要繼續(xù)恪守同儕審判的標(biāo)準(zhǔn)，那么蘋果和三星的專利案應(yīng)該讓微軟，谷歌，HTC派代表組成陪審團(tuán)；醫(yī)療事故應(yīng)該讓各醫(yī)院受到認(rèn)可的醫(yī)生組成陪審團(tuán)；中石油是否涉及壟斷則需要讓中石化中海油美孚?？松瓪づ平M成陪審團(tuán)；政府承包合同糾紛則要其他政府招標(biāo)辦的工作人員以及其他承包商組成陪審團(tuán)......如果出現(xiàn)這樣的情況，恰恰說明陪審團(tuán)需要專業(yè)化，可事實上這樣的事情并沒有出現(xiàn)，所以美國司法界才會專門開設(shè)法院審理某些專業(yè)化程度高的案件。而即使是無法回避陪審團(tuán)的案件，涉案雙方也會盡可能選擇專業(yè)性強(qiáng)的法院受理，如蘋果訴三星選擇就是聯(lián)邦地區(qū)法院加州北區(qū)法庭。該法庭受理美國絕大多數(shù)的專利案，專業(yè)性遠(yuǎn)超一般法庭。

中國不應(yīng)該建立陪審制

首先，中國法治基礎(chǔ)薄弱，人民法律意識淡薄，法律普及程度非常低。中國人口大約14億，可是律師數(shù)量卻僅有23萬多人。美國人口3億，可律師數(shù)量卻多達(dá)126萬。美國四成以上的人口有大?；虮究茖W(xué)歷，近六成受過不同程度的大學(xué)教育，可中國2010年的人口普查顯示成年人受教育水平僅為初二。美國律師占人口比例是中國的25倍多，美國實行陪審制近400年，美國人受教育水準(zhǔn)幾乎是中國的兩倍，可美國陪審制卻陷入邊緣化的困境，被法律專業(yè)人士所排斥。相比之下我們要讓陪審團(tuán)發(fā)揮弘揚(yáng)社會公正的功效，在短時間內(nèi)恐怕非常難以實現(xiàn)。

也許有人會說如今的中國人比美國建國初期的民眾水平要高，但正如前文所述，美國建國初期民眾的法律水平之高可謂世所罕見。而這也相當(dāng)程度得益于美國當(dāng)時社會經(jīng)濟(jì)水平較低，生活生產(chǎn)方式簡單，社會組織模式單純所致，可以說是民眾高素質(zhì)和社會低水平的完美結(jié)合。而如今中國情況恰恰相反，我們民眾素質(zhì)有限，可社會整體發(fā)展水平卻相當(dāng)高，但各地區(qū)發(fā)展水平差異卻極大，加上正處社會轉(zhuǎn)型期，這個時候引進(jìn)陪審團(tuán)并不能取得我們預(yù)期的效果。

如果說設(shè)立陪審制是為了提高公民的法司法參與，那我們完全可以采用其他的替代方式去實現(xiàn)，比如免費(fèi)的法律講座，公立圖書館設(shè)立專門的法律專柜并配備有接受過法律訓(xùn)練的圖書館員，法學(xué)院和中小學(xué)的互動，鼓勵民眾旁聽審判，法律法規(guī)的電子化提高檢索信息化程度，加大法學(xué)院的投入培養(yǎng)更多的律師，甚至鼓勵人們打官司配備更多的公益律師等等。

其次，英美陪審制的建立和英美兩國當(dāng)時政府職能非常不完善有著密切關(guān)系。和我們通常認(rèn)為陪審團(tuán)屬于司法機(jī)關(guān)的看法不同，托克維爾在《論美國的民主》一書中認(rèn)為陪審團(tuán)功能類似行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法部門，按照我們今天的看法就是行使了檢察院的職責(zé)。事實上，19世紀(jì)以前的英美兩國也的確沒有專門的公訴機(jī)構(gòu)和刑偵部門，因此早期陪審團(tuán)甚至還有探查案情的職能，陪審制的出現(xiàn)其實是西方早期制度建設(shè)不足的一種妥協(xié)式做法。英王威廉一世亨利二世創(chuàng)立這個制度并不是因為這個制度好，而是因為國王權(quán)力不夠所以需要靠士紳的力量來和地方大貴族奪權(quán)，威廉一世一輩子大部分時間住在諾曼底，地方上必須搞權(quán)力制衡從而實現(xiàn)穩(wěn)定。而隨著英美政府職能的完善，陪審團(tuán)的功能也逐漸被剝奪，到最后僅僅剩下審理事實認(rèn)定的功能。

相比之下，中國自古以來政府職能就遠(yuǎn)比同時期的西方完善，早在秦朝就建立了強(qiáng)大的中央集權(quán)體制和完備的司法制度，得到了福山等美國學(xué)者的高度評價。睡虎地出土的秦簡中有關(guān)法律部分內(nèi)容之細(xì)致讓我們當(dāng)代人都為之汗顏，而“以法為教，以吏為師”的社會風(fēng)俗更是實現(xiàn)了高水平的法律知識的普及。雖然我們法律自古以來就有各種不足，在地方上也有類似陪審團(tuán)這樣的鄉(xiāng)民士紳參與的非正式制度的存在，但整體而言我們的政治制度并沒有孱弱到中世紀(jì)歐洲那樣的地步，因此類似的制度也很難被納入主流。改革開放以后政府職能發(fā)展更是一日千里，三十年走完了西方幾百年的路。雖然我們現(xiàn)在司法制度有著各種不足，但問題并不是出在缺少陪審團(tuán)，而是法律從業(yè)人員奇缺，法官專業(yè)化權(quán)威化程度不足，民眾普遍缺少法律意識等問題。就算設(shè)立了陪審團(tuán)，也不能從根本上依靠陪審團(tuán)實現(xiàn)社會正義，而更可能出現(xiàn)把錯誤判決歸咎于陪審團(tuán)這樣回避問責(zé)的現(xiàn)象。

再次，中國的政治結(jié)構(gòu)和社會生態(tài)決定了陪審制在中國很難行得通。英美的司法機(jī)關(guān)其實是在模仿英美的立法機(jī)關(guān)。眾所周知，英美都是兩院制，英國是貴族院和平民院，美國是參議院和眾議院，前者代表穩(wěn)定性和經(jīng)驗，后者代表直接民意。同樣的，英美司法機(jī)關(guān)則是職業(yè)法官和陪審團(tuán)構(gòu)成，前者代表法律經(jīng)驗，后者代表社區(qū)民意。中國如今是人大一院制，我們并沒有貴族院參議院這樣的機(jī)構(gòu)，那么如果按照英美制度建設(shè)的精神，我們是不是司法機(jī)關(guān)也該搞法官中心制呢？而且我們的法律就理論上而言是代表最廣大人民利益的人大所頒布的，僅憑十幾個人的好惡就可以對這些法律進(jìn)行臧否，是不是有違民主精神呢？而且同一個法律，在上海就被廢法，在北京就得到支持，西部人民一個想法，沿海群眾一套主意，那怎么建設(shè)法治社會呢？而且長期觀察發(fā)展中國家實行陪審制的西方學(xué)者就曾指出，陪審制要正常運(yùn)行的最基本條件就是該社會在人種，經(jīng)濟(jì)，文化，語言和宗教等事務(wù)上要盡可能的趨同，而這恰恰是處于轉(zhuǎn)型期的中國所缺少的。

第四，英美陪審制引進(jìn)大陸法國家經(jīng)常出現(xiàn)水土不服。世界上各國采用陪審制的情況分三類：1）沒有陪審制的國家有智力，捷克，匈牙利，印度，以色列，墨西哥，荷蘭和南非，這里面有三個是前英國殖民地已經(jīng)放棄了陪審制；2）讓普通民眾和專業(yè)法官一同討論的有奧地利，丹麥，法國，德國，希臘，意大利，波蘭，葡萄牙等，這里面大部分都是大陸法國家；3）而采用陪審制的國家和地區(qū)則大部分是前英國殖民地，如澳大利亞，加拿大，愛爾蘭，蘇格蘭，美國等。

在薊門決策中丁相順老師為了論證“民眾參與司法是世界潮流”，舉了日本西班牙和俄羅斯三個例子，可這些國家引進(jìn)陪審制之后卻出現(xiàn)了許多不可欲的后果。如日本2012年法務(wù)省就討論將部分案件排除在陪審制外，因為陪審團(tuán)經(jīng)常將走私毒品等重罪犯判無罪，日本法務(wù)省官員就認(rèn)為大多數(shù)日本民眾并不能充分了解這些犯罪的巨大危害。西班牙在1995年引進(jìn)陪審制之后也出現(xiàn)了很多問題，許多備受關(guān)注的大案要案雖然檢方證據(jù)確鑿但陪審團(tuán)依舊將他們無罪釋放，現(xiàn)在西班牙也在檢討如何限制陪審制的適用范圍，有學(xué)者認(rèn)為“主張陪審團(tuán)比法官更適合探尋案件的真相與其說是事實不如說是一種信仰”。同樣，俄羅斯的陪審團(tuán)權(quán)利本來就很小，可俄羅斯還是在2008年和2012年先后立法繼續(xù)削減陪審團(tuán)的權(quán)力，主張的理由就是陪審團(tuán)缺少必要的法律知識，并且很容易“受到外界威脅，暴力，勒索和賄賂的影響。” 支持該法案的俄羅斯總統(tǒng)梅德韋杰夫就說“不幸的是，因為各種原因我們的陪審團(tuán)并沒有很好的完成本職工作”。據(jù)波士頓大學(xué)2010年的統(tǒng)計，俄羅斯的陪審團(tuán)僅僅審理了全國0.05%的刑事案，2003年莫斯科法庭給1200人發(fā)出了陪審員傳票，但僅有60人愿意擔(dān)任陪審員。

第五，中國缺少陪審制所必須的法律制度基礎(chǔ)。劉哲瑋老師的觀點(diǎn)和我不謀而合，所以我直接引用如下：

“民事訴訟在中國建立建美國的陪審制，短期內(nèi)建立會有很多工作要做，任務(wù)是非常艱巨的。我講幾個：

第一，證據(jù)制度。美國有非常多的證據(jù)制度幫助法官指導(dǎo)陪審團(tuán)在審判時認(rèn)定哪些證據(jù)能夠進(jìn)入程序，哪些證據(jù)能夠被陪審團(tuán)采信，而我們是沒有的。（附個人經(jīng)驗，美國的證據(jù)法恰恰是假定陪審員有偏見所以才創(chuàng)立的，學(xué)證據(jù)法目的是為了排除證據(jù)）

第二，是分流機(jī)制。美國有很多程序限制陪審團(tuán)的使用。說到“summary judgment”這個詞，可能對于大陸法系的中國不太熟悉，不應(yīng)該翻成““簡易程序”，而是一個庭前分流機(jī)制”，或翻譯成“即決判決”更合適一點(diǎn)。也就是說這個案件，如果用“Summary Judgment”就不能進(jìn)入到“trial”，不能進(jìn)入到后面的庭審中，從而避免掉后來的庭審中。，不管是法官審判還是“trial”——由陪審團(tuán)審判，我們除了調(diào)解以外，都得進(jìn)入庭審審判，工作量非常大。