第三，社會(huì)的急速變化和法律的復(fù)雜化讓陪審團(tuán)越來(lái)越難勝任審理案件的工作。如今已經(jīng)不再是當(dāng)年劉邦約法三章的時(shí)代了，法律的發(fā)展早就超過(guò)了普通人認(rèn)知的范疇，常見(jiàn)的類別就包括：行政法、反壟斷法、破產(chǎn)法、兒童保護(hù)法、少年犯罪法、民權(quán)法、公民自由法、反歧視法、電信通訊法、公司法、環(huán)境保護(hù)法、刑法、教育法、就業(yè)法、勞動(dòng)關(guān)系法、婚姻法、家庭法、政府承包法、健康事務(wù)法、房屋買賣租賃土地法、移民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、國(guó)際公法、國(guó)際私法、海商法、國(guó)家安全法、證券法、稅法、體育法、娛樂(lè)行業(yè)法、信托遺產(chǎn)法、憲法......光大類就有幾十個(gè)，如果小類就更數(shù)不勝數(shù)，同一個(gè)法學(xué)院畢業(yè)的同學(xué)很可能專精的領(lǐng)域完全不同，甚至同樣主攻公司法的兩個(gè)律師還有一個(gè)專精并購(gòu)一個(gè)擅長(zhǎng)融資的區(qū)別。美國(guó)最高法院大法官們都不會(huì)就同一個(gè)法律形成一致的意見(jiàn)，我們當(dāng)然就更不可能指望隨便湊12個(gè)人就可以接過(guò)一個(gè)專利法的案子來(lái)審理其中是非對(duì)錯(cuò)，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候他們可能壓根沒(méi)有相關(guān)的知識(shí)儲(chǔ)備。過(guò)去我們說(shuō)隔行如隔山，現(xiàn)在行業(yè)之間的專業(yè)壁壘用珠穆朗瑪來(lái)形容方不為過(guò)。

第四，陪審團(tuán)即使是僅僅參與事實(shí)部分的認(rèn)定，其本質(zhì)也是在回答一個(gè)法律問(wèn)題，那就是證據(jù)充分性。就以刑事案為例，陪審團(tuán)要判斷檢方的證據(jù)是否滿足了”排除合理懷疑“的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。但陪審團(tuán)沒(méi)有過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)，不能像律師那樣有條件做法律研究去比較相關(guān)的案例，理論上也不能向法庭以外的人詢問(wèn)，這讓他們很難判斷證據(jù)是否充足。最后很可能出現(xiàn)同樣的案子，A證據(jù)不如B多，但A陪審團(tuán)判被告有罪，B卻讓被告逍遙法外。雖然僅僅是裁定事實(shí)部分，可這些事實(shí)是否足以給一個(gè)人定罪卻是實(shí)實(shí)在在的法律問(wèn)題。每個(gè)案子都有差異，連專業(yè)律師都不可能在沒(méi)有看過(guò)卷宗沒(méi)有做過(guò)調(diào)查之前有信心的回答這個(gè)問(wèn)題，我們卻指望12個(gè)沒(méi)有法律訓(xùn)練的人能得出比律師更專業(yè)的判斷恐怕有違常識(shí)。

第五，有研究證明陪審團(tuán)并不是沒(méi)有偏頗的，陪審團(tuán)不帶偏見(jiàn)來(lái)出庭的理想狀況是不存在的。最新研究顯示，陪審員的性別，年齡，族裔，宗教信仰，教育水平，收入狀況，以及各種要素的疊加對(duì)于陪審員是否同情被告，是否信賴警察，是否接受辯護(hù)律師的策略，是否接受檢方策略都有著顯著影響。而理論上我們假設(shè)陪審團(tuán)不接受外界信息也僅僅是一個(gè)假設(shè)。研究證明大約有近四分之一的陪審員承認(rèn)自己和其他人討論過(guò)案情，或者從報(bào)刊媒體上對(duì)此案有過(guò)了解，因此他們很容易會(huì)受到輿論的影響，而這些受了影響的人則會(huì)進(jìn)一步去影響其他陪審員，導(dǎo)致整個(gè)陪審團(tuán)審議過(guò)程變質(zhì)。陪審團(tuán)審判與其說(shuō)是指望他們公正裁決，不如說(shuō)是看運(yùn)氣好壞。而最基本的陪審員遴選規(guī)則對(duì)于被告其實(shí)也非常不利。陪審員要求沒(méi)有犯罪記錄，這意味著陪審員很難對(duì)被告產(chǎn)生共情，不能理解被告在惡劣生存環(huán)境下被迫做出一些反社會(huì)選擇，而這在美國(guó)就很容易被人歸咎為白人陪審員和黑人被告之間的矛盾。陪審員也要求英文流利，這就對(duì)大量新移民罪犯不公平，因?yàn)榕銓弳T顯然不大可能出身移民社區(qū)，而被告如果英語(yǔ)不好則很難做自我陳訴打動(dòng)陪審團(tuán)。而且所謂的隨機(jī)抽取本身就不夠隨機(jī)，因?yàn)闃颖臼菑谋镜氐倪x民名冊(cè)或者電話本中抽樣，但窮人因?yàn)榻?jīng)常搬家，他們一般不會(huì)每次搬家都重新去選民登記，通常是等到選舉年再說(shuō)，那么中間沒(méi)有登記的這幾年就自然不會(huì)被選作陪審員。加上手機(jī)的普及，年輕人和窮人不會(huì)去辦固定電話，所以他們也就從陪審團(tuán)的樣本中消失了。這樣抽出來(lái)的陪審團(tuán)根本不能反映社會(huì)真實(shí)面貌，更可能是“老年白人女性”。

而正是因?yàn)榕銓張F(tuán)非常不靠譜，美國(guó)司法界在不觸動(dòng)陪審制的基礎(chǔ)上采取了一系列”繞過(guò)陪審團(tuán)“的司法實(shí)踐，而這又進(jìn)一步將陪審團(tuán)邊緣化。

第一，大量行政法院的出現(xiàn)，也就是所謂的Article I court。我們常說(shuō)的聯(lián)邦法院系統(tǒng)因?yàn)槭敲绹?guó)憲法第三條規(guī)定的，所以是被稱為Article III court，但隨著社會(huì)發(fā)展專業(yè)化程度不斷提高，這種什么案子都接的法院也面臨專業(yè)化不足的問(wèn)題，一個(gè)法官專利殺人白領(lǐng)犯罪什么案子都審的結(jié)果就很可能是什么都不精通。于是美國(guó)國(guó)會(huì)授權(quán)行政機(jī)關(guān)，也就是白宮，在各行政部門下面設(shè)立專門的法院，因?yàn)檫@項(xiàng)授權(quán)來(lái)自憲法第一條有關(guān)國(guó)會(huì)權(quán)力的部分，所以被稱為Article I court。這類法院包括環(huán)保署下屬的法院，移民局下屬的法院，國(guó)防部下屬的外國(guó)情報(bào)法院，勞工部下屬的國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系局法院等等，而這些法院因?yàn)閷徖淼陌讣I(yè)度極高，而且政府為了節(jié)省開(kāi)支，都不設(shè)陪審團(tuán)，而這些法院受理的案件比聯(lián)邦法院案件多幾十上百倍。美國(guó)甚至還有交通肇事法院，也屬于行政法院，也沒(méi)陪審團(tuán)。

第二，控辯交易在內(nèi)的庭外交易的普及。所謂控辯交易就是檢方在庭審前和被告談條件，如果被告認(rèn)罪，那么就減少指控減少判刑；如果被告負(fù)隅頑抗堅(jiān)持要上庭，那么就加重指控加重判刑。雖然這項(xiàng)做法備受爭(zhēng)議，可如今美國(guó)95%以上的刑事案是以雙方達(dá)成交易被告主動(dòng)認(rèn)罪而結(jié)案，僅僅只有5%不到的案件會(huì)由陪審團(tuán)審理（在州一級(jí)更少，威斯康辛州2003年到2012年陪審團(tuán)審理比例僅為0.935 percent to 1.25 percent）。檢察官之所以熱衷控辯交易一方面是為了節(jié)省陪審團(tuán)審理的成本，聯(lián)邦陪審員雖然每人每天僅僅40美元，但每年累計(jì)也是天文數(shù)字；一方面也是覺(jué)得陪審團(tuán)難以預(yù)測(cè)，案情如何發(fā)展有時(shí)候?qū)嵲诳催\(yùn)氣，有數(shù)據(jù)顯示陪審團(tuán)比法官更傾向于放走罪犯。而辯方也有同樣的苦惱，一旦上庭律師費(fèi)暴增，這對(duì)于窮人被告非常不利。美國(guó)雖然有免費(fèi)的公益律師，但因?yàn)槊绹?guó)罪犯中窮人占大多數(shù)，因此公益律師根本不能滿足實(shí)際需要。而因?yàn)檎?jīng)費(fèi)有限，所以公益律師無(wú)法吸引到最優(yōu)秀的法學(xué)院畢業(yè)生加入，因此整體水平要低于檢察院。而因?yàn)榻?jīng)費(fèi)和人力有限，公益律師比普通的辯護(hù)律師更容易讓被告接受檢察官提出的認(rèn)罪條件，從而避免花時(shí)間上庭，也就減少了陪審團(tuán)的出現(xiàn)。

類似的庭外交易在民事領(lǐng)域也很普遍，美國(guó)稱之為Alternative Dispute Resolution，也就是我們熟知的仲裁，和解，調(diào)停等等?，F(xiàn)在大多數(shù)商品的說(shuō)明中都有仲裁條款，比如你安裝軟件的時(shí)候你看也不看就點(diǎn)了的軟件使用條款就通常包含仲裁條款，大多數(shù)國(guó)際貿(mào)易合同也都傾向于用仲裁，其原因就是上庭費(fèi)時(shí)費(fèi)力費(fèi)錢，還有陪審團(tuán)。民事案件陪審團(tuán)審理的比例在聯(lián)邦法院2012年是1.2%（1961年6.1%，2002年1.8%），而在州一級(jí)更低，全美國(guó)50州（Examining Trial Trends in State Courts: 1976-2002）1999年只有0.462%的民事案件經(jīng)由陪審團(tuán)審理。

第三，法官審理的普及。這個(gè)其實(shí)和第一條是類似的，但筆者想強(qiáng)調(diào)的是即使在傳統(tǒng)的Article III court原被告也越來(lái)越多的請(qǐng)法官審理整個(gè)案子，而豁免了各自陪審團(tuán)審理的權(quán)利。這其中最典型的就是特拉華州的衡平法院。美國(guó)五百?gòu)?qiáng)級(jí)別的大公司有60%以上將公司注冊(cè)在特拉華州，美國(guó)東部一個(gè)彈丸之地，而主要原因就是該州的衡平法院沒(méi)有陪審團(tuán)，因此不需要擔(dān)心商業(yè)糾紛，公司并購(gòu)，專利侵權(quán)等極端復(fù)雜的案件會(huì)交給普通民眾來(lái)審理。而該法院因?yàn)殚L(zhǎng)期受理類似案件，其專業(yè)化程度全美罕有匹敵，以至于學(xué)公司法大家學(xué)的都是特拉華州的法律。而因?yàn)榇罅堪咐姆e累，幾乎各種類型的糾紛都有前例可循，加強(qiáng)了法律的可預(yù)期型，更有助于公司決策。

第四，陪審團(tuán)適用范圍的縮小并降低了陪審團(tuán)形成意見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。很多州限制了陪審團(tuán)適用的范圍，比如說(shuō)涉案金額較小的小額法庭是沒(méi)有陪審團(tuán)的，罪行較輕的刑事案也是沒(méi)有陪審團(tuán)的。而且為了增強(qiáng)陪審團(tuán)的效率，很多案件已經(jīng)不再要求陪審團(tuán)達(dá)到無(wú)異議結(jié)果，有的州只要能達(dá)到三分之二乃至簡(jiǎn)單多數(shù)就可以定罪，所謂“一個(gè)人反對(duì)”就判不了刑的事情是非常少見(jiàn)了。

第五，科學(xué)進(jìn)步以及司法體系的成熟?？萍歼M(jìn)步指的就是諸如WestlawNext這樣的法律檢索數(shù)據(jù)庫(kù)的飛速進(jìn)步，以及法律網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的發(fā)達(dá)。律師用WestlawNext主要是查找案例，但現(xiàn)在功能強(qiáng)大到可以根據(jù)手頭案件的基本信息（案情，對(duì)方律師信息，法官信息等）來(lái)預(yù)測(cè)賠償?shù)臄?shù)額和判刑的時(shí)間，在這種強(qiáng)大的人工智能的幫助下律師足不出戶就對(duì)結(jié)果知道了個(gè)七七八八，上庭變得越來(lái)越?jīng)]有必要。司法體系的成熟就包括很多方面，科技進(jìn)步是一部分，還有律師專業(yè)技能的提高，可以根據(jù)案件的結(jié)果來(lái)分配自己的時(shí)間和精力：比如可以根據(jù)一個(gè)案子的潛在收益來(lái)判斷當(dāng)下的調(diào)查具體投入多少，或者向客戶收費(fèi)多少，律師事務(wù)所才能盈利；如果上庭陪審團(tuán)最多也就賠100萬(wàn)，現(xiàn)在對(duì)方提出80萬(wàn)和解，律師通常就會(huì)見(jiàn)好就收。與此同時(shí)，客戶法律知識(shí)以及風(fēng)險(xiǎn)控制能力也在提高，因?yàn)椴还苜r償還是刑罰都是律師和客戶溝通的結(jié)果，客戶愿不愿意花更多時(shí)間出庭為那邊際收入或刑期去爭(zhēng)取陪審團(tuán)的同情本質(zhì)上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

第六，陪審團(tuán)審判是很貴的。陪審團(tuán)審理從一開(kāi)始的陪審員遴選，到庭審的時(shí)間成本，陪審員報(bào)酬都是要政府花錢的。美國(guó)現(xiàn)在每人每天40美元，包括替補(bǔ)在內(nèi)的15人陪審團(tuán)一天就是六百美元，一周就是三千美元，而美國(guó)聯(lián)邦和州每年僅擁有普遍司法管轄權(quán)的法院就接到上千萬(wàn)的案件，而這還是1999年數(shù)據(jù)。如果照此估算，假設(shè)美國(guó)全部采用陪審團(tuán)審理，每個(gè)案件審理一周，那么僅政府的司法開(kāi)支就近400億美元。而在英國(guó)，早在1999年統(tǒng)計(jì)就顯示下級(jí)法官（Magistrate）審判每個(gè)案子平均成本1700英鎊，陪審團(tuán)審判成本則高達(dá)17500英鎊，而如果案子轉(zhuǎn)到王家法庭，這兩個(gè)數(shù)字還要翻十倍。更可怕的是，到了2012年，王家法庭每天的成本就高達(dá)3000英鎊，下級(jí)法官則是900英鎊每天，而他們審理的案子很多涉案金額都沒(méi)有庭審成本高，比如80%的盜竊案都不足200英鎊。最后英國(guó)覺(jué)得成本太大，不得不大幅度削減陪審團(tuán)審判的適用范圍。同樣的事情也發(fā)生在澳大利亞，僅新南威爾士州2011年陪審團(tuán)開(kāi)支就高達(dá)780萬(wàn)澳元，逼得該州法院首席法官指示下面法官必須盡可能讓案件在庭審前和解。而且陪審團(tuán)審判也給律師更多負(fù)擔(dān)，陪審員遴選的問(wèn)卷設(shè)計(jì)，陪審員的背景調(diào)查，出庭前的證人和客戶培訓(xùn)，聘請(qǐng)專家證人等等都是要花律師很多精力的，這意味著更高的律師費(fèi)，意味著窮人在這種制度面前天生處于劣勢(shì)。

其實(shí)隨著社會(huì)的多元化發(fā)展，陪審制存在的基礎(chǔ)已經(jīng)動(dòng)搖了。陪審制的精髓是同儕審判，也即是被告只能被和他背景類似的人審判。而這在中世紀(jì)是可行的，因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)單一，民事糾紛大多是簡(jiǎn)單的雇傭合同或者田地糾紛，而刑事犯罪則是常見(jiàn)的殺人放火偷雞摸狗，因此在處理這些案件的時(shí)候，陪審員并不需要多么豐富的知識(shí)儲(chǔ)備和多么深遠(yuǎn)的政策考量，憑借樸素的正義感，單純的價(jià)值觀和基本的判斷力就可以做出認(rèn)清案件的事實(shí)，并得出有效的裁決?？扇缃裆鐣?huì)日新月異的發(fā)展，社會(huì)分工愈加細(xì)化，在這種情況下，“同儕審判”的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)名存實(shí)亡，陪審團(tuán)審理的案件絕大多數(shù)都是跟陪審員生活經(jīng)歷和知識(shí)背景毫不相關(guān)的。如果要繼續(xù)恪守同儕審判的標(biāo)準(zhǔn)，那么蘋果和三星的專利案應(yīng)該讓微軟，谷歌，HTC派代表組成陪審團(tuán)；醫(yī)療事故應(yīng)該讓各醫(yī)院受到認(rèn)可的醫(yī)生組成陪審團(tuán)；中石油是否涉及壟斷則需要讓中石化中海油美孚埃克森殼牌組成陪審團(tuán)；政府承包合同糾紛則要其他政府招標(biāo)辦的工作人員以及其他承包商組成陪審團(tuán)......如果出現(xiàn)這樣的情況，恰恰說(shuō)明陪審團(tuán)需要專業(yè)化，可事實(shí)上這樣的事情并沒(méi)有出現(xiàn)，所以美國(guó)司法界才會(huì)專門開(kāi)設(shè)法院審理某些專業(yè)化程度高的案件。而即使是無(wú)法回避陪審團(tuán)的案件，涉案雙方也會(huì)盡可能選擇專業(yè)性強(qiáng)的法院受理，如蘋果訴三星選擇就是聯(lián)邦地區(qū)法院加州北區(qū)法庭。該法庭受理美國(guó)絕大多數(shù)的專利案，專業(yè)性遠(yuǎn)超一般法庭。

中國(guó)不應(yīng)該建立陪審制

首先，中國(guó)法治基礎(chǔ)薄弱，人民法律意識(shí)淡薄，法律普及程度非常低。中國(guó)人口大約14億，可是律師數(shù)量卻僅有23萬(wàn)多人。美國(guó)人口3億，可律師數(shù)量卻多達(dá)126萬(wàn)。美國(guó)四成以上的人口有大?；虮究茖W(xué)歷，近六成受過(guò)不同程度的大學(xué)教育，可中國(guó)2010年的人口普查顯示成年人受教育水平僅為初二。美國(guó)律師占人口比例是中國(guó)的25倍多，美國(guó)實(shí)行陪審制近400年，美國(guó)人受教育水準(zhǔn)幾乎是中國(guó)的兩倍，可美國(guó)陪審制卻陷入邊緣化的困境，被法律專業(yè)人士所排斥。相比之下我們要讓陪審團(tuán)發(fā)揮弘揚(yáng)社會(huì)公正的功效，在短時(shí)間內(nèi)恐怕非常難以實(shí)現(xiàn)。

也許有人會(huì)說(shuō)如今的中國(guó)人比美國(guó)建國(guó)初期的民眾水平要高，但正如前文所述，美國(guó)建國(guó)初期民眾的法律水平之高可謂世所罕見(jiàn)。而這也相當(dāng)程度得益于美國(guó)當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平較低，生活生產(chǎn)方式簡(jiǎn)單，社會(huì)組織模式單純所致，可以說(shuō)是民眾高素質(zhì)和社會(huì)低水平的完美結(jié)合。而如今中國(guó)情況恰恰相反，我們民眾素質(zhì)有限，可社會(huì)整體發(fā)展水平卻相當(dāng)高，但各地區(qū)發(fā)展水平差異卻極大，加上正處社會(huì)轉(zhuǎn)型期，這個(gè)時(shí)候引進(jìn)陪審團(tuán)并不能取得我們預(yù)期的效果。

如果說(shuō)設(shè)立陪審制是為了提高公民的法司法參與，那我們完全可以采用其他的替代方式去實(shí)現(xiàn)，比如免費(fèi)的法律講座，公立圖書館設(shè)立專門的法律專柜并配備有接受過(guò)法律訓(xùn)練的圖書館員，法學(xué)院和中小學(xué)的互動(dòng)，鼓勵(lì)民眾旁聽(tīng)審判，法律法規(guī)的電子化提高檢索信息化程度，加大法學(xué)院的投入培養(yǎng)更多的律師，甚至鼓勵(lì)人們打官司配備更多的公益律師等等。

其次，英美陪審制的建立和英美兩國(guó)當(dāng)時(shí)政府職能非常不完善有著密切關(guān)系。和我們通常認(rèn)為陪審團(tuán)屬于司法機(jī)關(guān)的看法不同，托克維爾在《論美國(guó)的民主》一書中認(rèn)為陪審團(tuán)功能類似行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法部門，按照我們今天的看法就是行使了檢察院的職責(zé)。事實(shí)上，19世紀(jì)以前的英美兩國(guó)也的確沒(méi)有專門的公訴機(jī)構(gòu)和刑偵部門，因此早期陪審團(tuán)甚至還有探查案情的職能，陪審制的出現(xiàn)其實(shí)是西方早期制度建設(shè)不足的一種妥協(xié)式做法。英王威廉一世亨利二世創(chuàng)立這個(gè)制度并不是因?yàn)檫@個(gè)制度好，而是因?yàn)閲?guó)王權(quán)力不夠所以需要靠士紳的力量來(lái)和地方大貴族奪權(quán)，威廉一世一輩子大部分時(shí)間住在諾曼底，地方上必須搞權(quán)力制衡從而實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定。而隨著英美政府職能的完善，陪審團(tuán)的功能也逐漸被剝奪，到最后僅僅剩下審理事實(shí)認(rèn)定的功能。

相比之下，中國(guó)自古以來(lái)政府職能就遠(yuǎn)比同時(shí)期的西方完善，早在秦朝就建立了強(qiáng)大的中央集權(quán)體制和完備的司法制度，得到了福山等美國(guó)學(xué)者的高度評(píng)價(jià)。睡虎地出土的秦簡(jiǎn)中有關(guān)法律部分內(nèi)容之細(xì)致讓我們當(dāng)代人都為之汗顏，而“以法為教，以吏為師”的社會(huì)風(fēng)俗更是實(shí)現(xiàn)了高水平的法律知識(shí)的普及。雖然我們法律自古以來(lái)就有各種不足，在地方上也有類似陪審團(tuán)這樣的鄉(xiāng)民士紳參與的非正式制度的存在，但整體而言我們的政治制度并沒(méi)有孱弱到中世紀(jì)歐洲那樣的地步，因此類似的制度也很難被納入主流。改革開(kāi)放以后政府職能發(fā)展更是一日千里，三十年走完了西方幾百年的路。雖然我們現(xiàn)在司法制度有著各種不足，但問(wèn)題并不是出在缺少陪審團(tuán)，而是法律從業(yè)人員奇缺，法官專業(yè)化權(quán)威化程度不足，民眾普遍缺少法律意識(shí)等問(wèn)題。就算設(shè)立了陪審團(tuán)，也不能從根本上依靠陪審團(tuán)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，而更可能出現(xiàn)把錯(cuò)誤判決歸咎于陪審團(tuán)這樣回避問(wèn)責(zé)的現(xiàn)象。

再次，中國(guó)的政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)生態(tài)決定了陪審制在中國(guó)很難行得通。英美的司法機(jī)關(guān)其實(shí)是在模仿英美的立法機(jī)關(guān)。眾所周知，英美都是兩院制，英國(guó)是貴族院和平民院，美國(guó)是參議院和眾議院，前者代表穩(wěn)定性和經(jīng)驗(yàn)，后者代表直接民意。同樣的，英美司法機(jī)關(guān)則是職業(yè)法官和陪審團(tuán)構(gòu)成，前者代表法律經(jīng)驗(yàn)，后者代表社區(qū)民意。中國(guó)如今是人大一院制，我們并沒(méi)有貴族院參議院這樣的機(jī)構(gòu)，那么如果按照英美制度建設(shè)的精神，我們是不是司法機(jī)關(guān)也該搞法官中心制呢？而且我們的法律就理論上而言是代表最廣大人民利益的人大所頒布的，僅憑十幾個(gè)人的好惡就可以對(duì)這些法律進(jìn)行臧否，是不是有違民主精神呢？而且同一個(gè)法律，在上海就被廢法，在北京就得到支持，西部人民一個(gè)想法，沿海群眾一套主意，那怎么建設(shè)法治社會(huì)呢？而且長(zhǎng)期觀察發(fā)展中國(guó)家實(shí)行陪審制的西方學(xué)者就曾指出，陪審制要正常運(yùn)行的最基本條件就是該社會(huì)在人種，經(jīng)濟(jì)，文化，語(yǔ)言和宗教等事務(wù)上要盡可能的趨同，而這恰恰是處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)所缺少的。

第四，英美陪審制引進(jìn)大陸法國(guó)家經(jīng)常出現(xiàn)水土不服。世界上各國(guó)采用陪審制的情況分三類：1）沒(méi)有陪審制的國(guó)家有智力，捷克，匈牙利，印度，以色列，墨西哥，荷蘭和南非，這里面有三個(gè)是前英國(guó)殖民地已經(jīng)放棄了陪審制；2）讓普通民眾和專業(yè)法官一同討論的有奧地利，丹麥，法國(guó)，德國(guó)，希臘，意大利，波蘭，葡萄牙等，這里面大部分都是大陸法國(guó)家；3）而采用陪審制的國(guó)家和地區(qū)則大部分是前英國(guó)殖民地，如澳大利亞，加拿大，愛(ài)爾蘭，蘇格蘭，美國(guó)等。

在薊門決策中丁相順老師為了論證“民眾參與司法是世界潮流”，舉了日本西班牙和俄羅斯三個(gè)例子，可這些國(guó)家引進(jìn)陪審制之后卻出現(xiàn)了許多不可欲的后果。如日本2012年法務(wù)省就討論將部分案件排除在陪審制外，因?yàn)榕銓張F(tuán)經(jīng)常將走私毒品等重罪犯判無(wú)罪，日本法務(wù)省官員就認(rèn)為大多數(shù)日本民眾并不能充分了解這些犯罪的巨大危害。西班牙在1995年引進(jìn)陪審制之后也出現(xiàn)了很多問(wèn)題，許多備受關(guān)注的大案要案雖然檢方證據(jù)確鑿但陪審團(tuán)依舊將他們無(wú)罪釋放，現(xiàn)在西班牙也在檢討如何限制陪審制的適用范圍，有學(xué)者認(rèn)為“主張陪審團(tuán)比法官更適合探尋案件的真相與其說(shuō)是事實(shí)不如說(shuō)是一種信仰”。同樣，俄羅斯的陪審團(tuán)權(quán)利本來(lái)就很小，可俄羅斯還是在2008年和2012年先后立法繼續(xù)削減陪審團(tuán)的權(quán)力，主張的理由就是陪審團(tuán)缺少必要的法律知識(shí)，并且很容易“受到外界威脅，暴力，勒索和賄賂的影響?！?支持該法案的俄羅斯總統(tǒng)梅德韋杰夫就說(shuō)“不幸的是，因?yàn)楦鞣N原因我們的陪審團(tuán)并沒(méi)有很好的完成本職工作”。據(jù)波士頓大學(xué)2010年的統(tǒng)計(jì)，俄羅斯的陪審團(tuán)僅僅審理了全國(guó)0.05%的刑事案，2003年莫斯科法庭給1200人發(fā)出了陪審員傳票，但僅有60人愿意擔(dān)任陪審員。

第五，中國(guó)缺少陪審制所必須的法律制度基礎(chǔ)。劉哲瑋老師的觀點(diǎn)和我不謀而合，所以我直接引用如下：

“民事訴訟在中國(guó)建立建美國(guó)的陪審制，短期內(nèi)建立會(huì)有很多工作要做，任務(wù)是非常艱巨的。我講幾個(gè)：

第一，證據(jù)制度。美國(guó)有非常多的證據(jù)制度幫助法官指導(dǎo)陪審團(tuán)在審判時(shí)認(rèn)定哪些證據(jù)能夠進(jìn)入程序，哪些證據(jù)能夠被陪審團(tuán)采信，而我們是沒(méi)有的。（附個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)的證據(jù)法恰恰是假定陪審員有偏見(jiàn)所以才創(chuàng)立的，學(xué)證據(jù)法目的是為了排除證據(jù)）

第二，是分流機(jī)制。美國(guó)有很多程序限制陪審團(tuán)的使用。說(shuō)到“summary judgment”這個(gè)詞，可能對(duì)于大陸法系的中國(guó)不太熟悉，不應(yīng)該翻成““簡(jiǎn)易程序”，而是一個(gè)庭前分流機(jī)制”，或翻譯成“即決判決”更合適一點(diǎn)。也就是說(shuō)這個(gè)案件，如果用“Summary Judgment”就不能進(jìn)入到“trial”，不能進(jìn)入到后面的庭審中，從而避免掉后來(lái)的庭審中。，不管是法官審判還是“trial”——由陪審團(tuán)審判，我們除了調(diào)解以外，都得進(jìn)入庭審審判，工作量非常大。