美國陪審制的興衰

美國是英國的前殖民地，所以陪審制自然也是英國殖民者帶來的。自征服者威廉草創(chuàng)陪審制以來，該制度在抵達(dá)北美大陸之前已經(jīng)經(jīng)歷了六百余年的發(fā)展，我們現(xiàn)在所熟知的大陪審團(tuán)，民事陪審團(tuán)和刑事陪審團(tuán)在十六世紀(jì)的時(shí)候都已經(jīng)粲然齊備。作為一項(xiàng)重要的地方自治制度，陪審制在北美殖民地早期各項(xiàng)政府職能尚不完善的時(shí)候發(fā)揮了“社會穩(wěn)定器”的重要作用。

七年戰(zhàn)爭之后英國試圖加強(qiáng)對北美殖民地的控制，頒布了一系列法案希望能從殖民地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中分一杯羹。但這些法案遭到北美殖民者的反對，而他們反對的途徑之一就是通過陪審團(tuán)來使法案無效化：比如一個民眾被王家總督指控違反《印花稅法案》，可是在庭審的時(shí)候盡管證據(jù)確鑿，但是陪審團(tuán)依舊有權(quán)力將其釋放。因?yàn)檫@種不流血的合理抗?fàn)幦缧切侵鸢阊杆冱c(diǎn)燃了北美十三州的法院，讓英國的法案都處于“有法不依”的狀況，英國議會不得不剝奪了北美殖民地陪審團(tuán)審理的權(quán)力，將刑事案件直接交由王家法官審理。但北美殖民地人民認(rèn)為自己被英國國會所歧視，自己作為英國臣民的合法權(quán)利被剝奪，淪為英帝國的二等公民，結(jié)果這進(jìn)一步激化了和北美殖民地的矛盾。當(dāng)時(shí)作為革命領(lǐng)袖的約翰·亞當(dāng)斯有一個著名的口號就是“法庭沒有陪審團(tuán)！”

美國的陪審團(tuán)制度

陪審制的存廢問題成了美國革命戰(zhàn)爭前夕的焦點(diǎn)之一。在第一次大陸會議后出臺的聯(lián)名請?jiān)笗?，各州代表的眾多請求中就包括懇請英王恢?fù)殖民地的陪審制；在《獨(dú)立宣言》中，英王剝奪殖民地陪審制成為重要的一項(xiàng)指控；殖民地獨(dú)立后各州新憲法雖然對人權(quán)保護(hù)類別和程度各有不同，但唯一的共同點(diǎn)就是陪審團(tuán)審批權(quán)——說陪審制是美國獨(dú)立導(dǎo)火索之一恐怕并不為過。而陪審團(tuán)審判權(quán)的爭議在美國建國立憲期間又再度興起。在制憲會議中，所有有關(guān)憲法是否需要《權(quán)利法案》的討論都源于喬治梅森代表提及的陪審制問題；而在后來各州批準(zhǔn)憲法的程序中，六個主張聯(lián)邦盡快通過《權(quán)利法案》修正案的州中有五個要求修正案必須涉及陪審團(tuán)審批權(quán)。正因如此，陪審制被稱為《權(quán)利法案》的核心，在整部美國憲法中直接涉及的條款就多達(dá)三條。

美國國父對于陪審制曾經(jīng)寄予厚望。在他們看來，陪審團(tuán)是“暴君政府的終極制衡”，是一個“永遠(yuǎn)在開會的制憲會議，是闡明憲法文本含義的權(quán)威機(jī)構(gòu)”。那個時(shí)代最偉大的律師也是最杰出的政治家，如約翰·亞當(dāng)斯，托馬斯·杰斐遜，未來最高法院大法官詹姆斯·威爾遜，詹姆斯·埃爾德爾都曾高度贊揚(yáng)陪審制的優(yōu)越性：約翰·亞當(dāng)斯認(rèn)為“強(qiáng)迫陪審團(tuán)違背自己的觀點(diǎn)，判斷和良知去接受法官的法律觀點(diǎn)是荒謬的”；托馬斯·杰斐遜則認(rèn)為“陪審制是人類所構(gòu)想出來的將政府拴在憲法上的一個錨”；而早期的最高法院在Gregg v. Georgia一案中認(rèn)為“任何試圖剝奪陪審員裁量權(quán)的司法體制都和我們所熟知的刑事司法制度完全不兼容。”

而在美國國父們看來陪審團(tuán)最起碼還能制衡濫權(quán)貪腐的法官。美國立國初期黨爭激烈的聯(lián)邦黨和民主共和黨在這個問題上居然能夠達(dá)成共識：反聯(lián)邦的政客認(rèn)為“法官，而不是陪審團(tuán)，通常是政府的朋友而不是人民的朋友，因此那些試圖奴役人民的家伙自然更喜歡法官而不是陪審團(tuán)”，因此“法院時(shí)刻準(zhǔn)備著保護(hù)政府官員的利益并對抗軟弱和無助的人民”；而《聯(lián)邦論》的作者未來美國第一任財(cái)長的漢密爾頓也試圖安撫反對派“憲法（有關(guān)司法機(jī)關(guān)的）第三條不會讓司法機(jī)關(guān)高于立法機(jī)關(guān)，只會讓人民同時(shí)高于兩者，”并承認(rèn)“支持陪審團(tuán)最強(qiáng)有力的論點(diǎn)就是（這項(xiàng)制度）可以反（司法）腐敗?！碑?dāng)然，美國國父們的見解來源于他們的革命經(jīng)驗(yàn)：美國獨(dú)立時(shí)期十三個州的最高法官首席法官中有十個選擇了喬治三世而不是喬治華盛頓。

正是因?yàn)榕銓張F(tuán)被國父看做“民主萬靈丹”，所以早期的陪審團(tuán)不僅僅審理事實(shí)認(rèn)定問題，還審理法律適用問題。簡單來說，就是不僅判斷被告有沒有罪，還可以選擇被告犯了什么罪。美國第一任最高法院首席大法官約翰 杰伊1794年在Georgia v. Brailsford一案中就曾指示陪審團(tuán)：“你們有權(quán)決定本案中涉及的事實(shí)和法律，并就兩者作出裁決......通常我們假設(shè)陪審團(tuán)最適合做事實(shí)認(rèn)定，而法院最適合做法律適用認(rèn)定，但其實(shí)這兩者都在你們的權(quán)力范圍之內(nèi)?！蓖锌司S爾在19世紀(jì)三十年代訪問美國的時(shí)候也曾深入觀察陪審團(tuán)審理，在《論美國的民主》一書中他認(rèn)為陪審團(tuán)其實(shí)是被賦予了執(zhí)行法律的權(quán)力。這個權(quán)力其實(shí)是一個消極執(zhí)法的權(quán)力，也就是陪審團(tuán)有權(quán)力不執(zhí)行法律，在某些情況下作出故意放走罪犯的裁決，而這就是部分國內(nèi)法學(xué)家和法律工作者推崇的“廢法權(quán)”。

但當(dāng)革命熱情褪去之后，當(dāng)社會重回常態(tài)之后，陪審團(tuán)的功能就開始逐漸被弱化。早在1835年聯(lián)邦最高法院的約瑟夫·斯托里大法官（當(dāng)時(shí)地位僅次于首席大法官馬歇爾）就曾在判決中批評和貶低陪審團(tuán)審理法律適用問題的權(quán)力。而與此同時(shí)，法律行業(yè)（包括法官，律師，檢察官，公職律師等等）也開始了職業(yè)化發(fā)展，逐漸脫離了普通民眾常識所能理解的領(lǐng)域，法律教育也從過去的非正式學(xué)徒式變成了正規(guī)的職業(yè)化教育，在這種職業(yè)化氛圍中誕生的法律人共同體。而這個共同體出于職業(yè)自覺，都開始不同程度的開始拒絕和排斥非專業(yè)人士參與決策，而雙方的矛盾就是陪審團(tuán)”廢法權(quán)“。1895年，聯(lián)邦最高法院在Sparf v. United States一案中作出5:4裁決，推翻了上面提及的Georgia v. Brailsford的判決，裁定聯(lián)邦主審法官沒有義務(wù)告知陪審團(tuán)有權(quán)力審理法律適用問題。

雖然該判決沒有徹底剝奪陪審團(tuán)的”廢法權(quán)“，該權(quán)力卻名存實(shí)亡。1988年United States v. Krzyske一案中，陪審團(tuán)曾經(jīng)寫紙條詢問主審法官是否有廢法權(quán)，法官卻告訴陪審團(tuán)”根本沒有這樣的東西，如果你們這么做了就會違反你們立下的誓言并違反法律。“被告就這個明顯不誠實(shí)的陪審團(tuán)指示繼續(xù)上訴，可該法官的言行卻得到了上訴法院的支持，而最高法院對此保持沉默拒絕受理。而到現(xiàn)在，最常見的做法是法官要求陪審團(tuán)遵照法官對法律的理解來審理事實(shí)部分，并且禁止辯護(hù)律師提醒陪審團(tuán)有廢法權(quán)。

這就造成了一個理論和現(xiàn)實(shí)的巨大鴻溝：一方面直到20世紀(jì)中后期聯(lián)邦最高法院還在大力贊揚(yáng)陪審團(tuán)是防止“司法暴政”,“貪腐檢察官”和“統(tǒng)治者壓迫”的“守護(hù)者”，一方面卻剝奪陪審團(tuán)在司法體系中的權(quán)力和地位，結(jié)果出現(xiàn)沒有人敢說陪審團(tuán)沒有”權(quán)力“廢法，但陪審團(tuán)卻沒有”權(quán)利“知道他們有這么一個”權(quán)力“。更詭異的是，美國法學(xué)界近十幾年來有關(guān)陪審團(tuán)的書籍都不同程度支持其廢法權(quán)，可法律實(shí)務(wù)界卻對陪審團(tuán)有著敵意和不誠實(shí)的態(tài)度，以至于前聯(lián)邦上訴法院哥倫比亞特區(qū)巡回法庭的首席法官Bazelon就說整個司法機(jī)關(guān)在這個問題上存在“故意的不坦誠”現(xiàn)象。部分“原旨主義”法官認(rèn)為這么做是符合立憲國父們的本意，可事實(shí)上這和國父們的想法可謂背道而馳。

陪審制衰敗原因

之所以美國法律實(shí)務(wù)界會在陪審制的問題上“違背國父旨意”，其根本原因是如今的美國已經(jīng)和1789年的美國截然不同了，正所謂”世異則事異,事異則備變“，美國法律實(shí)務(wù)界“出此下策”實(shí)乃美國憲法修憲困難而不得以為之。

首先是陪審員素質(zhì)的急劇降低。

和我們所想象的普通民眾不同，文獻(xiàn)記載中早期美國普通民眾對于法律問題有著高度的興趣和廣博的知識。在獨(dú)立戰(zhàn)爭之前，當(dāng)時(shí)最偉大的普通法法學(xué)家布萊克斯通的四卷本普通法專著《英國法評論》在北美殖民地累計(jì)賣出了2500套，基本上每一千人中就有一本，如果把借閱人數(shù)算進(jìn)來的話，北美殖民地相當(dāng)多的民眾接受了完整的法律訓(xùn)練（這四本書我至今未能看完，慚愧）。這也是為什么在部分國父看來，法官和普通人在法律知識上是平等的：1814年到1818年羅德島州最高法院的一位法官的本職工作是鐵匠，而同一個法院1818年到1826年的首席法官則是務(wù)農(nóng)為生；在新罕布什爾州最高法院，曾經(jīng)有牧師，商人，農(nóng)民和手工業(yè)者出任法官的事跡。美國民眾法律知識之深厚為陪審團(tuán)審理的公正性打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，這樣才有可能發(fā)揮”常駐制憲會議“的功效。

但如今的陪審團(tuán)卻不再具備如此高素質(zhì)了。

第一，早在1946年聯(lián)邦法官Julius Howard Miner的論文中就指出，在挑選陪審員組成陪審團(tuán)的時(shí)候辯護(hù)律師傾向于挑選笨人。根據(jù)他的觀察，“一旦陪審員表現(xiàn)出聰明和理解力，他就會被辯護(hù)律師請走”。挑選笨人當(dāng)陪審員的目的很明確，那就是好忽悠，這也是美國屢屢出現(xiàn)O.J. Simpson這樣的冤案的原因。筆者在法學(xué)院學(xué)刑事訴訟的時(shí)候一個笑話就是“庭審就是兩個騙子忽悠一群傻子的游戲?！苯?jīng)常辯護(hù)律師用一個概率論統(tǒng)計(jì)學(xué)的常識來描述一件事情的時(shí)候就會把陪審員繞進(jìn)去（最典型的就是前幾年佛羅里達(dá)州的那個Trayvor案中辯方律師的結(jié)案陳詞），所以Miner法官就曾呼吁要對陪審員測智商（40年代這還不算政治不正確）。有數(shù)據(jù)顯示，美國陪審員平均教育水平為12.6年，差不多相當(dāng)于高中畢業(yè)而已，低于美國平均教育水平，讓這些人去判斷別人的生死無疑是一件很冒險(xiǎn)的事情。相比之下，美國的律師至少比普通陪審員多接受7年的教育（4年本科+3年法學(xué)院）。而陪審員通常沒有任何案件審理經(jīng)驗(yàn)，就算之前做過陪審員可能審理的案件也很有可能完全不同。相反，律師和法官都經(jīng)過長期法律實(shí)務(wù)積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，比陪審員更勝任庭審工作。

第二，因?yàn)閷捤傻幕砻庵贫群途薮蟮臋C(jī)會成本讓很多人選擇不擔(dān)任陪審員。最高人民法院法官何帆先生在《記一次刑事陪審員預(yù)選》中就曾記載50多名候選陪審員中30多人以各種理由拒絕擔(dān)任陪審員，而很多時(shí)候他們的理由并不是真實(shí)的。美國Business Insider的主編就曾頗為驕傲的記載了一次他如何逃脫陪審員義務(wù)的：只需要騙法官說你有偏見就好。因?yàn)楣椭魍ǔ２粫槟銚?dān)任陪審員期間的曠工發(fā)工資，所以接到陪審員傳票的民眾經(jīng)常面臨兩難：一邊是自己的生計(jì)和收入，一邊是神圣的公民責(zé)任，而最后人們的選擇往往是飯碗。這現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)衰退期間更是顯著，因?yàn)槟呐率鞘I(yè)的人也要趕著去找工作，而不是坐在法庭一兩個禮拜。這中間巨大的機(jī)會成本導(dǎo)致社會上越有能力的人越不愿意擔(dān)任陪審員，因?yàn)樗麄兏墒裁磳@個社會的貢獻(xiàn)也大過審一個案子。最后剩下來的愿意擔(dān)任陪審員往往是沒有工作的，能力欠缺的，家里沒孩子的老人，婦女和少數(shù)族裔。有數(shù)據(jù)顯示，一個普通的陪審團(tuán)中超過一半是女性，而多達(dá)四分之一是黑人，這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)都比他們在社會中的實(shí)際比例要高。美國人有多么不喜歡參與陪審團(tuán)呢？2007年美國大約3200萬人收到陪審員傳喚令，但最后只有150萬人做了陪審團(tuán)，只占全國三億人口的0.5%而已。