美國(guó)陪審制的興衰

美國(guó)是英國(guó)的前殖民地，所以陪審制自然也是英國(guó)殖民者帶來(lái)的。自征服者威廉草創(chuàng)陪審制以來(lái)，該制度在抵達(dá)北美大陸之前已經(jīng)經(jīng)歷了六百余年的發(fā)展，我們現(xiàn)在所熟知的大陪審團(tuán)，民事陪審團(tuán)和刑事陪審團(tuán)在十六世紀(jì)的時(shí)候都已經(jīng)粲然齊備。作為一項(xiàng)重要的地方自治制度，陪審制在北美殖民地早期各項(xiàng)政府職能尚不完善的時(shí)候發(fā)揮了“社會(huì)穩(wěn)定器”的重要作用。

七年戰(zhàn)爭(zhēng)之后英國(guó)試圖加強(qiáng)對(duì)北美殖民地的控制，頒布了一系列法案希望能從殖民地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中分一杯羹。但這些法案遭到北美殖民者的反對(duì)，而他們反對(duì)的途徑之一就是通過(guò)陪審團(tuán)來(lái)使法案無(wú)效化：比如一個(gè)民眾被王家總督指控違反《印花稅法案》，可是在庭審的時(shí)候盡管證據(jù)確鑿，但是陪審團(tuán)依舊有權(quán)力將其釋放。因?yàn)檫@種不流血的合理抗?fàn)幦缧切侵鸢阊杆冱c(diǎn)燃了北美十三州的法院，讓英國(guó)的法案都處于“有法不依”的狀況，英國(guó)議會(huì)不得不剝奪了北美殖民地陪審團(tuán)審理的權(quán)力，將刑事案件直接交由王家法官審理。但北美殖民地人民認(rèn)為自己被英國(guó)國(guó)會(huì)所歧視，自己作為英國(guó)臣民的合法權(quán)利被剝奪，淪為英帝國(guó)的二等公民，結(jié)果這進(jìn)一步激化了和北美殖民地的矛盾。當(dāng)時(shí)作為革命領(lǐng)袖的約翰·亞當(dāng)斯有一個(gè)著名的口號(hào)就是“法庭沒(méi)有陪審團(tuán)！”

美國(guó)的陪審團(tuán)制度

陪審制的存廢問(wèn)題成了美國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)前夕的焦點(diǎn)之一。在第一次大陸會(huì)議后出臺(tái)的聯(lián)名請(qǐng)?jiān)笗?shū)中，各州代表的眾多請(qǐng)求中就包括懇請(qǐng)英王恢復(fù)殖民地的陪審制；在《獨(dú)立宣言》中，英王剝奪殖民地陪審制成為重要的一項(xiàng)指控；殖民地獨(dú)立后各州新憲法雖然對(duì)人權(quán)保護(hù)類(lèi)別和程度各有不同，但唯一的共同點(diǎn)就是陪審團(tuán)審批權(quán)——說(shuō)陪審制是美國(guó)獨(dú)立導(dǎo)火索之一恐怕并不為過(guò)。而陪審團(tuán)審判權(quán)的爭(zhēng)議在美國(guó)建國(guó)立憲期間又再度興起。在制憲會(huì)議中，所有有關(guān)憲法是否需要《權(quán)利法案》的討論都源于喬治梅森代表提及的陪審制問(wèn)題；而在后來(lái)各州批準(zhǔn)憲法的程序中，六個(gè)主張聯(lián)邦盡快通過(guò)《權(quán)利法案》修正案的州中有五個(gè)要求修正案必須涉及陪審團(tuán)審批權(quán)。正因如此，陪審制被稱(chēng)為《權(quán)利法案》的核心，在整部美國(guó)憲法中直接涉及的條款就多達(dá)三條。

美國(guó)國(guó)父對(duì)于陪審制曾經(jīng)寄予厚望。在他們看來(lái)，陪審團(tuán)是“暴君政府的終極制衡”，是一個(gè)“永遠(yuǎn)在開(kāi)會(huì)的制憲會(huì)議，是闡明憲法文本含義的權(quán)威機(jī)構(gòu)”。那個(gè)時(shí)代最偉大的律師也是最杰出的政治家，如約翰·亞當(dāng)斯，托馬斯·杰斐遜，未來(lái)最高法院大法官詹姆斯·威爾遜，詹姆斯·埃爾德?tīng)柖荚叨荣潛P(yáng)陪審制的優(yōu)越性：約翰·亞當(dāng)斯認(rèn)為“強(qiáng)迫陪審團(tuán)違背自己的觀點(diǎn)，判斷和良知去接受法官的法律觀點(diǎn)是荒謬的”；托馬斯·杰斐遜則認(rèn)為“陪審制是人類(lèi)所構(gòu)想出來(lái)的將政府拴在憲法上的一個(gè)錨”；而早期的最高法院在Gregg v. Georgia一案中認(rèn)為“任何試圖剝奪陪審員裁量權(quán)的司法體制都和我們所熟知的刑事司法制度完全不兼容?！?

而在美國(guó)國(guó)父?jìng)兛磥?lái)陪審團(tuán)最起碼還能制衡濫權(quán)貪腐的法官。美國(guó)立國(guó)初期黨爭(zhēng)激烈的聯(lián)邦黨和民主共和黨在這個(gè)問(wèn)題上居然能夠達(dá)成共識(shí)：反聯(lián)邦的政客認(rèn)為“法官，而不是陪審團(tuán)，通常是政府的朋友而不是人民的朋友，因此那些試圖奴役人民的家伙自然更喜歡法官而不是陪審團(tuán)”，因此“法院時(shí)刻準(zhǔn)備著保護(hù)政府官員的利益并對(duì)抗軟弱和無(wú)助的人民”；而《聯(lián)邦論》的作者未來(lái)美國(guó)第一任財(cái)長(zhǎng)的漢密爾頓也試圖安撫反對(duì)派“憲法（有關(guān)司法機(jī)關(guān)的）第三條不會(huì)讓司法機(jī)關(guān)高于立法機(jī)關(guān)，只會(huì)讓人民同時(shí)高于兩者，”并承認(rèn)“支持陪審團(tuán)最強(qiáng)有力的論點(diǎn)就是（這項(xiàng)制度）可以反（司法）腐敗?！碑?dāng)然，美國(guó)國(guó)父?jìng)兊囊?jiàn)解來(lái)源于他們的革命經(jīng)驗(yàn)：美國(guó)獨(dú)立時(shí)期十三個(gè)州的最高法官首席法官中有十個(gè)選擇了喬治三世而不是喬治華盛頓。

正是因?yàn)榕銓張F(tuán)被國(guó)父看做“民主萬(wàn)靈丹”，所以早期的陪審團(tuán)不僅僅審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，還審理法律適用問(wèn)題。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是不僅判斷被告有沒(méi)有罪，還可以選擇被告犯了什么罪。美國(guó)第一任最高法院首席大法官約翰 杰伊1794年在Georgia v. Brailsford一案中就曾指示陪審團(tuán)：“你們有權(quán)決定本案中涉及的事實(shí)和法律，并就兩者作出裁決......通常我們假設(shè)陪審團(tuán)最適合做事實(shí)認(rèn)定，而法院最適合做法律適用認(rèn)定，但其實(shí)這兩者都在你們的權(quán)力范圍之內(nèi)?！蓖锌司S爾在19世紀(jì)三十年代訪問(wèn)美國(guó)的時(shí)候也曾深入觀察陪審團(tuán)審理，在《論美國(guó)的民主》一書(shū)中他認(rèn)為陪審團(tuán)其實(shí)是被賦予了執(zhí)行法律的權(quán)力。這個(gè)權(quán)力其實(shí)是一個(gè)消極執(zhí)法的權(quán)力，也就是陪審團(tuán)有權(quán)力不執(zhí)行法律，在某些情況下作出故意放走罪犯的裁決，而這就是部分國(guó)內(nèi)法學(xué)家和法律工作者推崇的“廢法權(quán)”。

但當(dāng)革命熱情褪去之后，當(dāng)社會(huì)重回常態(tài)之后，陪審團(tuán)的功能就開(kāi)始逐漸被弱化。早在1835年聯(lián)邦最高法院的約瑟夫·斯托里大法官（當(dāng)時(shí)地位僅次于首席大法官馬歇爾）就曾在判決中批評(píng)和貶低陪審團(tuán)審理法律適用問(wèn)題的權(quán)力。而與此同時(shí)，法律行業(yè)（包括法官，律師，檢察官，公職律師等等）也開(kāi)始了職業(yè)化發(fā)展，逐漸脫離了普通民眾常識(shí)所能理解的領(lǐng)域，法律教育也從過(guò)去的非正式學(xué)徒式變成了正規(guī)的職業(yè)化教育，在這種職業(yè)化氛圍中誕生的法律人共同體。而這個(gè)共同體出于職業(yè)自覺(jué)，都開(kāi)始不同程度的開(kāi)始拒絕和排斥非專(zhuān)業(yè)人士參與決策，而雙方的矛盾就是陪審團(tuán)”廢法權(quán)“。1895年，聯(lián)邦最高法院在Sparf v. United States一案中作出5:4裁決，推翻了上面提及的Georgia v. Brailsford的判決，裁定聯(lián)邦主審法官?zèng)]有義務(wù)告知陪審團(tuán)有權(quán)力審理法律適用問(wèn)題。

雖然該判決沒(méi)有徹底剝奪陪審團(tuán)的”廢法權(quán)“，該權(quán)力卻名存實(shí)亡。1988年United States v. Krzyske一案中，陪審團(tuán)曾經(jīng)寫(xiě)紙條詢(xún)問(wèn)主審法官是否有廢法權(quán)，法官卻告訴陪審團(tuán)”根本沒(méi)有這樣的東西，如果你們這么做了就會(huì)違反你們立下的誓言并違反法律?！氨桓婢瓦@個(gè)明顯不誠(chéng)實(shí)的陪審團(tuán)指示繼續(xù)上訴，可該法官的言行卻得到了上訴法院的支持，而最高法院對(duì)此保持沉默拒絕受理。而到現(xiàn)在，最常見(jiàn)的做法是法官要求陪審團(tuán)遵照法官對(duì)法律的理解來(lái)審理事實(shí)部分，并且禁止辯護(hù)律師提醒陪審團(tuán)有廢法權(quán)。

這就造成了一個(gè)理論和現(xiàn)實(shí)的巨大鴻溝：一方面直到20世紀(jì)中后期聯(lián)邦最高法院還在大力贊揚(yáng)陪審團(tuán)是防止“司法暴政”,“貪腐檢察官”和“統(tǒng)治者壓迫”的“守護(hù)者”，一方面卻剝奪陪審團(tuán)在司法體系中的權(quán)力和地位，結(jié)果出現(xiàn)沒(méi)有人敢說(shuō)陪審團(tuán)沒(méi)有”權(quán)力“廢法，但陪審團(tuán)卻沒(méi)有”權(quán)利“知道他們有這么一個(gè)”權(quán)力“。更詭異的是，美國(guó)法學(xué)界近十幾年來(lái)有關(guān)陪審團(tuán)的書(shū)籍都不同程度支持其廢法權(quán)，可法律實(shí)務(wù)界卻對(duì)陪審團(tuán)有著敵意和不誠(chéng)實(shí)的態(tài)度，以至于前聯(lián)邦上訴法院哥倫比亞特區(qū)巡回法庭的首席法官Bazelon就說(shuō)整個(gè)司法機(jī)關(guān)在這個(gè)問(wèn)題上存在“故意的不坦誠(chéng)”現(xiàn)象。部分“原旨主義”法官認(rèn)為這么做是符合立憲國(guó)父?jìng)兊谋疽猓墒聦?shí)上這和國(guó)父?jìng)兊南敕芍^背道而馳。

陪審制衰敗原因

之所以美國(guó)法律實(shí)務(wù)界會(huì)在陪審制的問(wèn)題上“違背國(guó)父旨意”，其根本原因是如今的美國(guó)已經(jīng)和1789年的美國(guó)截然不同了，正所謂”世異則事異,事異則備變“，美國(guó)法律實(shí)務(wù)界“出此下策”實(shí)乃美國(guó)憲法修憲困難而不得以為之。

首先是陪審員素質(zhì)的急劇降低。

和我們所想象的普通民眾不同，文獻(xiàn)記載中早期美國(guó)普通民眾對(duì)于法律問(wèn)題有著高度的興趣和廣博的知識(shí)。在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之前，當(dāng)時(shí)最偉大的普通法法學(xué)家布萊克斯通的四卷本普通法專(zhuān)著《英國(guó)法評(píng)論》在北美殖民地累計(jì)賣(mài)出了2500套，基本上每一千人中就有一本，如果把借閱人數(shù)算進(jìn)來(lái)的話(huà)，北美殖民地相當(dāng)多的民眾接受了完整的法律訓(xùn)練（這四本書(shū)我至今未能看完，慚愧）。這也是為什么在部分國(guó)父看來(lái)，法官和普通人在法律知識(shí)上是平等的：1814年到1818年羅德島州最高法院的一位法官的本職工作是鐵匠，而同一個(gè)法院1818年到1826年的首席法官則是務(wù)農(nóng)為生；在新罕布什爾州最高法院，曾經(jīng)有牧師，商人，農(nóng)民和手工業(yè)者出任法官的事跡。美國(guó)民眾法律知識(shí)之深厚為陪審團(tuán)審理的公正性打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，這樣才有可能發(fā)揮”常駐制憲會(huì)議“的功效。

但如今的陪審團(tuán)卻不再具備如此高素質(zhì)了。

第一，早在1946年聯(lián)邦法官Julius Howard Miner的論文中就指出，在挑選陪審員組成陪審團(tuán)的時(shí)候辯護(hù)律師傾向于挑選笨人。根據(jù)他的觀察，“一旦陪審員表現(xiàn)出聰明和理解力，他就會(huì)被辯護(hù)律師請(qǐng)走”。挑選笨人當(dāng)陪審員的目的很明確，那就是好忽悠，這也是美國(guó)屢屢出現(xiàn)O.J. Simpson這樣的冤案的原因。筆者在法學(xué)院學(xué)刑事訴訟的時(shí)候一個(gè)笑話(huà)就是“庭審就是兩個(gè)騙子忽悠一群傻子的游戲?！苯?jīng)常辯護(hù)律師用一個(gè)概率論統(tǒng)計(jì)學(xué)的常識(shí)來(lái)描述一件事情的時(shí)候就會(huì)把陪審員繞進(jìn)去（最典型的就是前幾年佛羅里達(dá)州的那個(gè)Trayvor案中辯方律師的結(jié)案陳詞），所以Miner法官就曾呼吁要對(duì)陪審員測(cè)智商（40年代這還不算政治不正確）。有數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)陪審員平均教育水平為12.6年，差不多相當(dāng)于高中畢業(yè)而已，低于美國(guó)平均教育水平，讓這些人去判斷別人的生死無(wú)疑是一件很冒險(xiǎn)的事情。相比之下，美國(guó)的律師至少比普通陪審員多接受7年的教育（4年本科+3年法學(xué)院）。而陪審員通常沒(méi)有任何案件審理經(jīng)驗(yàn)，就算之前做過(guò)陪審員可能審理的案件也很有可能完全不同。相反，律師和法官都經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期法律實(shí)務(wù)積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，比陪審員更勝任庭審工作。

第二，因?yàn)閷捤傻幕砻庵贫群途薮蟮臋C(jī)會(huì)成本讓很多人選擇不擔(dān)任陪審員。最高人民法院法官何帆先生在《記一次刑事陪審員預(yù)選》中就曾記載50多名候選陪審員中30多人以各種理由拒絕擔(dān)任陪審員，而很多時(shí)候他們的理由并不是真實(shí)的。美國(guó)Business Insider的主編就曾頗為驕傲的記載了一次他如何逃脫陪審員義務(wù)的：只需要騙法官說(shuō)你有偏見(jiàn)就好。因?yàn)楣椭魍ǔ２粫?huì)為你擔(dān)任陪審員期間的曠工發(fā)工資，所以接到陪審員傳票的民眾經(jīng)常面臨兩難：一邊是自己的生計(jì)和收入，一邊是神圣的公民責(zé)任，而最后人們的選擇往往是飯碗。這現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)衰退期間更是顯著，因?yàn)槟呐率鞘I(yè)的人也要趕著去找工作，而不是坐在法庭一兩個(gè)禮拜。這中間巨大的機(jī)會(huì)成本導(dǎo)致社會(huì)上越有能力的人越不愿意擔(dān)任陪審員，因?yàn)樗麄兏墒裁磳?duì)這個(gè)社會(huì)的貢獻(xiàn)也大過(guò)審一個(gè)案子。最后剩下來(lái)的愿意擔(dān)任陪審員往往是沒(méi)有工作的，能力欠缺的，家里沒(méi)孩子的老人，婦女和少數(shù)族裔。有數(shù)據(jù)顯示，一個(gè)普通的陪審團(tuán)中超過(guò)一半是女性，而多達(dá)四分之一是黑人，這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)都比他們?cè)谏鐣?huì)中的實(shí)際比例要高。美國(guó)人有多么不喜歡參與陪審團(tuán)呢？2007年美國(guó)大約3200萬(wàn)人收到陪審員傳喚令，但最后只有150萬(wàn)人做了陪審團(tuán)，只占全國(guó)三億人口的0.5%而已。