要區(qū)分兩個含義上的儒教：“儒教文明”與儒教團(tuán)體組織

任重：儒教的確在歷史上一直是中國占支配地位的主導(dǎo)性宗教與文化，這一點沒有異議。但現(xiàn)狀卻是，儒教不但不是當(dāng)今中國的主導(dǎo)性宗教與文化，而且也沒有得到政府的承認(rèn)和保護(hù)。你們在《意見書》中也提到了，要求政府重視儒教，是不是考慮要建立儒教社團(tuán)？

蔣慶：對于儒教重建這個問題，我已經(jīng)講得很多了，但在這里有一點需要再強(qiáng)調(diào)。

現(xiàn)在講到儒教，要區(qū)分兩個含義上的儒教：一個是中國長期歷史中自然形成的儒教，這個儒教始于五帝三王，一直延續(xù)到西歷1911年。這個儒教是個文明，即“中華文明”或者說“儒教文明”。

儒教還有一個含義，就是西歷1911年以來，作為文明的儒教在西方武力與西方文明的強(qiáng)力沖擊下逐漸式微而崩潰，為了挽救作為文明的儒教，即為了“保教”而實現(xiàn)“文化救亡”，康有為、陳煥章等先賢提出了仿照西方宗教組織的形式建立儒教，即建立“孔教會”，這是在現(xiàn)代法治社會中宗教社團(tuán)法人性質(zhì)的儒教。

在中國1911年之前的傳統(tǒng)社會中，士大夫群體既是儒教信仰的傳承者又是政治權(quán)力的握有者，整個國家以儒教價值立國，所以整個中國的國家機(jī)構(gòu)或者說政府機(jī)構(gòu)就是一個龐大的儒教組織。在這種情況下，整個國家與整個社會中占支配地位的主導(dǎo)性價值就是儒教價值，整個國家的制度安排都是為了實現(xiàn)儒教價值，最典型的制度安排如太學(xué)、太傅、禮部、經(jīng)筵、科舉等。也就是說，在傳統(tǒng)中國，不僅教育機(jī)構(gòu)在實現(xiàn)儒教價值，整個行政機(jī)構(gòu)都是在實現(xiàn)儒教價值，中國的國家或者說政府儼然就是一個為實現(xiàn)儒教價值而成立的龐大儒教組織。在這種情況下，傳統(tǒng)的中國根本不需要在國家或政府之外再去建立一個為實現(xiàn)儒教價值而存在的組織化的儒教。另外，傳統(tǒng)中國社會不是一個現(xiàn)代意義上的法治社會，為傳播或?qū)崿F(xiàn)儒教信仰與價值的社會團(tuán)體并不需要采取法律社團(tuán)的形式，即不需要采取宗教法人的合法形式。如孔子的傳道講學(xué)團(tuán)體與陽明的傳道講學(xué)團(tuán)體就不需要獲得政府批準(zhǔn)注冊才能合法存在。

但是，現(xiàn)在的情況不同了，不同有三個方面：首先，近代以來儒教被逐出政治領(lǐng)域，致使現(xiàn)在的中國已不再是儒教的中國，現(xiàn)在中國已不再以儒教價值立國，因而現(xiàn)在中國的國家與政府已不再是實現(xiàn)儒教價值的龐大儒教組織。在這種情況下，要重建作為“中華文明”的“儒教文明”，除走“上行路線”使儒教價值重新成為立國之本上升為國家的“王官學(xué)”之外——這需要在歷史中長期的等待與期盼，唯一可行的就是走“儒教重建”的“下行路線”，即在國家機(jī)構(gòu)與政府組織之外的廣闊社會領(lǐng)域建立現(xiàn)代宗教社團(tuán)法人意義上的儒教團(tuán)體組織，以這種現(xiàn)代的民間儒教團(tuán)體組織方式來完成作為文明的儒教的重建與復(fù)興。

其次，現(xiàn)代社會是一個法治社會，所有的團(tuán)體都必須以法律的方式存在，即都必須取得法律的身份才能合法地去實現(xiàn)組織的訴求，世俗的公益組織如此，宗教的信仰組織也如此。如果儒教在現(xiàn)代的中國社會中沒有制度性的法律存在方式，即沒有實現(xiàn)儒教價值的組織化宗教法人形式，儒教的價值訴求就缺乏力量，儒教的義理傳播就得不到有效弘揚(yáng)，作為文明的儒教的重建就會受到阻礙。

最后，近代以來的宗教競爭與古代社會的宗教競爭不同，近代以來的宗教競爭是組織化的宗教競爭，所有的宗教都以宗教社團(tuán)法人的方式組織化地存在并組織化地展開傳教活動，而古代社會的宗教競爭并不采取這種宗教社團(tuán)法人的組織化競爭方式，如兩千年來佛教進(jìn)入中國的存在方式與傳教方式都是非組織化的個人行為，但近代以來西方宗教進(jìn)入中國的存在方式與傳教方式則是高度組織化的團(tuán)體行為。在這種情況下，如果中國缺乏組織化的儒教以因應(yīng)時代的變化，作為文明的儒教就沒有“活體”、沒有代表、沒有力量、沒有辦法與其他宗教競爭，因而“儒教文明”的重建就要受到極大的阻礙。因為其他宗教都是以社團(tuán)法人的方式制度性地存在，因而具有強(qiáng)大的組織化力量確保自己信仰的價值能夠在不同宗教的競爭中得以有效實現(xiàn)。

在今次曲阜耶教堂事件中，儒家價值的信奉者與儒教的信仰者在表達(dá)意見時感到無力與無奈，就是因為儒家價值的信奉者與儒教的信仰者在中國處于一盤散沙的狀態(tài)，要人沒人，要錢沒錢，要物沒物，要力沒力，不能以組織化的方式強(qiáng)有力地有效表達(dá)自己的意見與訴求。誠然，儒家從來都講君子“群而不黨”，儒家也知道信仰組織化后如果處理不好會帶來與世俗組織同樣的腐敗，即追求權(quán)力、財富、榮譽(yù)甚至利益所帶來的腐敗。但現(xiàn)在我們沒有辦法，不得不因應(yīng)時代的變化建立儒教社團(tuán)法人，以此組織化的方式來實現(xiàn)儒教的義理價值。我們非常清楚，現(xiàn)在在中國建立儒教社團(tuán)法人就是“群而結(jié)黨”，違背了孔子的古訓(xùn)，但這是被近代以來五千年未有之大變局逼出來的！

如果我們生活在孔孟的時代或朱子陽明的時代，我們完全沒有必要去建立這種宗教社團(tuán)性質(zhì)的儒教組織。孔子講“時中”，講“經(jīng)權(quán)”，現(xiàn)在在中國建立儒教社團(tuán)法人即是“時中”與“行權(quán)”。正因為我們已經(jīng)知道建立儒教社團(tuán)法人是“行權(quán)”，我們就必須對儒教組織化后可能帶來的負(fù)面影響與腐蝕人性的各種腐敗保持高度的警惕，力圖將組織化后可能帶來的負(fù)面影響與各種可能的腐敗降低到最小范圍。也就是說，儒教的組織，應(yīng)該由君子組成，如果缺乏君子在內(nèi)在生命上的修身實踐工夫，不能以圣賢教誨克制自己的私欲，組織化后的儒教肯定會腐敗。如果由一個腐敗的組織去實現(xiàn)儒教的價值理想，不僅是荒唐的，而且對儒教的傷害要比來自外部的傷害大得多！

所以，我們不要輕言立即建設(shè)組織化的儒教，只有我們真正從心靈深處認(rèn)識到了儒教組織化后的負(fù)面影響與制度化后的腐敗可能，并且能夠通過純粹信仰的共識與聚合先形成一個《論語》與《儒行篇》所記載的精神性的儒士群體，有足夠的修身工夫能夠盡可能地克服組織化的負(fù)面影響與制度化的腐敗可能時，組織化與制度化的儒教建設(shè)才能提上日程。

人類的任何政治都不能與宗教分離，“政教合一”是“儒教文明”的最大特色

任重：說到重建儒教，很多人擔(dān)心的不是您所說的“下行路線”，而是“上行路線”，批評您這是要走“政教合一”的路子，比如李澤厚先生。對此，您有何評論？

蔣慶：無庸諱言，重建儒教的“上行路線”就是要走“政教合一”的路子?！罢毯弦弧辈粌H是從古到今儒教文明的最大特色，也是從古到今儒教義理的根本主張。用儒家的“王道”術(shù)語來說，所謂“政教合一”，就是國家的政治權(quán)力負(fù)有實現(xiàn)天道超越神圣價值、地道歷史文化價值與人道人心民意價值的責(zé)任與功能。也就是說，特定國家的政治權(quán)力有實現(xiàn)特定國家歷史地形成的特定宗教價值的義務(wù)與職能。在中國，這種特定國家歷史地形成的特定宗教價值就是儒教價值，而這種特定的儒教價值就是“王道價值”。所以，無論古今，中國的國家政治權(quán)力都有責(zé)任去實現(xiàn)中國歷史地形成的儒教價值，即“王道價值”，并且還必須以憲政的方式將儒教價值用國家根本大法的方式固定下來，使儒教價值的實現(xiàn)得到國家制度化的有力保障。

其實，西方那些標(biāo)榜“政教分離”的國家在實質(zhì)上也是“政教合一”的國家，只是他們虛偽地不承認(rèn)而已。比如美國，所謂“政教分離”只是美國的國家政治權(quán)力與某一具體的宗教教派相分離，因為美國的特殊歷史原因基督教派別特別多，而不是美國的國家政治權(quán)力與美國歷史地形成的特定宗教相分離，即不是與美國特定的基督新教相分離。眾所周知，在美國，歷史地形成的特定宗教是基督新教，基督新教的政治價值觀被美國憲法固定下來，形成了美國國家的基本政治原則。所以，美國雖然沒有法律上的“國教”，但在國家的政治生活中實際存在著實質(zhì)性的“國教”，或者說隱秘的“國教”，這一美國的“國教”就是基督新教。也就是說，表面上美國是“政教分離”的，但實際上美國的整個政治制度與政治過程都是與特定的宗教即基督新教緊密相連的。

然而，吊詭的是，美國政治不承認(rèn)法律上的“國教”，而現(xiàn)實的狀況則是基督新教的政治價值觀通過自然神論的哲學(xué)方式被美國憲法作為美國憲制的基本原則固定下來，因而實際上美國的法律——憲法——已經(jīng)用非常抽象的原則與方式規(guī)定了美國的基督新教實質(zhì)上就是美國的“國教”。正是在這一點上，我常說美國的自由主義非常虛偽，一直在掩蓋這一最簡單不過的實質(zhì)上“政教合一”的事實。

由此可見，人類的任何政治都不能與宗教分離，西方的基督教文明如此，中國的儒教文明也如此。如果中國的批評者們按照西方自由主義的理念批評重建儒教是“政教合一”，那么，他們應(yīng)該首先批評的是自由主義理念盛行的美國政治是“政教合一”，而不是力圖掩蓋美國耶教政治的“政教合一”而反過來批評中國儒教政治的“政教合一”。

唐文明：查爾斯?泰勒明確說，美國的憲法就是一個隱秘的“教會”。

蔣慶：說得對！美國憲法實質(zhì)上就是一部宗教法典，規(guī)定了基督新教的價值觀。至于英國就更不用說了，國王就是圣公會的領(lǐng)袖。還有希臘憲法明文規(guī)定東正教是“國教”，北歐一些國家則以路德宗為“國教”。這些都是“政教合一”的簡單事實，不知為何批評儒教重建是“政教合一”的人對此視而不見，這些國家都是自由的西方國家??！