遺憾的是，單牧師沒有去反省曲阜建大教堂是否違背了耶穌“愛你的鄰人”的教誨與“虛心的人與使人和睦的人有福了”的“登山寶訓”，也沒有去誠心了解這一事件給儒家價值的信奉者與儒教的信仰者所帶來的心理感受與情感傷害，而是把儒家學者們《意見書》的正當反應看作是應當放棄的、不符合全球化時代文化交流與文化共融的“此消彼長”的“傳統(tǒng)思維方式”。

單牧師這一對曲阜事件的指責性回應我們很難接受，因為這一回應沒有任何自我反省的成份，體現(xiàn)的仍然是某種不尊重其他文化與宗教的自大與傲慢，而不像某些基督教信徒真誠地認為在曲阜這一特殊地方建如此的大教堂確實不恰當。但話又說回來，以批評“此消彼長”的傳統(tǒng)思維方式，來為全球化時代的文化交流與文化共融尋找理據(jù)的做法，在我看來是極其虛偽的。因為我們知道百年來基督教在中國傳教的目的，用基督教自己的話來說就是“到東方去，收獲靈魂”，“收獲靈魂”就是用西方的基督教信仰改變中國的傳統(tǒng)儒教信仰。

當中國在政治上追求獨立而民族覺醒后，基督教在中國的傳教改變了策略，提出了“中華歸主”的口號。所謂“中華歸主”，就是“中國歸中國人，中國人歸基督”，而“中國人歸基督”就是基督教在中國傳教的最終目的?？梢姡谥袊笆斋@靈魂”而實現(xiàn)“中華歸主”的最終傳教目的，肯定意味著中西文化與宗教之間競爭關(guān)系的“此消彼長”。這是不能回避的事實，也是不應該回避的事實，有意回避這一事實除虛偽外，就是在掩蓋基督教非常重要的一個根本特質(zhì)——基督教是一種“傳教的宗教”，即基督教把傳教（傳福音）當作最根本的生命信仰與信徒義務，而“傳教的宗教”帶來的結(jié)果必然是文化與宗教之間競爭關(guān)系的“此消彼長”。

因此，在這種“此消彼長”的競爭關(guān)系中，平面化的文化交流只是表面的和諧現(xiàn)象，浪漫性的文化共融只是在掩蓋外來強勢宗教的霸道性擴張。如果我們不認清中西文化與宗教之間存在著“此消彼長”的長期競爭性關(guān)系這一基本事實，而被虛幻的“文明對話”與表面的“文化交流”蒙住了雙眼，結(jié)果可能不是一廂情愿的“文明和諧”與“宗教和諧”，而是更大的“文明沖突”與“宗教沖突”。這是因為：一國之內(nèi)如果缺乏強大的本土文化與本土宗教的主導性制衡，外來文化與外來宗教必然會無限制地擴張膨脹，最后的結(jié)果自然是導致文化與宗教的“反客為主”而造成“文明沖突”的加劇，而不是“宗教和諧”的建成。

因此，在今天的中國，要真正做到“文明和諧”與“宗教和諧”，就必須去大力保護、扶持與壯大儒家文化或者說儒教，而不是去無休止地進行無主體的所謂“文明對話”與“文化交流”。

任何國家內(nèi)都存在著一個占支配地位的主導性的宗教與文化

任重：很多人擔憂你們給當?shù)厥?，是干涉宗教信仰自由?

蔣慶：有論者認為《意見書》希望依靠當?shù)亟鉀Q曲阜建大教堂問題，是干涉宗教信仰自由，這一批評不能成立。

《意見書》只是要求有關(guān)當?shù)卣淖冊谇贰叭住备浇ㄈ绱烁叨?、如此?guī)模、如此風格的教堂這一不當決定，不是要求當?shù)亟骨访癖娦欧罨浇?，也不是要求當?shù)卦谶h離曲阜文物保護區(qū)之外禁止基督徒修教堂。由于這次曲阜事件是當?shù)刈龀隽瞬划敍Q定，所以《意見書》要求當?shù)卣J識到自己行為的錯誤而改正自己的不當決定，而不存在干涉宗教信仰自由的問題。

當然，從儒家的角度來看，我們不承認所有的宗教與文化在某一國家之內(nèi)都是完全平等的。實際上，在任何一個國家內(nèi)，都存在著一個主導性的占支配地位的宗教與文化，西方如此，中國也如此。我們不妨以美國為例。我們知道，美國主導性的文化與宗教是基督新教，美國憲法用國家大法的方式確立了基督新教在國家政治生活中的主導性支配地位，即用憲制的方式確立了基督新教是在國家公共生活中公民必須接受的統(tǒng)治特權(quán)。

盡管在這一憲制架構(gòu)中，每個人可以在私人生活中自由信仰任何宗教，但在公共生活中除基督新教的價值觀可以作為國家的主導性公共價值外，任何其他宗教的價值觀都不能作為國家的主導性公共價值。比如儒教的價值觀與伊斯蘭教的價值觀，在美國只能作為“私家言”在私人生活領域中充當個人自由信仰，不能作為“王官學”在公共政治生活中成為美國憲制的統(tǒng)治原則。

某一宗教與文化成為某一國家公共政治生活中占主導支配地位的“王官學”，是某一國家特殊歷史文化長期演變而形成的結(jié)果，體現(xiàn)了某一國家的歷史文化特質(zhì)。所以，在當今世界的任何國家內(nèi)，不存在所謂平等的宗教與文化，當然也不存在所謂平等的“宗教對話”與平面的“文明對話”。自由主義者不承認這一基本事實，只能說明自由主義者的虛偽。

而許多基督新教徒在政治上都是自由主義者，自由主義正是基督新教的政治價值觀，而西方的其他基督宗教大多接受了基督新教的政治價值觀，那基督教的信仰者們與自由主義者們一起鼓吹虛偽的多元平等的宗教文化觀就不難理解了。

《再次呼吁在曲阜市境內(nèi)停建基督教教堂》所提的“平房式教堂”

既然任何國家內(nèi)都存在著一個占支配地位的主導性的宗教與文化，那么，政府作為公權(quán)力的行使者，就有責任與義務對這一歷史上形成的主導性宗教與文化進行特殊的保護、扶持、傳承與發(fā)揚，而沒有保護、扶持、傳承與發(fā)揚其他非主導性宗教與文化的特殊責任與義務，更沒有保護、扶持、傳承與發(fā)揚其他外來宗教與外來文化的特殊責任與義務。比如，英國政府會特殊地保護并扶持圣公會在英國社會與政治中的國教地位，會傳承與發(fā)揚圣公會的宗教價值觀與宗教傳統(tǒng)禮儀，而不會去特殊地保護扶持其他非主導性宗教與文化在英國社會與政治中的地位，并且不會去傳承發(fā)揚其他非主導性宗教與文化的宗教價值觀與宗教傳統(tǒng)禮儀。

再有一個顯著的例子是俄羅斯。前蘇聯(lián)解體后，美國的福音派非常激動，認為出現(xiàn)了在俄羅斯傳播基督新教的大好機會，于是福音派傳教士大規(guī)模進入俄羅斯傳教。剛開始俄羅斯政府搞不清楚美國福音派傳教士的動機，以為他們是為了幫助俄羅斯建立自由社會，甚至歡迎他們到中小學去傳播福音信仰。后來慢慢發(fā)現(xiàn)不對頭，美國福音派的大規(guī)模傳教會改變俄羅斯的宗教文化屬性，即改變俄羅斯東正教的歷史文化傳統(tǒng)，而改變了俄羅斯的東正教歷史文化傳統(tǒng)，即意味著改變了俄羅斯國家的歷史文化特性。于是，俄羅斯通過國家立法，規(guī)定任何宗教組織必須在俄羅斯存在二十年才能夠合法注冊，俄羅斯政府就是用這種國家干預的特殊辦法避免了美國新教福音派在俄羅斯的擴張性競爭，從而保護了東正教在俄羅斯的生存和發(fā)展。

總之，在儒家看來，國家或政府有特殊的責任與義務保護、扶持、傳承與發(fā)揚這一國家內(nèi)歷史地形成的占支配地位的主導性宗教和文化。在中國，這一占支配地位的主導性宗教和文化就是儒家文化，即就是儒教。因此，中國的國家或政府有特殊的責任與義務保護、扶持、傳承與發(fā)揚儒家文化與儒教，這是中國的國家或政府不可推卸的歷史責任，是今日中國對歷史中國與未來中國必須履行的統(tǒng)治義務。

那么，這就涉及到一個問題：政府在當今中國應該保護、扶持、傳承、發(fā)揚中國文化還是西方文化？或者說應該保護、扶持、傳承、發(fā)揚儒教還是基督教？答案是不言而喻的。我認為，在今次曲阜建耶教大教堂事件上，當?shù)貨]有盡到保護中國文化與儒教文明的責任，而是在尼山論壇釋放的自由主義虛偽的平等多元思想的影響下不明智地做出了不當?shù)臎Q定。然而，我們不要忘記，鼓吹平等多元的自由主義思想正是基督新教的政治價值觀，竟被當代許多中國人與尼山論壇的主持者們奉為所謂的“普世價值”！而我們也不要忘記，近代以來列強欺壓中國的無數(shù)不平等條約中，幾乎每一個不平等條約內(nèi)都有打著“普世價值”的旗號強迫中國人接受的“傳教權(quán)利”與“傳教自由”。