【采訪/觀察者網(wǎng) 劉惠】

觀察者網(wǎng)：以美國為代表的新自由主義（neoliberalism)一直宣揚所謂的“自由貿(mào)易”，您之前也說過美國利用經(jīng)濟、外交、軍事等手段形成的權(quán)力，并不會形成真正的“自由貿(mào)易”。所以所謂的“自由貿(mào)易”，自由體現(xiàn)在哪里？

陳平：第一點，自由貿(mào)易只是西方殖民主義和帝國主義的宣傳。

從中世紀地中海的海軍強權(quán)威尼斯，到海權(quán)國家主導的四次全球化，自由貿(mào)易都是自由掠奪殖民地人民的口號。他們有競爭力優(yōu)勢時，就高喊自由，一旦失去競爭力，就搞保護主義，甚至直接用武力或政變消滅競爭者。這點也可以從歷史中看出，最早提出自由貿(mào)易的就是英國。英國國內(nèi)若是貿(mào)易順差，在軍事（尤其是海軍）和金融都占優(yōu)勢的時候，英國就宣傳自由貿(mào)易，否則就搞保護主義。

無獨有偶，美國在20世紀70年代的時候，一旦貿(mào)易出現(xiàn)逆差，美國便一邊在理論上宣稱自己是“自由貿(mào)易”，一邊對日本和德國進行公開譴責，指責他們是不公平的貿(mào)易。所以歷史上，美國和英國的”自由貿(mào)易“全是對別人說的，就是我要進入你的國家，你得給我打開門戶，讓我自由進出，但是你想到我這兒來，美國的各種法律限制麻煩多了。

第二點，自由貿(mào)易的提出者，只看到自由貿(mào)易對海權(quán)國家的利益，看不到付出的代價。

第一個代價是海權(quán)的壟斷暴利吸引新的競爭者來挑戰(zhàn)海權(quán)，成為無法控制的軍備競賽，最終耗盡自己的國力。第二個代價是暴利造就國內(nèi)一批食利階層，最終使霸權(quán)國家的民眾失去競爭力。所以，沒有一個海權(quán)國家的霸權(quán)可以持續(xù)。自由貿(mào)易的神話也就隨著霸權(quán)國家的生命周期而不斷興衰更替。因為國際分工競爭的是規(guī)模經(jīng)濟，必然導致壟斷競爭。資本主義制度下，不可能實現(xiàn)平等的自由貿(mào)易與和平發(fā)展。

觀察者網(wǎng)：因為新冠疫情，西方經(jīng)濟制度的很多弊端被放大了，比如貧富差距、比如市場失靈。為什么西方國家對這類突發(fā)事件的應對能力比較差？

陳平：西方國家應對突發(fā)事件的能力，從來不如社會主義國家，也不如大陸集權(quán)國家。

歷史上最典型的突發(fā)事件，也就是兩次世界大戰(zhàn)的起因，都是突發(fā)事件。一戰(zhàn)爆發(fā)是奧地利大公被刺殺，二戰(zhàn)爆發(fā)起因是大蕭條。普魯士和拿破侖戰(zhàn)爭時代的法國，議會制保護既得利益集團，導致國家被動應付突發(fā)情況，拖延時機。集權(quán)國家和強有力領導的革命黨則抓住機會，改變既有秩序。反恐戰(zhàn)爭，中國和俄國的應對能力，顯然遠高于多黨議會制的西歐。美國的總統(tǒng)制在發(fā)動外戰(zhàn)時不受約束，但是兩黨制使國內(nèi)改革寸步難行。

突發(fā)事件是權(quán)勢集團發(fā)國難財、兼并競爭對手的好機會。囤積居奇是抵抗政府干預的主要手段。

西方國家的制度在和平時期能夠讓社會經(jīng)濟各方面平衡穩(wěn)步發(fā)展。政府、資本家、工會三者的博弈，既要保證資本家發(fā)展經(jīng)濟，又要保證民眾權(quán)利，同時制約政府，但是這個均衡在疫情面前失效了。這次新冠疫情，美國聯(lián)邦政府和地方政府發(fā)生矛盾，私人公司借機在國外賺高額利潤，使國內(nèi)的疫苗分配成為無序競爭。由此可見，議會制國家協(xié)調(diào)國內(nèi)矛盾遠比社會主義國家困難。

觀察者網(wǎng)：還想多談點美國這個國家，在這次總統(tǒng)選舉和權(quán)力交接過程中，發(fā)生了所謂的“民主危機”。這個危機其實是和美國經(jīng)濟衰退、社會貧富差距緊密聯(lián)系在一起的。您怎么評價從里根政府時期開始的新自由主義經(jīng)濟制度，這套制度發(fā)展到今天，積累了哪些弊??？

陳平：新自由主義政策的目的就是逆轉(zhuǎn)大蕭條時期的凱恩斯政策和羅斯福新政。用減稅的政治口號大幅度降低政府的財政能力，大幅削減社會福利和基礎建設，同時擴大軍備競賽，用不斷發(fā)動外戰(zhàn)的方法來捍衛(wèi)美元的金融霸權(quán)，必然導致虛擬經(jīng)濟擠出實體經(jīng)濟，擴大國內(nèi)貧富差距和國際的地區(qū)差距，不斷產(chǎn)生國際金融危機和地緣沖突，最后拖垮美國經(jīng)濟。

2021年沖擊美國國會大廈事件  圖片來源：維基百科

說回美國的“民主危機”，中國的啟蒙運動家對西方的民主制度一知半解，最典型的例子就是陳獨秀講德先生和賽先生，以為民主就是少數(shù)服從多數(shù)，其實他們完全沒有理解“民主”。西方的議會民主嚴格來說是有兩個特點：第一個特點就是代議制民主，不是直接民主。像巴黎公社、希臘城邦那樣的直接民主，西方完全行不通。柏拉圖曾專門計算過理想的城邦，在內(nèi)部不分裂、團結(jié)對外的狀況下，居民人口最多容納1000多人，如果加上家屬和子女，這個城邦規(guī)模不會超過一萬人。所以西方的民主是代議制民主，就是要代表人來替多數(shù)人做決策。

但窮人和無產(chǎn)階級，連謀生都有問題的人是不會有時間、有精力去參與政治的。在里根做減稅舉措以前，公民還可以參與政治選舉。但是里根減稅以后，窮人參政的機會越來越少，為什么呢？因為他們沒有錢去參與政治，窮人和無產(chǎn)階級在籌款方面就已經(jīng)輸了。

第二個特點：億萬富翁支持的議員參政，維護有錢人的利益，甚至越來越多的億萬富翁親自參政。

因此在新自由主義的情況下，美國議會里面的百萬富翁、千萬富翁的人數(shù)，比大政府時期遠遠增加。新自由主義政策使得議員的社會基礎越來越窄。新自由主義政策造成貧富差距的巨大分化，民主的土壤“平等”不復存在，傳統(tǒng)的民主制度失靈了。