8月下旬張維迎教授主張“廢除任何形式的產(chǎn)業(yè)政策”的講演，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界引發(fā)了一場(chǎng)圍繞產(chǎn)業(yè)政策的論戰(zhàn)。論戰(zhàn)主要在張維迎教授與林毅夫教授之間展開，并引得眾多有識(shí)之士紛紛參戰(zhàn)，就產(chǎn)業(yè)政策的是非功過表達(dá)自己的看法。

除卻張維迎與林毅夫教授個(gè)人的影響力，為什么此次關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的爭論，會(huì)在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界和社會(huì)上引起如此廣泛的關(guān)注？這無疑跟中國經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中政府所占有的重要地位相關(guān)。

改革開放以來，中國一步步引入市場(chǎng)機(jī)制。然而，中國各級(jí)政府在經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展過程中所扮演的角色和起到的作用，在目前新自由主義占主導(dǎo)的西方世界很難一一找到對(duì)應(yīng)。這種獨(dú)特性催生了人們心中的疑惑。中國這么干對(duì)嗎？

一方面，過去三十幾年輝煌的發(fā)展成就為中國道路的正確性提供了佐證；另一方面，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論又明確不支持任何形式的“大政府”。執(zhí)行層面的種種不盡人意，似乎亦印證“代理人”問題的存在?，F(xiàn)在關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的種種爭論，說到底是人們?nèi)匀徊磺宄袌?chǎng)和政府究竟應(yīng)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中起什么樣的作用。二者的邊界在哪里？關(guān)系如何？

要回答這些問題，我們需要從邏輯和歷史兩個(gè)維度入手。邏輯上，要探究支持政府和支持市場(chǎng)的理論基礎(chǔ)。二者的長處是什么，又各有什么樣的局限。歷史上，就要從實(shí)際出發(fā)，明確我們現(xiàn)階段面臨的主要挑戰(zhàn)和希望實(shí)現(xiàn)的目的，做出當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)刈罘现袊娴娜∩帷?

張維迎教授做出“廢除任何形式產(chǎn)業(yè)政策”判斷的理論依據(jù)，是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。該學(xué)派興起于上世紀(jì)三四十年代，時(shí)間并不久遠(yuǎn)。然而作為目前經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流學(xué)派，它擁有廣大的受眾。這一學(xué)派以一般均衡理論為核心，擅長對(duì)完全競爭性市場(chǎng)的靜態(tài)分析。通過精巧的數(shù)學(xué)模型，早期的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)讓很多人相信：通過價(jià)格機(jī)制，競爭性的市場(chǎng)會(huì)自然而然地將資源進(jìn)行最有效率地配置，從而使整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)達(dá)到最優(yōu)均衡。以這個(gè)結(jié)論為準(zhǔn)繩，必然會(huì)得出政府不應(yīng)干預(yù)市場(chǎng)的推論。這就是張教授之所以要大聲疾呼反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的理論根據(jù)。

然而，自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生以來，不少學(xué)者表達(dá)了對(duì)這一理論框架局限性的擔(dān)憂。首先，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)描述的市場(chǎng)是普通商品市場(chǎng)。這只是市場(chǎng)的一種類型。很多在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中更具決定性的市場(chǎng)類型，如勞動(dòng)力市場(chǎng)、金融市場(chǎng)，并不符合新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的定價(jià)規(guī)律。以股票市場(chǎng)為例，在這個(gè)市場(chǎng)里，沒有生產(chǎn)者和消費(fèi)者的分離。任何人在任何時(shí)間都可能成為買方或賣方。如果股價(jià)上漲，對(duì)于所有的市場(chǎng)參與者都是有利的。而股票價(jià)格又取決于人們對(duì)其他人預(yù)期的預(yù)期。于是貪婪驅(qū)動(dòng)需求，需求推動(dòng)價(jià)格上漲，而價(jià)格上漲又進(jìn)一步刺激所有人的貪婪和需求，直至整個(gè)市場(chǎng)進(jìn)入瘋癲的盛宴狂歡。

隨著各國經(jīng)濟(jì)金融化的加深，這種貨幣的游戲在股市、樓市、債市、期貨市場(chǎng)， 和房地產(chǎn)市場(chǎng)反復(fù)上演，充分說明金融市場(chǎng)無法自我調(diào)節(jié)，需要其他社會(huì)制度的限制。而勞動(dòng)力市場(chǎng)則涉及到整個(gè)社會(huì)的公平公正和均衡發(fā)展，更不是通過一個(gè)單純的價(jià)格機(jī)制就可以描述和調(diào)節(jié)的。

即便只考慮商品市場(chǎng)，“一般均衡”也只在收益遞減或定常收益的情況下有效。在收益遞增的情況下，生產(chǎn)可能選擇不再是凸集，而是一個(gè)凹錐。這就違反了馬歇爾的“連續(xù)性假設(shè)”，并導(dǎo)致“一般均衡”不再必然存在（汪丁丁，1996）。用通俗的話來講，“收益遞增”會(huì)導(dǎo)致“窮的越窮，富的越富”。這可不是什么特例。隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的崛起，收益遞增的情況越來越普遍。在這種條件下，市場(chǎng)競爭越來越不是價(jià)格的競爭，而是市場(chǎng)占有率（市場(chǎng)規(guī)模）的競爭。想想互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的燒錢大戰(zhàn)吧，“收益遞增”、“贏者通吃”就是燒錢背后的邏輯。顯然，如果完全競爭不存在，所謂市場(chǎng)在資源配置上的有效性，即是大打折扣的。

而且，“收益遞增”的廣泛存在還會(huì)帶來單純市場(chǎng)完全無法解決的社會(huì)問題。因?yàn)樵谑找孢f增的條件下，收入和財(cái)產(chǎn)分配會(huì)越來越兩極化。如果沒有市場(chǎng)以外的社會(huì)制度調(diào)節(jié)，人類社會(huì)將面臨解體的風(fēng)險(xiǎn)。美國此次大選的亂相，正是在收入分配極度不平衡下，美國社會(huì)急劇分化，共同價(jià)值迅速坍塌的一種反映。所以說，“一般均衡”理論還不僅是不適用的問題，已有越來越多的實(shí)例證明，濫用這一理論教條會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。

諾思（North）對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)最大的批判，就是它沒有將“制度”納入其理論模型。而經(jīng)濟(jì)史的研究表明，市場(chǎng)機(jī)制從來不是單一形態(tài)的，也不可能在真空中進(jìn)行。它與國家等制度安排共生演化，以不同的方式影響經(jīng)濟(jì)主體的行為。經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)理化、公理化的傾向，只是在李嘉圖（Ricardo）和薩伊（Say）之后才慢慢占據(jù)統(tǒng)治地位，背后另有其他原因。 2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)后，歐美經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)整套自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了深刻地反思。即使在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部，越來越多的研究也嘗試突破一般均衡和完全競爭市場(chǎng)的限制。如張維迎教授這般極端排斥其他形式的制度干預(yù)，認(rèn)為單純市場(chǎng)就是最優(yōu)社會(huì)制度安排的學(xué)者，在全世界范圍內(nèi)不說絕無僅有，也已經(jīng)為數(shù)不多了。

具體到產(chǎn)業(yè)政策，就不能不講講新古典理論的另一大缺失：新古典理論基于靜態(tài)均衡模型，關(guān)注的是特定時(shí)刻的資源配置。因此，它對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性變遷，技術(shù)變革等各種形式的動(dòng)態(tài)演變過程及創(chuàng)新行為，并不具有強(qiáng)大的解釋力。而產(chǎn)業(yè)政策所針對(duì)的，恰恰是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的動(dòng)態(tài)問題。當(dāng)我們的眼光從現(xiàn)有要素的有效分配，轉(zhuǎn)移到創(chuàng)造新的要素稟賦，并促進(jìn)與之相適應(yīng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)建立時(shí)，我們需要更好的理解“變化”，并尋找能夠促進(jìn)這種變化的制度組合。當(dāng)年熊彼特長期不為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所容，正是因?yàn)樗麑ⅰ白兓?，而非“均衡”，作為?jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象，并因此建立了截然不同的理論框架。

那么，單純市場(chǎng)究竟能否自發(fā)促進(jìn)要素稟賦的變化和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷呢？答案恐怕是否定的。為什么？因?yàn)槭袌?chǎng)無法給將來的有效資源配置定價(jià)。越是具有顛覆意義的創(chuàng)新，越難對(duì)未來的投資回報(bào)進(jìn)行預(yù)期。這恐怕就是張維迎教授的故事里，思科創(chuàng)始人跑了72家風(fēng)投也沒拿到錢的最大原因吧。因此，在沒有其他制度干預(yù)的情況下，市場(chǎng)可能進(jìn)入一種“創(chuàng)新需求缺失”的情況。也就是說，即使不缺乏科學(xué)家和創(chuàng)新型人才，企業(yè)家也不愿意為創(chuàng)新，特別是為改變產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新買單。因此，社會(huì)的潛在增長能力無法得到充分發(fā)揮，經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)u漸停滯（類似目前歐洲國家普遍陷入的情境）。

導(dǎo)致這種“創(chuàng)新需求缺失”的主要原因有三個(gè)。一是此種創(chuàng)新具有極強(qiáng)的不確定性，且投資體量往往非私人部門所能承受；二是對(duì)這種創(chuàng)新的投資可能具有很高的社會(huì)價(jià)值和巨大正外部性，然而，卻并不一定能給企業(yè)家自身帶來高額經(jīng)濟(jì)回報(bào)。這就是馬克?卡尼（Mark Carney）所謂 “眼界的悲劇”（Tragedy of Horizon）。第三，對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生系統(tǒng)改變的顛覆性創(chuàng)新往往需要多行業(yè)、多組織的大規(guī)模協(xié)同投資，才能顯現(xiàn)其價(jià)值。這就是丹尼?羅德里克（Dani Rodrick）所謂的“協(xié)調(diào)外部性”(coordination externality) 。而企業(yè)家個(gè)體，往往無法動(dòng)員和支撐這樣系統(tǒng)性的大規(guī)模協(xié)作。

產(chǎn)業(yè)政策的意義恰恰就在于，它能從一定程度上緩解“創(chuàng)新需求缺失”，釋放和激發(fā)企業(yè)家的創(chuàng)新潛能。一方面，產(chǎn)業(yè)政策可降低企業(yè)家進(jìn)行產(chǎn)業(yè)升級(jí)的成本，提高產(chǎn)業(yè)升級(jí)成功的概率；另一方面，產(chǎn)業(yè)政策可直接介入具有強(qiáng)大正外部性的基礎(chǔ)性研發(fā)工作，亦可通過改變激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)私營部門加大對(duì)此類創(chuàng)新活動(dòng)的投資和參與；再者，產(chǎn)業(yè)政策以國家的權(quán)威，給予企業(yè)家們長期發(fā)展的方向感和確定性。北京大學(xué)路風(fēng)教授多年的產(chǎn)業(yè)研究表明，政治領(lǐng)導(dǎo)層為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供新的方向和新的推動(dòng)力，是中國經(jīng)濟(jì)屢次實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的重要原因。這種方向感幫助企業(yè)家建立投資信心，并且促進(jìn)了投資的系統(tǒng)性和戰(zhàn)略性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“協(xié)調(diào)外部性”。

正如林毅夫教授所說，盡管產(chǎn)業(yè)政策很可能失敗，但產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)從來不曾在沒有產(chǎn)業(yè)政策的國家成功。在考慮國際分工和國際競爭后，更是如此。在自由貿(mào)易的條件下，國際分工與各國要素稟賦的比較優(yōu)勢(shì)相適應(yīng)。也就是說，國際競爭會(huì)固化一國現(xiàn)有的要素稟賦結(jié)構(gòu)和專業(yè)化方向，而不是促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的多樣化和升級(jí)，從長期的結(jié)果來看，這不是自由競爭，而是強(qiáng)迫分工。并且，內(nèi)生增長理論告訴我們，技術(shù)進(jìn)步內(nèi)生于物質(zhì)和人力資本積累。所以，在沒有其他社會(huì)制度干預(yù)的情況下，窮國和富國之間的距離將越拉越大，而不是像新古典理論描述的那樣產(chǎn)生收斂。成功的趕超和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，只有在利用各種因素和手段促進(jìn)物質(zhì)和人力資本“超?！狈e累時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)。

不只是中國，日本、韓國、新加坡、中國臺(tái)灣地區(qū)等實(shí)現(xiàn)了成功趕超的東亞國家，都實(shí)施了相當(dāng)長期和激進(jìn)的產(chǎn)業(yè)政策。就是以自由市場(chǎng)自居的美國，也在二戰(zhàn)后很長的一段時(shí)間里，對(duì)新興產(chǎn)業(yè)和相關(guān)科技實(shí)施了大量的傾斜政策和戰(zhàn)略投資，并取得了相當(dāng)?shù)某删?。?950年代到1980年代的三十年間里，美國政府對(duì)科研的投資，占全國研發(fā)總投資的47%－65%。而同時(shí)期的日本和韓國，政府在研發(fā)總投資中所占的比例不過20%左右。張維迎教授宣布凡產(chǎn)業(yè)政策必然失敗，顯然與大量經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不符。

當(dāng)今中國經(jīng)濟(jì)正在經(jīng)歷新一輪深刻的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。這次轉(zhuǎn)型以數(shù)字科技、信息科技、和互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用為依托，以建立更高附加值、更綠色、更具可持續(xù)性的增長機(jī)制為目的。這是我們所有判斷的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)。在這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和升級(jí)過程中，需要合適的產(chǎn)業(yè)政策的參與，以促進(jìn)具有強(qiáng)大正外部性的投資和創(chuàng)新。

中國過去幾十年的成功，都是在充分發(fā)揮國家和市場(chǎng)各自優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上取得的。好的產(chǎn)業(yè)政策，并不是要否認(rèn)企業(yè)家的創(chuàng)新精神和創(chuàng)新能力，不是用公共部門替代私有部門在創(chuàng)新過程中的主體地位，也不是簡單的減稅、發(fā)補(bǔ)貼，而是通過公共部門和私有部門共同協(xié)作，尋找適當(dāng)?shù)姆椒?，克服產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和技術(shù)創(chuàng)新的阻礙因素，釋放企業(yè)家和其他經(jīng)濟(jì)主體的創(chuàng)新動(dòng)能，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

中國現(xiàn)階段的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)，迫切需要好的產(chǎn)業(yè)政策。

參考文獻(xiàn)：

白果、米歇爾?阿格列塔， 2016， 《中國道路：超越資本主義與帝制傳統(tǒng)》，上海：格致出版社。

Freeman, C. and F. Louca. 2001. As Time Goes By: From the industrial revolutions to the information revolution. Oxford: Oxford University Press.

路風(fēng)，2016，“中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向在哪里？－產(chǎn)業(yè)升級(jí)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策選擇”，《文化縱橫》2016年8月。

North, D. (1990), Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge: Cambridge University Press.

Rodrik, Dani, “Industrial Policy for the Twenty-First Century” (November 2004). CEPR Discussion Paper No. 4767. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=666808

汪丁丁，“連續(xù)性假設(shè)的社會(huì)科學(xué)涵義”，《中國社會(huì)科學(xué)（季刊）》1996年秋季卷。

汪丁丁，2015,《經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史進(jìn)階講義：邏輯與歷史的沖突和統(tǒng)一》，上海：文景出版社。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。