（觀察者網(wǎng)訊）據(jù)中評社4月11日消息，自從三年前在《華爾街日報》發(fā)了那篇題為“即將到來的中國崩潰”（The Coming Chinese Crackup）的文章，喬治·華盛頓大學(xué)教授沈大偉（David Shambaugh）似乎對人們喜歡將他與“中國崩潰論”聯(lián)系起來很敏感。一有人反駁“中國崩潰論”，他就會趕緊辯解，撇清關(guān)系。10日在喬治·華盛頓大學(xué)的一個研討會上就重現(xiàn)這樣一幕。

喬治·華盛頓大學(xué)西格爾亞洲研究中心和中國發(fā)展學(xué)生智庫10日傍晚聯(lián)合舉辦“從鄧小平到習(xí)近平，轉(zhuǎn)型的中國外交政策”研討會，邀請喬治·華盛頓大學(xué)教授沈大偉、薩特（Robert Sutter）和中國訪美學(xué)者信強(qiáng)，就過去40年中國外交政策的變化進(jìn)行研討。現(xiàn)場坐滿上百名大學(xué)生。

沈大偉和薩特在演講中回顧中國外交政策從鄧小平時代的“韜光養(yǎng)晦，決不當(dāng)頭”，到現(xiàn)在的“奮發(fā)有為”，中國步入世界舞臺的中央，雖然在許多方面保持了連續(xù)性，但也發(fā)生了很大變化，不少方面變得更強(qiáng)硬。尤其是薩特的評估對中國外交政策的變化帶有更多批評性。

沈大偉非常忌諱別人將“中國崩潰論”與他聯(lián)系起來 中評社記者 余東暉攝

在答問部分，接連有學(xué)生對教授的觀點(diǎn)提出不同意見。一位日美裔學(xué)生認(rèn)為，兩位美國教授演講中對中國的觀點(diǎn)太消極，中國并沒有像他們說的那么激進(jìn)，相反中國為全球治理做出不少貢獻(xiàn)。他問：考慮到美國專家對“中國失敗”的預(yù)言屢屢失靈，這是否代表美國外交政策的一廂情愿？

盡管這名學(xué)生并沒有提三年前的那篇文章，沈大偉的神情馬上變得嚴(yán)肅起來。他說：我不同意你對我們演講觀點(diǎn)的定性，其實(shí)我還是稱道中國和習(xí)近平在全球治理方面貢獻(xiàn)的···我也贊揚(yáng)一帶一路是史無前例的，是一個令人驚奇的倡議···所以你對我們觀點(diǎn)的定性是不對的。

沈大偉話鋒一轉(zhuǎn)，主動說起自己的那篇文章：你對美國專家“中國失敗論”或“中國崩潰論”的定義也是不對的。包括《華爾街日報》那篇文章，“它的標(biāo)題不是我起的，是報紙編輯起的。我并不同意那個標(biāo)題，且標(biāo)題也不反映內(nèi)容”；“我并不想要中國崩潰，我也不覺得中國會崩潰，OK？我不知道為什么別的專家會那么說，比如章家敦，但美國有幾百位中國問題專家，少有人那么說。 ”

美國著名的“中國通”——喬治?華盛頓大學(xué)教授沈大偉2015年3月在《華爾街日報》發(fā)表題為“中國即將崩潰”的文章，這種突喊“中國崩潰論”的做法不僅引起國際輿論的關(guān)注，也被很多中國人看成是“對中國發(fā)展的不必要干擾”。

2016年，沈大偉在與中國人民大學(xué)重陽金融研究院執(zhí)行院長王文對談時，曾經(jīng)澄清“說中國崩潰不是我本意”。

沈大偉當(dāng)時就對王文陳述了類似的意思：那篇文章標(biāo)題（《中國即將崩潰》）是個問題。標(biāo)題并不是我取的，而是《華爾街日報》編輯取的，他們需要博取讀者的眼球，為報社賺取更多利潤。當(dāng)我在文章發(fā)表前日的晚上知道這個標(biāo)題后，我讓他們改標(biāo)題，他們回復(fù)我：“對不起，大偉（David），已經(jīng)去印刷了，來不及了。”

觀察者網(wǎng)注意到，盡管沈大偉說對編輯表示了抗議，但《華爾街日報》電子版并未修改那篇文章的標(biāo)題，時至今日仍掛在該報網(wǎng)站上——難怪沈大偉如芒在背。