幾個(gè)星期前，國(guó)內(nèi)有朋友傳來(lái)某著名法學(xué)教授最新一番關(guān)于要在中國(guó)推動(dòng)法治必須徹底改變中國(guó)社會(huì)的言論。

這兩天，又看到該教授為自己新書(shū)寫(xiě)的“自序”。“自序”中，作者用不言自明的手法，把“法學(xué)”界定為“嚴(yán)謹(jǐn)”之學(xué)。如此，作為“法學(xué)教授”的他，也就不言自明是“嚴(yán)謹(jǐn)”的思考者。

這位教授，談“法律”論“憲政”，還上下五千年，古今中外地下結(jié)論作總結(jié)，感想多多，東一榔頭，西一棒子，這里涂紅，那里抹黑。讓我想起讀大學(xué)時(shí)，一本英語(yǔ)教科書(shū)中，有一篇課文附著這么一張畫(huà)：一個(gè)小女孩，因?qū)嵲诳床欢畳煸趬ι系?ldquo;現(xiàn)代派抽象畫(huà)”，便倒立著看，說(shuō)，也許應(yīng)該那樣看才對(duì)。

不過(guò)，對(duì)該教授的奇談，不必如此費(fèi)勁，直面看就行。

據(jù)了解，美國(guó)的布魯金斯基金會(huì)最近用英語(yǔ)出版了一本該教授的書(shū)，書(shū)名In the Name of Justice: Striving for the Rule of Law in China（以正義之名：在中國(guó)推動(dòng)法治）（2012）。其中收集了一些文章，演講，媒體采訪，公開(kāi)信等。正面理解，“以正義之名”表示這位推動(dòng)者懂得什么是“正義”。

真懂嗎？

在國(guó)內(nèi)朋友傳來(lái)的“對(duì)話”中，他說(shuō)：中國(guó)“自古以來(lái)”就沒(méi)發(fā)生過(guò)什么好事，甚至“西方對(duì)中國(guó)近代以來(lái)的欺凌，［也］是中國(guó)欺負(fù)西方人的結(jié)果。中國(guó)在近代和西方人交往過(guò)程中從來(lái)沒(méi)有平等地對(duì)待西方”。通篇讀下來(lái)，最強(qiáng)烈的感覺(jué)是他的東拉西扯，不懂歷史卻幾千年幾百年籠而統(tǒng)之地說(shuō)，不但簡(jiǎn)單地用自己當(dāng)下的立場(chǎng)和觀點(diǎn)對(duì)歷史亂加評(píng)判，更是毫無(wú)歷史正義感可言。

他的這種說(shuō)法基本屬于學(xué)舌的結(jié)果，主要源頭之一來(lái)自西方學(xué)界/精英界的某種勢(shì)力。在那里，除了90年代后殖民理論帶來(lái)的某種短暫的“政治正確”壓力以外，對(duì)西方殖民強(qiáng)權(quán)的歷史一直有著不同程度的遮遮掩掩、粉飾；“中國(guó)學(xué)”學(xué)界里，早就有人說(shuō)首先是“中國(guó)人”自己不好。但即便如此，大多也主要停留在閉關(guān)自守、傲慢無(wú)知、夜郎自大等說(shuō)法上。只有很少數(shù)的，本末倒置，明明是為了自己的利益，強(qiáng)行登門，卻因?yàn)闆](méi)有馬上得到自己想要得到的好處，便說(shuō)受到欺負(fù)。某教授的最新言論表明其似乎更愿意接受后面這種說(shuō)法：洗清西方殖民歷史的非正義。

在美國(guó)本土，對(duì)自己血淋淋的殖民史，少有公開(kāi)討論，更不用說(shuō)歷史遺留的“非正義”現(xiàn)象仍然繼續(xù)以各種新的方式“合法”地存在著。但“知趣者們”也知道在公開(kāi)場(chǎng)合，什么可以說(shuō)，什么不可以說(shuō)。更不會(huì)有美洲本土的印第安人會(huì)公開(kāi)說(shuō)，白人強(qiáng)占他們的土地是印第安人自己不好；或者非洲裔黑人說(shuō)，黑奴從非洲被販賣到美洲，主要是一些當(dāng)時(shí)也參與販賣奴隸的非洲人不好。

侵略掠奪，強(qiáng)權(quán)政治，武力征服，卻把責(zé)任怪到被侵略和被掠奪者頭上，連基本的是非、對(duì)錯(cuò)都不分，這能是“以正義之名”嗎？

西方殖民歷史上倒是有將自己的“法律”強(qiáng)加于人，用強(qiáng)權(quán)將帶有罪過(guò)的“法律”洗清漂泊，然后拉起“法律”的大旗作虎皮的。這，也就是緣何，只要不是沒(méi)有歷史正義感的“抽象派”，就會(huì)對(duì)西方“普世價(jià)值”的大肆宣揚(yáng)持應(yīng)有的懷疑和批判態(tài)度。而當(dāng)今中國(guó)卻多了一個(gè)叫“普世價(jià)值”的鐵屋子，里面的人們，不是魯迅說(shuō)的那種沉睡不醒，而是作永遠(yuǎn)喚不醒的裝睡狀。

值得慶幸的是，因?yàn)橛羞^(guò)魯迅以及他支持的革命，21世紀(jì)的今天，這種鐵屋不可能把全中國(guó)人民都裝進(jìn)去。老百姓懂得，不是不能探討“法治”與“政治”之間的關(guān)系；而是不能將“法律”以“正義之名”變成非正義的遮羞布。

至于“嚴(yán)謹(jǐn)”一詞，該教授的言論則更顯得與這位“法學(xué)教授”無(wú)關(guān)。

“嚴(yán)謹(jǐn)”的學(xué)者，會(huì)不顧歷史信口為“漢奸”正名嗎？“嚴(yán)謹(jǐn)”的學(xué)者，會(huì)把“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”跟抽象的“法學(xué)”一詞混為一談嗎？會(huì)對(duì)馬克思隨便下“終身追求的目標(biāo)是埋葬法律”的結(jié)論嗎？會(huì)在根本不懂馬克思理論的前提下，信口說(shuō)馬克思終身“致力于構(gòu)思和建設(shè)一個(gè)沒(méi)有國(guó)家和法律的社會(huì)”，而完全不明確指出馬克思指的是什么嗎？不一而足。

前兩天，看到觀察者網(wǎng)作者林凌關(guān)于“精神失敗法”的文章。分析得非常到位。在21世紀(jì)的“鐵屋子”生產(chǎn)出的“精神失敗法”不過(guò)是“精神勝利法”的翻版：過(guò)去自己什么都好，現(xiàn)在自己什么都不好。這種思維方式，哪里還需要什么“嚴(yán)謹(jǐn)”？

北京大學(xué)法學(xué)教授“逍遙法外”寫(xiě)文學(xué)，卻遠(yuǎn)不如學(xué)文學(xué)的博士生來(lái)得“嚴(yán)謹(jǐn)”。悲哉！