即便是今天，香港法律界明顯的現(xiàn)實(shí)是，一個(gè)人如果在內(nèi)地接受過法律教育，即便后續(xù)在英美進(jìn)修，仍然難以進(jìn)入香港法律界從業(yè)。梁振英一度想招募一名“行政助理”，結(jié)果媒體扒出他有“共青團(tuán)員”的身份，因而遭到大量反對，梁振英只能作罷。大家想想，在內(nèi)地，幾乎所有學(xué)生都是團(tuán)員。你都工作了還是個(gè)團(tuán)員而不是黨員，說明你不夠先進(jìn)?。牨娦β暎墒窃谙愀圻@也變成被封殺的理由，由此可見香港對內(nèi)地有多么敏感。

對比之下，隔岸相望的澳門，首席法官、首席檢察官都曾在內(nèi)地接受法律教育。

這樣的結(jié)果，有部分歷史原因，《中英聯(lián)合聲明》和香港《基本法》都強(qiáng)調(diào)了司法制度和法律傳統(tǒng)的連續(xù)性，對法官國籍和居民身份的限制很少。只有終審法院和高等法院的首席法官必須是中國公民。所有“舊法人員”幾乎全部留任。

于是香港成為了中國境內(nèi)唯一的普通法地區(qū)，以及普通法世界唯一以中文為官方語言之一的地區(qū)。 不過，“中文”目前只有安慰意義。雖然《基本法》規(guī)定中文和英文都是法定官方語言，但有經(jīng)驗(yàn)研究表明，中文在香港上訴法院（高等法院上訴庭和終審法院）中的地位仍然是很邊緣的，“中文普通法”遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有發(fā)展起來。

因?yàn)橐幌盗械脑?，香港的法官和大律師并不僅僅把自己視為香港法律職業(yè)共同體的成員，而是將自己定位于整個(gè)普通法世界。大家知道，相比較于重視法典的大陸法系，普通法系重視以往判決案例的指導(dǎo)作用。香港法院不僅在判決中大量援引英、加、澳等其他普通法地區(qū)的判例，而且也重視自己的判例是否被其他國家的上訴法院引用。

大陸的法官，還有一個(gè)傳統(tǒng)的名字，叫做政法干警。我也曾做過兩年干警，法官與警察都屬于一個(gè)系列。但是香港不同，法官平等觀念是普通法系統(tǒng)下的一個(gè)特點(diǎn)，香港法官彼此之間沒有級別關(guān)系。他們的有些判例可能與內(nèi)地的觀念相左，但不一定代表香港法官就有什么政治陰謀。

普通法心智

“普通法”治理下的思維模式我稱之為“普通法心智”。國家認(rèn)同淡漠，以及“普通法心智”，共同解釋了香港社會對政改在內(nèi)的法治事件的態(tài)度。

普通法判斷所體現(xiàn)的就事論事的分析與推理方法，令法律專業(yè)人士在通常狀態(tài)下會采取審慎的行動(dòng)策略。這種決疑論式的思維方式在個(gè)案中將規(guī)范與事實(shí)結(jié)合在一起，不認(rèn)為抽象的一般性規(guī)則可以解決紛繁復(fù)雜的具體案件。同案同判在普通法世界是通過遵循先例和辨析事實(shí)情境與判決理由來實(shí)現(xiàn)的。

因此，普通法法治容易使公民養(yǎng)成在具體問題上就事論事較真講道理的習(xí)慣。當(dāng)涉及到政改這種不僅涉及到整個(gè)香港社會的政治未來、還涉及到國家主權(quán)和中央與特別行政區(qū)關(guān)系等重大跨界問題的時(shí)候，這種在處理具體而微的日常事件中很見效的思維方式顯得捉襟見肘、難以應(yīng)對。

亨利·泰勒爵士（Sir Henry Taylor）曾經(jīng)說過：受普通法沁潤的心智習(xí)慣于前思后想、左顧右盼，這種心智更適合于穩(wěn)健型的商業(yè)活動(dòng)，而不適合于進(jìn)行政治決策，因?yàn)檎闻袛喔咏谄胀ㄈ说闹庇X與常識。“有一個(gè)粗看之下或許有些悖謬的真理，即：在與生活相關(guān)的事務(wù)中，理性會扭曲判斷”。

此外，普通法推理以給定的法律淵源為出發(fā)點(diǎn)，擱置政治問題和政治決斷。在對法律淵源的確定上，普通法的理由區(qū)分技術(shù)，要求明確限定有約束力的規(guī)則來源范圍。比如，就一系列涉及居留權(quán)的案件（從1999年的吳家玲案到后來的莊豐源案和菲傭居港權(quán)案）而言，1996年8月10日全國人民代表大會香港特別行政區(qū)籌備委員會第四次全體會議通過的《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法〉第二十四第第二款的意見》都給出了明確的答案。如果香港法院視這份規(guī)范性文件為有約束力的法律淵源，這些案件就會變成迎刃而解的簡單案件。

但實(shí)際發(fā)生的情況是，香港法院不僅沒有把它視為確定的法律淵源，甚至不認(rèn)為它有說服力，從而使它們成為法律上的疑難案件和社會上引起廣泛爭議的案件。這與我們內(nèi)地以權(quán)威等級來認(rèn)定法律淵源的做法截然不同，我們一般把全國人大及其常委會制定的規(guī)則都視為法律，哪怕它叫做“意見”或“決定”。

在政改問題上，人大常委會決定的權(quán)威性雖然沒有在法律層面上受到挑戰(zhàn)，但許多香港法律人認(rèn)為它不是對基本法的解釋，而是新的立法，因?yàn)樗鎏砹诵碌膬?nèi)容，而且沒有以充分說理的方式論證新內(nèi)容為什么可以從基本法文義中推演出來。如果我們把這種說法放到普通法心智的背景，就會知道它不是故意找茬，而是普通法推理的結(jié)果。

（大風(fēng)哥：嗯，北大著名哲學(xué)教授李猛大大，也是唯一獲得美國芝加哥大學(xué)社會思想委員會博士學(xué)位的中國學(xué)者，曾經(jīng)撰長文論述普通法與馬克斯·韋伯思想的關(guān)系。今天鄭戈老師倒是言簡意賅，聽起來，普通法特別適合處理日常的雞毛蒜皮。）