這樣我們就看到了一個悖論：絕大部分公正（合法）的司法產(chǎn)品并沒有獲得同樣高的正面評價。公信力如果也有指數(shù)，那么它并沒有達(dá)到公正指數(shù)那么高。

悖論的產(chǎn)生原因有很多，公眾的法律意識不高、媒體的不當(dāng)渲染、專業(yè)判斷的“冷酷”等等都是原因，然而其中最重要的恐怕還是附在公正產(chǎn)品中的腐敗癰疽。對此我一直有個較為冒進(jìn)的猜測，即如果我們真的組織一次民意測驗(yàn)，測評一下影響人民群眾對司法工作接受程度的諸多因素，那么我們會發(fā)現(xiàn)排名最靠前的因素不是司法公正，更不是司法工作的程序性不強(qiáng)，而一定會是司法腐敗。雖然是一種猜測，然而并非空穴來風(fēng)，還應(yīng)該說是符合生活常識、有生活基礎(chǔ)的?；谶@種理由，筆者認(rèn)為，司法腐敗對我們提高司法公信力的影響是獨(dú)立而重要的，它不但不應(yīng)該被有意無意的隱藏在司法公正框子后邊附帶討論反而應(yīng)該放到首要位置。假如它真的被移花接木為一個公正的必要條件問題，那么我們所有致力于提高人民群眾對司法接受程度——也就是公信力——的努力或許都會付之東流。

司法腐敗與基層干警的合理激勵

司法腐敗不僅是影響司法公信力的一個獨(dú)立因素，忽視它還會影響到我們對司法工作其他方面的認(rèn)知，讓我們做出教條主義式的判斷。

坊間對司法工作尤其是刑事工作有一種下意識的“前判斷”就是強(qiáng)大的權(quán)力具備積極傷害公民權(quán)利的沖動，如果不是用某種死磕型的手段予以制止，那么它就會肆無忌憚。這種判斷如果單純從詞匯解釋的角度看似乎可以成立，因?yàn)樗痉?quán)力自身要謀求它的最大化，傾向于行使到最大限度。然而，如果考慮到司法腐敗因素，則這個判斷就幾乎會完全翻轉(zhuǎn)。因?yàn)椋^大部分賄賂發(fā)生在賄賂人試圖讓司法人員放縱人犯，讓司法權(quán)力消極行使甚至不行使的場合。比如為了讓自己人不被抓起來，或者讓自己人少判幾年。司法人員賣法，也只能賣“限縮權(quán)力”的法（筆者不排除有為了構(gòu)陷對方，慫恿司法人員超越權(quán)力的賄賂發(fā)生，然而那在概率上會忽略不計，理由同上：那樣風(fēng)險太大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有這樣安全，還能贏得尊重人權(quán)、輕罪化、重視教育轉(zhuǎn)化、社會效果好等等美名）。引入對司法腐敗因素的考量，我們就會意識到現(xiàn)在面臨的不僅僅是一個外在批評者所說的嚴(yán)刑峻罰的問題，還有一個在除罪化、輕刑化、嚴(yán)格程序幌子下進(jìn)行的放縱問題。

權(quán)力，與權(quán)力實(shí)際執(zhí)行者的邏輯，還是有很大的不同。

考慮不考慮司法腐敗因素還會影響到我們對司法工作激勵的判斷。比如對一線法官，尤其是基層一線法官來說，司法權(quán)到底是一種權(quán)力還是一份苦差？如果不考慮司法腐敗因素，那么我更傾向于后一種說法，法官工作的大強(qiáng)度、低薪水、高責(zé)任形成的心理壓力讓他們苦不堪言，怨聲不絕于微信。但如果考慮到司法腐敗因素，包括當(dāng)事人的直接賄賂以及向律師介紹案件收取的回扣提成，那么一線司法工作就成了一份頗有油水的肥差。

不認(rèn)真考慮司法腐敗在司法運(yùn)行中的重大影響，就搞不清基層干警工作的合理激勵應(yīng)該在哪里獲得。精神鼓勵當(dāng)然是重要的，但拉家?guī)Э诘母删瘋儾荒芄饪啃拍罨钪?，他們需要雖不奢侈但仍然體面的生活。如果諱疾忌醫(yī)式的掩蓋司法腐敗，或許就會不當(dāng)?shù)闹L個別基層干警把腐敗當(dāng)成自己的工作激勵——反正提拔無望，工資就這么些，不給律師介紹案子白不介紹。每當(dāng)討論法官該不該加薪的時候，總會有人痛心疾首的說法官其實(shí)根本不窮，他們其實(shí)如何如何富有。我知道這更多的是氣話，或許就是道聽途說，但我們對腐敗這個問題，卻并不能出于美好的愿望而否認(rèn)。如果我們痛下決心把司法腐敗解決掉，那么司法給人的“權(quán)力”印象恐怕就的確讓位于“一份苦差”了，我們才能真正認(rèn)識到能堅守下來的人是那些真正有情懷、有信仰、有抱負(fù)的好人，讓他們獲得高薪、獲得真正的工作激勵也就有了更多的民意基礎(chǔ)。

防止司法腐敗的技術(shù)路徑

和對腐敗的重要性認(rèn)識相比，對它的解決方案的討論就顯得更為復(fù)雜?？偸怯腥讼矚g大談消除腐敗產(chǎn)生的土壤，然而在可操作性的技術(shù)途徑上面卻語焉不詳。這不由得讓人懷疑他們的誠意：要么是用“腐敗需要近乎推倒重來的制度構(gòu)建”這樣的駭人之語來動搖反腐的決心，沒有根據(jù)地夸大反腐的制度成本；要么就本來就不是真心想反腐敗，這是把反腐敗作為一種道德涂抹的口號，甚至本人就是獲利者。

筆者不反對設(shè)想對腐敗根本治理的制度構(gòu)建，但更愿意討論面對具體問題的現(xiàn)實(shí)路徑。十八大以后的反腐成果是廣為人知的，但這成果依靠的依舊是我們這個似乎永遠(yuǎn)都不對的體制——我們的制度還沒有太大的變化，但其中蘊(yùn)藏的巨大正能量卻得到了爆發(fā)。這啟示我們，與其在司法腐敗面前空談理想的制度會如何如何，不如踏踏實(shí)實(shí)走好司法廉潔的每一步。

“從思想上高度重視某某”，是一句幾乎可以出現(xiàn)在所有公文中的套話，然而就司法腐敗而言，還真存在一個思想上麻痹因素，具體已如前文所述。司法的決策層，應(yīng)該意識到司法腐敗是影響人民群眾對司法產(chǎn)品接受程度重要的因素，把反對司法腐敗、查處司法腐敗當(dāng)成大事要事來抓，而不是出于諱病忌醫(yī)的態(tài)度掩護(hù)袒護(hù)，這是是解決司法腐敗的“認(rèn)識”前提。

在司法內(nèi)部去行政化，是本輪司法改革的重要內(nèi)容，它的效用同樣可以從防止腐敗往管理層集中的角度理解：他們即說了算，又可以妥協(xié)責(zé)任給辦案人，這會讓行為人腐敗地心安理得。這個大家已經(jīng)討論的很多，在此不贅。同時，筆者還特別提倡按照法官的工作量核撥辦案經(jīng)費(fèi)的做法，從而防止管理層盤剝法官的辦案資源，導(dǎo)致法官與當(dāng)事人“三同”辦案，從而一方面給予管理層浪費(fèi)甚至貪污的機(jī)會，一方面又會增加法官與當(dāng)事人三同的過程中的受賄可能。

財產(chǎn)申報已經(jīng)在處級以上干部中實(shí)施，并且初步產(chǎn)生效果。我們在反對司法腐敗過程中，仍然可以堅持這種做法。我們都知道反對給司法人員加薪的聲音里面，飽含著他們對司法不廉潔的懷疑，而廉潔不是自己拍胸脯就能保證的，也不是樹模范就能說服的，通過一定手段公示才是取信于民的根本。但考慮到基層法官相對惡劣的工作環(huán)境，公開法官的房產(chǎn)可能會增加當(dāng)事人找上門來的機(jī)會，既有可能上門行賄，又有可能上門威脅甚至報復(fù)，所以對房產(chǎn)的公示在無法提供給法官安全保障的現(xiàn)階段還應(yīng)該是停留在一定范圍。為此，筆者建議把向組織申報財產(chǎn)，并經(jīng)過組織核實(shí)，當(dāng)成法官入額的條件之一。

防止司法腐敗的技術(shù)路徑還有很多，比如有些法院為了提高司法效率規(guī)定了工作流程，嚴(yán)格規(guī)定每一項(xiàng)措施的時間點(diǎn)，這種辦法就在客觀上起了防止法官通過拖延的手段讓當(dāng)事人產(chǎn)生焦慮感從而獲得不法利益的作用。這的確有效，但同時也有它的副作用，因?yàn)榘讣y易不同，每個人手里案子多少也不同，都用一把尺子要求，反而會影響工作。這些探索都有積極意義，但其實(shí)并不是反腐敗斗爭的根本，在老問題面前并一定都需要制度的創(chuàng)新。我們既有的體制中蘊(yùn)藏的巨大能量在現(xiàn)有模式下不是已經(jīng)窮竭，或許正是相反。筆者始終認(rèn)為反對司法腐敗，最重要的不是在口頭上、在紙面上談創(chuàng)新機(jī)制、方法，而是踏踏實(shí)實(shí)的運(yùn)用我們現(xiàn)有的制度力量，不遮不掩、壯士斷腕，認(rèn)真對待線索，認(rèn)真查處，因?yàn)槟_踏實(shí)地比理想設(shè)計更重要。

本文寫作過程中，最高法院的一位副院長落馬了，而筆者的桌頭還擺放著他還有早先另一位落馬的副院長主編的《理解與適用》。誰也不會否認(rèn)，這些書為統(tǒng)一司法裁判、促進(jìn)司法公正作出了重要的貢獻(xiàn)，但誰也無法抹去這二位的落馬為本套書以及法院蒙上的羞辱。這同樣啟示我們，在人們心目中，公正是一回事，腐敗是另一回事。既然如此，我們還是應(yīng)該把腐敗問題從公正問題的討論中獨(dú)立出來，看清它的模樣，堅定地亮出手術(shù)刀。無反腐，無改革，如果不在司法改革的過程中消除那些骯臟的存量并努力減少增量，那么我們的司法改革既可能成為勞而無功的折騰，還可能成為腐敗分子自我授權(quán)對抗查處的掩體。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。