而從“歷史民族”的觀念出發(fā)，尤其著眼于中國(guó)語(yǔ)言文字的傳播所體現(xiàn)的交往實(shí)踐，章氏認(rèn)為，“二郡一司”（朝鮮、越南、緬甸）對(duì)于中國(guó)的意義更大于“三荒服”（蒙、藏、回），中國(guó)本更應(yīng)致力于將“二郡一司”重新納入中國(guó)版圖，至于“三荒服”，本可“任其去來(lái)”[23]，只是由于地緣政治的緣由，恢復(fù)“二郡一司”的難度遠(yuǎn)大于保有“三荒服”，故此，中國(guó)可暫先持有“三荒服”，再圖進(jìn)?。骸叭羧姆磺型谖?，則民族主義所行益廣。自茲以后，二郡一司反乎可覆，則先漢之疆域始完，而中華民國(guó)于是真為成立?！盵24]

章太炎

考慮到章太炎對(duì)于 “二郡一司”的執(zhí)念，他在《中華民國(guó)解》中設(shè)想的中華民國(guó)版圖，實(shí)際上遠(yuǎn)大于康有為、楊度等人的期待。而在這個(gè)更大的疆域之內(nèi)，章太炎所設(shè)想的民族關(guān)系，也比楊度等人更加靈活。針對(duì)楊度等人提出的蒙回藏人有選舉權(quán)與被選舉權(quán)者，必以通中國(guó)語(yǔ)為唯一條件的主張，章太炎不以為然，他的替代方案是“令三荒服，各置議士，其與選者，惟涉彼部之事則言之”。[25] 章太炎的方案如果實(shí)現(xiàn)，那么我們將面對(duì)的是一個(gè)內(nèi)部族群構(gòu)成更為多元的中國(guó)，必然需要某種聯(lián)合體乃至集合體的概念，這將對(duì)概念建構(gòu)產(chǎn)生何種影響，不無(wú)探討價(jià)值。

從章太炎探討的“二郡一司”問(wèn)題，我們還可以進(jìn)一步延伸到“中華民族”論述與南洋華人華僑的關(guān)系。如果說(shuō)立憲派的思路總體上是以中國(guó)既定版圖為基礎(chǔ)，推進(jìn)“以國(guó)立族”，革命派的思考經(jīng)常延伸到既有版圖之外，重視海外華人華僑，尤其是南洋華人華僑——他們保留著傳統(tǒng)的宗族組織，在列強(qiáng)殖民地掌握了相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)財(cái)富，具有可觀的政治動(dòng)員力，甚至不乏擺脫列強(qiáng)統(tǒng)治，在未來(lái)建立某種政治實(shí)體的可能性。而在與革命派的宣傳競(jìng)爭(zhēng)中，像康有為、梁?jiǎn)⒊@樣的立憲派也不得不推進(jìn)自己的民族論述對(duì)于海外華人華僑的回應(yīng)性。 一個(gè)如果將南洋包含的政治潛能考慮進(jìn)來(lái)，這樣的中國(guó)，會(huì)是一個(gè)什么樣的中國(guó)？在當(dāng)下，這一問(wèn)題無(wú)疑具有進(jìn)一步挖掘的空間。

而長(zhǎng)期追隨孫中山的胡漢民，其民族主義思想在辛亥革命之前的演變，也并不僅僅是從“排滿”“仇滿”的立場(chǎng)上不斷后退。早在1905年所作的《排外與國(guó)際法》一文中，胡漢民就當(dāng)時(shí)清廷所下的一則防止“排外”的諭旨做出評(píng)論。清政府喪權(quán)辱國(guó)，將中國(guó)權(quán)益出賣給外國(guó)人，而且壓抑中國(guó)人對(duì)于國(guó)家權(quán)益的主張。而所謂“排外”，即由此而起?！拔釃?guó)人者，內(nèi)不得援于政府，又欲亟爭(zhēng)之于外，此所以允無(wú)當(dāng)也?！边@就引向胡漢民的結(jié)論，“欲達(dá)吾人主張權(quán)利之目的，則莫如撲滿革命?！?[26] 胡漢民通過(guò)對(duì)國(guó)際法的探討，建立起一個(gè)民族國(guó)家獨(dú)立平等的參照系，以此將清廷作為中國(guó)爭(zhēng)取國(guó)際權(quán)益的障礙，將“排滿”論證為有效抵抗帝國(guó)主義的基礎(chǔ)。胡漢民呈現(xiàn)的這一邏輯，并非其個(gè)人獨(dú)有。熟悉章太炎的研究者知道，章氏之所以從早年的贊同君主立憲轉(zhuǎn)向革命，很大程度上就是受到了八國(guó)聯(lián)軍侵華的刺激，認(rèn)定清廷已經(jīng)成為反帝的障礙。這是許多革命派共享的判斷?？紤]到“反帝”這個(gè)更為重要的大前提，許多革命派人士在中華民族范圍問(wèn)題上展示的靈活性，也就比較好理解了。

筆者的另一個(gè)興趣點(diǎn)在于《重塑中華》對(duì)“中華民族”與“中國(guó)人民”兩個(gè)概念之間關(guān)系的探討?！吨厮苤腥A》在第343-346探討抗戰(zhàn)時(shí)期中共的民族觀時(shí)，強(qiáng)調(diào)抗戰(zhàn)期間中共用“中華民族”來(lái)指稱全體中國(guó)人。在第344頁(yè)論及毛澤東的《新民主主義論》中“新民主主義的文化……主張中華民族的尊嚴(yán)與獨(dú)立”之論斷，作者評(píng)論說(shuō)：“從毛澤東的上述文字中，我們可以清楚地看到中華民族是‘一個(gè)’大民族共同體整體的意思，同時(shí)也可以看出，該詞與帶有從古至今歷史文化延續(xù)性內(nèi)涵的“中國(guó)人民”一詞基本上是近似語(yǔ)。”而在第345頁(yè)，作者強(qiáng)調(diào)了張聞天“中華民族與中國(guó)人民”連用的表述方法，強(qiáng)調(diào)的也是“中華民族”概念指向“全體中國(guó)人”的涵義?！爸腥A民族”與“中國(guó)人民”的關(guān)系，在此并非作者處理的重點(diǎn)，但在筆者看來(lái)是一個(gè)比較重要的問(wèn)題。從概念史的方法來(lái)說(shuō)，“中華民族”這一核心概念的“語(yǔ)義域”影響著這一概念意義的界定，而“中國(guó)人民”在“語(yǔ)義域”中占據(jù)重要地位，而且其重要性自抗戰(zhàn)以來(lái)不斷增加?！吨厮苤腥A》已經(jīng)展現(xiàn)了某些歷史片段，但存在展開(kāi)進(jìn)一步論述的余地。

在帝制之下，“人民”最為廣泛的傳統(tǒng)用法，泛指一地一處的居民，并不刻意強(qiáng)調(diào)其內(nèi)部同質(zhì)性，接近于英文people詞政治色彩較淡的用法。[27] 這種用法延續(xù)到了民國(guó)，如1920年《致中》雜志發(fā)表過(guò)一篇《中國(guó)人民非五族》，大致是在這種非政治的意義上使用“人民”二字[28]，“人民”指的是居住在中國(guó)土地上的民眾。帝制之下，“人民”也被用來(lái)指代作為被統(tǒng)治者的“臣民”，政治色彩略有加深。但近代出現(xiàn)了政治色彩更深的“人民”用法，其頂點(diǎn)就是盧梭式的“人民主權(quán)”觀念——在此，人民的“公意”被視為政治正當(dāng)性的源泉，人民仿佛是一個(gè)始終保持著的廣場(chǎng)集會(huì)，不斷認(rèn)可或者否決那些自稱是其代表的政治人物的行動(dòng)。在清末五大臣出洋考察列國(guó)憲法之后向清廷遞交的奏折中，“人民”的這幾種用法都存在，達(dá)壽更在其奏折中直接提到了盧梭的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)。[29]

盧梭

辛亥革命在很大程度上普及了“人民主權(quán)”的理念，但同樣流行起來(lái)的還有“國(guó)民”一詞。1912年南京臨時(shí)參議院制定的《臨時(shí)約法》、1923年北洋直系勢(shì)力主導(dǎo)制定的《中華民國(guó)憲法》（即曹錕賄選憲法）以及1931年蔣介石主導(dǎo)制定的《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》均規(guī)定主權(quán)屬于“國(guó)民全體”。而在我們今天看來(lái)屬于公民權(quán)利義務(wù)的章節(jié)，《臨時(shí)約法》中的標(biāo)題是“人民”，《中華民國(guó)憲法》中的標(biāo)題為“國(guó)民”，《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》中的標(biāo)題是“人民之權(quán)利義務(wù)”，并不統(tǒng)一。在此章節(jié)之下，三部憲法之中凡涉及個(gè)體性的權(quán)利與義務(wù)的，其主體均稱“人民”，只是《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》在涉及選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決之權(quán)時(shí)，稱其主體為“國(guó)民”。這樣看來(lái)，似乎“國(guó)民”對(duì)應(yīng)people, “人民”對(duì)應(yīng)citizen。然而《臨時(shí)約法》又有“中華民國(guó)由中華人民組織之”的表述，可見(jiàn)“國(guó)民”、“人民”意義重疊之嚴(yán)重。政論家也經(jīng)?；煊枚?，如戴季陶1913年所作《民國(guó)政治論》大講“人民主權(quán)”與“人民公意”，但也經(jīng)常在相似意義上使用“國(guó)民”一詞。[30]

中國(guó)共產(chǎn)黨人在第一次國(guó)共合作期間也是“人民”“國(guó)民”并用，這在其中央機(jī)關(guān)報(bào)《向?qū)А分軋?bào)上就有相當(dāng)體現(xiàn)。但在國(guó)共合作失敗之后，中共文獻(xiàn)中“國(guó)民”的使用就大大減少，當(dāng)然，這并不等于“人民”的使用就變得更為頻繁。1931年的《中華蘇維埃共和國(guó)憲法大綱》中只有“人民委員會(huì)”的設(shè)置中有“人民”的表述，其他各處并沒(méi)有出現(xiàn)“人民”或“國(guó)民”。這一時(shí)期中共使用“工農(nóng)”“民眾”“群眾”更多，蘇區(qū)的政府稱“工農(nóng)兵蘇維埃”，而非“人民政府”。在這一語(yǔ)境下，“人民”意味著比“工農(nóng)”外延更為寬泛的群體單位。長(zhǎng)征過(guò)程中，張國(guó)燾在四川成立“四川人民政府”，就是刻意強(qiáng)調(diào)不執(zhí)行蘇維埃的土地革命政策，以求吸納更多的社會(huì)群體。

在抗戰(zhàn)壓力增大的背景下，中共在頻繁地使用“中華民族”“全民族”等概念同時(shí)，也比以往更多使用“中國(guó)人民”“全國(guó)人民”等詞。考慮到前一階段中共主要使用“工農(nóng)”或“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”來(lái)指代自己的社會(huì)基礎(chǔ)，頻繁使用“中國(guó)人民”一詞，本身就意味著對(duì)階級(jí)對(duì)抗性的淡化處理。《重塑中華》在這方面展示了歷史的一個(gè)片段：中共領(lǐng)導(dǎo)人，特別是張聞天，一度在比較接近的意義上使用“中華民族”與“中國(guó)人民”兩個(gè)詞。不過(guò)，在張聞天那里，“中華民族”與“中國(guó)人民”的接近程度究竟有多高，還是可以有辨析的余地。張聞天在30年代末還在與“少數(shù)上層統(tǒng)治者”相對(duì)的意義上使用“人民大眾”[31]，同時(shí)還運(yùn)用“工人階級(jí)與最大多數(shù)人民”[32] 的表述。與此對(duì)照，張聞天所說(shuō)的“中國(guó)人民”是否遵循著帝制之下政治色彩較淡的傳統(tǒng)用法，也都可以從語(yǔ)用學(xué)出發(fā)進(jìn)行討論。

毛澤東與張聞天

同時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)人之間還存在著個(gè)體差異。與張聞天相比，毛澤東對(duì)于“人民”和“中國(guó)人民”的使用具有更強(qiáng)的政治性自覺(jué)。1935年，毛澤東在《論反對(duì)日本帝國(guó)主義的策略》中說(shuō)：“大土豪、大劣紳、大軍閥、大官僚、大買辦們…….這一賣國(guó)賊營(yíng)壘是中國(guó)人民的死敵。”[33] 在國(guó)內(nèi)敵我區(qū)分的語(yǔ)境之下，這里的“中國(guó)人民”呈現(xiàn)出革命階級(jí)之聯(lián)合的意味。1940年的《新民主主義論》（原題“新民主主義的政治與新民主主義的文化”）進(jìn)一步闡明了“人民”作為各革命階級(jí)之聯(lián)合的意涵，并且對(duì)“國(guó)民”的常規(guī)用法做出批評(píng)：“資產(chǎn)階級(jí)總是隱瞞這種階級(jí)地位，而用‘國(guó)民’的名詞達(dá)到其一階級(jí)專政的實(shí)際。這種隱瞞，對(duì)于革命的人民，毫無(wú)利益，應(yīng)該為之清楚地指明?！皣?guó)民”這個(gè)名詞是可用的，但是國(guó)民不包括反革命分子，不包括漢奸?！盵34]

因此，在毛澤東1940年《新民主主義論》的文本語(yǔ)境中，“中國(guó)人民”與“中華民族”并非一回事。幾乎可以說(shuō)，一個(gè)具有中國(guó)國(guó)籍的人天生屬于“中華民族”，但是否屬于“中國(guó)人民”，則要看其階級(jí)出身與在革命斗爭(zhēng)中的表現(xiàn)。在毛澤東的“中國(guó)人民”用法成為黨內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)用法之后，中共對(duì)“中國(guó)人民”與“中華民族”的組合使用，頗能體現(xiàn)出對(duì)于不同性質(zhì)的矛盾的平衡處理方式?？箲?zhàn)勝利之后，國(guó)內(nèi)革命繼續(xù)推進(jìn)，“中國(guó)人民”的范圍也就不斷發(fā)生變化。比如在1949年《共同綱領(lǐng)》中，民族資產(chǎn)階級(jí)與小資產(chǎn)階級(jí)還是“人民”的一部分，但到了1954年憲法中，這兩種成分就已經(jīng)消失。通過(guò)階級(jí)分析視角界定的“人民”也完全可以越出國(guó)界。天安門(mén)城樓上“世界人民大團(tuán)結(jié)萬(wàn)歲”的標(biāo)語(yǔ)可以提示我們中國(guó)革命朝向“世界大同”的國(guó)際主義面相。

闡明“中華民族”與“中國(guó)人民”的語(yǔ)義分野，有助于今人更好地理解，為什么從《共同綱領(lǐng)》、五四憲法、七五憲法、七八憲法到八二憲法及其四個(gè)修正案，中國(guó)的憲法性文件都會(huì)特別強(qiáng)調(diào)“中國(guó)人民”這個(gè)政治主體，但均沒(méi)有出現(xiàn)“中華民族”概念，只是到了2018年，“中華民族”表述才經(jīng)由憲法修正案，成為中國(guó)憲法文本的一部分。概念的輕重之變，背后是不同政治形態(tài)的此起彼伏。《重塑中華》通過(guò)追溯“中華民族”的觀念史描繪出與之相關(guān)的政治形態(tài)，而這也讓我們期待能有同樣份量的“中國(guó)人民”概念史的問(wèn)世。

四 余論

《重塑中華》覆蓋的時(shí)段截止于1949年，但其問(wèn)題意識(shí)絕非僅限于近代。事實(shí)上，任何優(yōu)秀的歷史作品，都不僅是關(guān)于過(guò)去的，而是用過(guò)去觀照未來(lái)，“通古今之變”。既然中華民族認(rèn)同的塑造仍然“在路上”，“一”與“多”之間的張力也將長(zhǎng)期存在，《重塑中華》對(duì)近代“中華民族”觀念塑造歷程的敘述，也將作為一種思想的力量，參與到這個(gè)塑造的過(guò)程中去。[35]未來(lái)的實(shí)踐者將能從這部作品中看到“中華民族”觀念內(nèi)部包含的復(fù)雜性，從而從“自覺(jué)”走向更大的“自覺(jué)”，捍衛(wèi)和繼續(xù)鞏固既有的共識(shí)，避免無(wú)謂的爭(zhēng)論和消耗。

而對(duì)于學(xué)界同仁而言，《重塑中華》極為可貴之處在于，它不僅貢獻(xiàn)了新的歷史敘事，而且通過(guò)歷史敘事，勾勒出了一張巨大的多層次的對(duì)話網(wǎng)絡(luò)，在歷史行動(dòng)者相互之間，在作者與歷史行動(dòng)者之間，在作者與當(dāng)代研究者之間，各個(gè)層面都充滿了富有啟發(fā)的對(duì)話。這些對(duì)話對(duì)各個(gè)學(xué)科開(kāi)放，無(wú)論一個(gè)研究者是來(lái)自文學(xué)、哲學(xué)、人類學(xué)還是政治學(xué)、法學(xué)，只要他/她關(guān)心“中國(guó)”與“中華民族”的認(rèn)同的近代演變，都將能夠從《重塑中華》中找到自己感興趣的對(duì)話點(diǎn)，并以《重塑中華》整理的既有研究文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，展開(kāi)新的研究。盡管本書(shū)出版不到一年，我們可以大膽預(yù)測(cè)，這部著作的輻射力將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出史學(xué)學(xué)科，成為常讀常新的當(dāng)代名著；而其局部未竟之處，也可以激勵(lì)研究者繼續(xù)努力，貢獻(xiàn)出更為全面和精細(xì)的歷史圖景。（翻頁(yè)請(qǐng)看參考文獻(xiàn)）