從一戰(zhàn)爆發(fā)到蘇聯(lián)解體，已經(jīng)過去的“短二十世紀(jì)”[①]是一個革命的世紀(jì)，也是一個民族塑造（nation-building）的世紀(jì)。隨著一度具有強(qiáng)大整合力的冷戰(zhàn)意識形態(tài)的退潮，既有的民族國家的認(rèn)同在兩個方向上受到?jīng)_擊：在外部，美國強(qiáng)力推進(jìn)的經(jīng)濟(jì)全球化、以歐盟為典型的區(qū)域一體化運(yùn)動、國際法領(lǐng)域中以“保護(hù)的責(zé)任”（responsibility to protect）理論對“人道主義干涉”的支持，都在削弱民族國家原有的自主性（autonomy）；在民族國家之內(nèi)，具有離心乃至分離傾向的區(qū)域、宗教、族群認(rèn)同興起，也強(qiáng)烈沖擊著國家的整合。

2008年金融危機(jī)之后，自上而下沖擊民族國家的力量有所弱化：經(jīng)濟(jì)全球化的態(tài)勢趨于停滯，其原來的推動者美國改奉“美國優(yōu)先”路線，熱衷于貿(mào)易保護(hù)政策；作為超國家政治單位的歐盟，其一體化進(jìn)程踟躕不前，分裂的危險(xiǎn)日益增大。然而，自下而上的沖擊力量仍然此起彼伏。在可預(yù)見的未來，民族國家仍然會是政治共同體的基本組織形式，但許多國家政治秩序的穩(wěn)定性將持續(xù)受到考驗(yàn)。

黃興濤教授的觀念史著作《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》[②]問世于這樣一個歷史時(shí)刻，其問題意識也與這一時(shí)代背景密切相關(guān)。冷戰(zhàn)落幕為前一階段的政治整合話語帶來了新的困境，在中國國內(nèi)，“中華民族”話語被期待發(fā)揮更大的政治整合功能，但同樣遭遇到上述兩個方向上的“夾擊”。在學(xué)理上，最大的質(zhì)疑路徑，是以構(gòu)成中華民族的各民族為“實(shí)”，以中華民族為虛，將中華民族觀念視為一種缺乏歷史依據(jù)、自上而下強(qiáng)加的官方建構(gòu)物。

這一質(zhì)疑并非野狐禪，而有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)積淀——二十世紀(jì)上半葉，日本的“滿蒙學(xué)”曾經(jīng)對中華民族的一體性提出系統(tǒng)的質(zhì)疑，為日本侵華提供了歷史論述論證[③]；在二十一世紀(jì)，最為系統(tǒng)的質(zhì)疑來自于美國“新清史”，盡管其研究者未必都有清晰的政治自覺。

從“滿蒙學(xué)”到“新清史”，其中國敘事內(nèi)部一直潛藏著兩種政治狀態(tài)的對立：在第一種狀態(tài)下，滿洲統(tǒng)治者自上而下地建立對巨大的疆域上諸多族群的統(tǒng)治，但沒有在這些異質(zhì)性很強(qiáng)的族群之間建立強(qiáng)勁的橫向聯(lián)系與認(rèn)同；而辛亥革命則帶來第二種政治狀態(tài)，一個主體民族的國家。論者又認(rèn)為，原本服從于滿洲統(tǒng)治者的大量亞洲內(nèi)陸邊疆族群，在很大程度上游離于主體民族的國家之外。

從“滿蒙學(xué)”到“新清史”，諸多研究者堅(jiān)持將“中國”與“漢族”綁定在一起，認(rèn)定包含境內(nèi)全部族群的民族認(rèn)同是人為建構(gòu)的，缺乏歷史基礎(chǔ)。用更晚近的理論話語來概括，這就是在“帝國”（empire）與“民族國家”(nation-state) 之間的二元對立范式，在此中國被設(shè)想為一個漢人的民族國家，而統(tǒng)治著諸多族群的清帝國包含中國，但不等于中國。[④]

更一般的沖擊來自民族主義研究晚近的主流范式，黃興濤將其命名為“建構(gòu)論”。他將已故民族主義研究大師本尼迪克特·安德森（Benedict Anderson）所著《想象的共同體》（Imagined Communities）視為“建構(gòu)論”的代表著作。[⑤] 那么，挑戰(zhàn)究竟從何而來？從《想象的共同體》在漢語世界中的傳播來看，我們可以發(fā)現(xiàn)，“想象的共同體”是一個極易遭到誤解的表述。

按照安德森的本意，“想象”（imagine）并無“虛構(gòu)”乃至“虛假”的意思，而是強(qiáng)調(diào)，民族（nation）是一種超越面對面（face-to-face）交往社群的認(rèn)同，它的維系需要一種共時(shí)性想象；這種“想象”也不是隨心所欲的，而總是在一定的約束條件下發(fā)生的。安德森并不試圖提供一個規(guī)范性理論，論證合乎哪些條件的人群有資格達(dá)到民族的門檻，他的工作方向是對其研究的歷史現(xiàn)象進(jìn)行分類，尤其是重述“想象”的約束條件與基本機(jī)制。

本尼迪克特·安德森《想象的共同體》

但不管安德森的本意是什么，描繪和展示民族認(rèn)同塑造的過程，多少會導(dǎo)致對所分析的民族認(rèn)同的“去神秘化”和“去神圣化”，而這會進(jìn)一步帶來兩種反應(yīng)：一部分受眾傾向于認(rèn)為，經(jīng)過剖析的民族認(rèn)同，從本質(zhì)上就是虛構(gòu)的，是假的，而這就使得“建構(gòu)論”有可能變成“解構(gòu)”民族認(rèn)同的理論工具——對于自己拒絕的那些身份認(rèn)同，就可以分析其通過何種權(quán)力結(jié)構(gòu)與政治機(jī)制生產(chǎn)出來，從而將其空洞化、相對化。海外大量關(guān)于“中國民族主義”的研究，其重點(diǎn)就在于選擇性地運(yùn)用“建構(gòu)論”的理論工具來進(jìn)行解構(gòu)。將“想象”等同于“虛構(gòu)”，其實(shí)并不符合安德森強(qiáng)調(diào)民族認(rèn)同現(xiàn)象的強(qiáng)勁性與持久性的本意，但畢竟還屬于常見的與易于理解的反應(yīng)。

而另外一些受眾認(rèn)為，只要掌握了塑造的權(quán)力并遵循一定的歷史先例，就可以正當(dāng)?shù)厮茉斐霾煌拿褡逭J(rèn)同。這一種反應(yīng)雖然看似不常見，但其實(shí)距離我們并不遙遠(yuǎn)，其典型例子就是“臺獨(dú)”意識形態(tài)的塑造——“臺獨(dú)”理論家很難否認(rèn)絕大多臺灣人不過是不同時(shí)期的大陸移民，但一些人會從拉丁美洲西裔與葡裔殖民者的“克里奧民族主義”（Creole Nationalism，可以意譯為“土生仔民族主義”）尋找先例：西裔與葡裔殖民者因?yàn)殚L期在拉美殖民地居住，在一個與母國相隔離的政治系統(tǒng)之下，已經(jīng)發(fā)展出了不同于母國民眾的認(rèn)同，從而可以正當(dāng)?shù)匦Q自己是一個新的民族，并獲得獨(dú)立建國的資格，而臺灣的情況被認(rèn)為與此并無根本不同。[⑥] 通過尋找并確立“先例”，看似“價(jià)值無涉”的社會科學(xué)研究，就被讀出了某種規(guī)范性意涵，并被用于支持特定的政治實(shí)踐。

在強(qiáng)調(diào)差異、多元、流動性、建構(gòu)性的學(xué)術(shù)風(fēng)尚之下，質(zhì)疑“中華民族”這一在20世紀(jì)才得以鞏固的身份認(rèn)同，既容易得到各種理論工具的支持，也容易得到國際學(xué)界的承認(rèn)；而堅(jiān)持和加固這一認(rèn)同，反而經(jīng)常面臨著理論工具的缺乏。黃興濤教授迎難而上，其十多年的研究心血，最終凝聚成為這本40多萬字的觀念史巨著。

作者“以傳統(tǒng)的精英思想史為骨骼”，但又借助了“新文化史”的某些做法，如概念史、話語符號的實(shí)例分析等（第8頁），將對思想形態(tài)的研究與社會心理、政治文化實(shí)踐緊密結(jié)合起來，既重視對精英的理論觀念的辨析，也重視對政治斗爭過程與大眾輿論傳播的考察，用翔實(shí)豐富的史料與扎實(shí)的理論分析，呈現(xiàn)出“中華民族”概念生長發(fā)育與相應(yīng)身份認(rèn)同不斷推進(jìn)的歷史過程，同時(shí)也精確地勾勒出相關(guān)研究領(lǐng)域內(nèi)部的前沿討論格局，提供了一張細(xì)節(jié)豐富的理論地圖。