外部性和協(xié)調失靈不構成產業(yè)政策的理由

林毅夫為產業(yè)政策辯護的主要理由是“外部性”和市場的“協(xié)調失靈”。但這兩個理由都是站不住腳的。

林毅夫認為，由于技術的外部性，如果沒有政府的資助，企業(yè)家沒有積極性從事創(chuàng)新。這種說法在理論上是不成立的，也與經驗不符。理論上講，林毅夫錯誤地理解了企業(yè)家如何做決策，這與他信奉的新古典范式有關。在新古典范式中，所有決策是基于邊際分析。邊際分析對日常管理決策是重要的，但在真實市場中，創(chuàng)新不是邊際上的問題，而是生與死的問題，或者如楊小凱講的“超邊際問題”；企業(yè)家有關創(chuàng)新的決策，主要不是基于邊際收益和邊際成本的比較，而是基于對市場前景和技術前景的判斷，基于競爭的壓力和壟斷利潤的誘惑。當年比爾·蓋茨預見“每個家庭、每個辦公桌上會有一臺電腦”的時候，他是通過邊際收益和邊際成本計算出來的嗎？

越是大的技術創(chuàng)新，越不可能是邊際上的決策。一個創(chuàng)新給企業(yè)家?guī)?0的預期回報，給社會帶來100的回報，不意味著企業(yè)家就不會從事這樣的創(chuàng)新。只要預期成本不超過10，企業(yè)家就會從事這樣的創(chuàng)新。當博爾頓投資瓦特發(fā)明蒸汽機的時候，他想的是如何把蒸汽機賣給全世界，而不是他能否獲得蒸汽機帶來的全部的正外部性；當比爾·蓋茨創(chuàng)辦軟件產業(yè)的時候，他想的是每個人桌子上的電腦安裝的都是他的軟件，而不是他能否獲得軟件帶來的所有好處。

外部性辯護也與事實不符。按照外部性導致的市場失靈理論，技術進步在自由市場一定是最慢的，如果不是完全不可能的話。但過去200多年的經驗證明，自由市場下的技術進步是最快的。

沒有政府的資助，瓦特和博爾頓仍然發(fā)明和生產出了蒸汽機；沒有政府的資助，斯蒂文森父子也發(fā)明和生產了火車；沒有政府的資助，卡爾·本茨和戴姆勒發(fā)明了汽車，萊特兄弟發(fā)明了飛機，愛迪生發(fā)明了電燈，亞歷山大·貝爾發(fā)明了電話；沒有政府的資助，IBM發(fā)明了計算機，比爾·蓋茨生產了視窗平臺軟件；沒有政府資助，馬化騰仍然給我們提供免費的微信系統(tǒng)，馬云給我們提供淘寶交易平臺；如此等等，不勝枚舉。

林毅夫大概不會否定這些都是最具社會外部性的創(chuàng)新吧。這樣重大外部性的創(chuàng)新企業(yè)家都愿意自己做，我不知道還有哪些創(chuàng)新沒有政府補貼就沒有人做。

林毅夫栩栩如生地把創(chuàng)新者比喻為“第一個吃螃蟹的人” ，認為政府應該補貼第一個吃螃蟹者。我沒有考察過人類吃螃蟹的歷史，但我相信，第一個吃螃蟹的人一定是因為自己想品嘗美味佳肴的冒險沖動，而不是因為政府和其他什么人補貼才吃螃蟹的。林毅夫完全低估了企業(yè)家的冒險精神。

企業(yè)家承擔風險，是出于信念和愿景，而非計算。凡要靠政府補貼才愿意去創(chuàng)新的人，充其量只是個尋租者，根本就算不上企業(yè)家！補貼這樣的人會導致南郭先生們“濫竽充數(shù)”，這一點我在《企業(yè)的企業(yè)家-契約理論》中已經證明了。為了激勵創(chuàng)新，我們需要的是專利制度和知識產權的有效保護，而不是政府補貼！

進一步，創(chuàng)新的不可預測性意味著，政府根本不知道誰是第一個吃“螃蟹”的人，因為你連螃蟹長得什么樣都不知道。政府不應該阻止任何人吃螃蟹，但也沒有必要為吃螃蟹埋單，因為那會誘使許多人假裝吃螃蟹，但實際上不過是拿出吃螃蟹的姿勢啃饅頭。從啃饅頭中得到的經驗對吃螃蟹沒有什么意義！

林毅夫為產業(yè)政策辯護的另一個理由是：如果沒有政府協(xié)調，市場會出現(xiàn)協(xié)調失靈。這里也表現(xiàn)出他對市場機制和企業(yè)家精神的誤解。

所謂的協(xié)調失靈，不過是市場不均衡的表現(xiàn)。但不均衡意味著存在套利機會；越是大的協(xié)調失靈，糾正它帶來的利潤越大。企業(yè)家的重要功能之一就是發(fā)現(xiàn)市場中的不均衡，然后進行套利，使得市場趨于均衡。也就是說，協(xié)調是企業(yè)家的職能?，F(xiàn)實中，成千上萬的企業(yè)家做的就是協(xié)調供給和需求，協(xié)調能力決定企業(yè)家的賺錢能力！讓我舉幾個例子。

馬云的阿里巴巴協(xié)調了數(shù)以億計的買方和賣方，所以才能賺大錢；當我在地攤上買西瓜的時候，居然可以用微信支付，這是馬化騰的功勞；弗里德里克·史密斯當年創(chuàng)辦聯(lián)邦快遞公司就是因為郵遞由政府的郵政公司主導，存在協(xié)調失靈，盡管受到美國政府郵政公司的阻礙，他還是取得了成功，并且創(chuàng)造了新的物流模式；順豐快遞也是企業(yè)家解決協(xié)調問題的一個例子。

再想一下今天的代孕市場吧！據(jù)說現(xiàn)在中國每年有數(shù)十萬的代孕嬰兒出生。一個中國婦女買到美國男人的精子，然后雇傭印度女人代孕，這是多么復雜的協(xié)調！但自由市場做到了。

計劃經濟的歷史證明，政府是最差的協(xié)調者。計劃經濟下國家計委和國家經委整天忙得團團轉，仍然是生產企業(yè)時時告急，消費品到處短缺，市場經濟下我們要什么有什么，我不知道林毅夫為什么認為政府比市場更有能力協(xié)調經濟活動？以我的觀察，凡是協(xié)調失靈嚴重的市場，一定是企業(yè)家精神受到了體制和政策的抑制！

林毅夫論證產業(yè)政策的邏輯是有問題的。他說：“至今還沒有看見一個成功追趕的發(fā)展中國家，或者持續(xù)發(fā)展的發(fā)達國家，不用產業(yè)政策的?！彼v的這個命題或許為真，這也不奇怪，因為在任何國家，總有雄心勃勃政府官員和專家想指導---甚至主導---經濟發(fā)展，政府官員也要為自己創(chuàng)造尋租機會，也有既得利益者需要產業(yè)政策保護。但由此引申說“沒有產業(yè)政策，經濟就不可能成功” ，則是個偽命題?！皼]有一個長壽的人不曾得過病”，難道由此就能推論說得病是長壽的原因嗎？為什么不看看那么多病死的人？難道產業(yè)政策導致失敗的國家還不夠多嗎？所有現(xiàn)在的發(fā)達國家都曾實行過專制政體，現(xiàn)在仍然有不少國家實行專制政體。難道由此就可以證明專制是發(fā)展的提前條件，專制是正當?shù)膯幔?

林毅夫說：“作為經濟學家的責任不是因為怕產業(yè)政策失敗而凡產業(yè)政策都一概反對，而是要研究清楚產業(yè)政策成功和失敗的道理，…”我按照林毅夫的建議研究了產業(yè)政策，得出產業(yè)政策必然失敗的結論，但林毅夫沒有能告訴我們?yōu)槭裁串a業(yè)政策不會失敗。

林毅夫“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略理論”的自相矛盾

“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略”是林毅夫新結構經濟學的核心，也是他的產業(yè)政策的理論基礎。但它在邏輯上是不能自洽的，經驗上是不符合事實的。

哈佛大學教授丹尼·羅德里克評論道，“林毅夫似乎希望同時支持和反對比較優(yōu)勢”。在我看來，林毅夫是想用李嘉圖的自由貿易理論證明李斯特的國家主義。

在亞當·斯密和李嘉圖時代，英國政府實行的是重商主義的貿易保護政策。無論斯密的絕對優(yōu)勢理論，還是李嘉圖的比較優(yōu)勢理論，其目的都是證明，不受政府管制的自由貿易將使得各自的優(yōu)勢得到發(fā)揮，對交易雙方都是有好處的，貿易保護政策損人不利己。從此，比較優(yōu)勢理論成為自由貿易的理論基石。

但李嘉圖把國家作為分析單位帶來的一個不好后果是，似乎比較優(yōu)勢是國家的事情。其實比較優(yōu)勢是個人的事情，企業(yè)的事情，不是國家的事情。國際貿易本質上是個人之間的貿易、企業(yè)之間的貿易，因為國家不會做交易，除非是計劃經濟國家。因此，分析比較優(yōu)勢的好處完全沒有必要涉及國家。

比較優(yōu)勢實際上就是管理學家講的“核心競爭力”，遵循比較優(yōu)勢是市場交易者的一個基本行為準則，根本不需要國家的戰(zhàn)略。如亞當·斯密所言，市場競爭意味著每個人都專門從事自己最擅長的工作以使收益最大化，同時讓他人去完成他們自己更擅長的工作。任何企業(yè)家，如果不按照比較優(yōu)勢選擇生產和交易，一定會失敗。甚至普通人也知道利用自己的比較優(yōu)勢，只有傻子才會違反比較優(yōu)勢。瞎子說書、盲人按摩，就是利用比較優(yōu)勢的典范。

林毅夫認為比較優(yōu)勢是由要素稟賦決定的。但看看各國的進出口結構，絕大部分具有比較優(yōu)勢的產業(yè)與要素稟賦沒有關系。要素稟賦決定論假定資本和勞動力（包括人才）在國家之間是不流動的。在資本和人才流動的情況下，要素稟賦的重要性即使不會消除，也會大大降低。

按照要素稟賦決定比較優(yōu)勢的理論，18世紀的英國絕對不應該發(fā)展棉紡織業(yè)，因為英國的土地不適合生產棉花，英國種植的棉花質量很低；1950年代的日本也不應該發(fā)展鋼鐵業(yè)、汽車和電子產業(yè)；1960年代的韓國也不應該發(fā)展汽車產業(yè)；高科技和農業(yè)也不會成為以色列的優(yōu)勢產業(yè)；浙江的義烏也不會成為世界小商品集散地。

要素稟賦之所以不重要，是因為現(xiàn)實中的比較優(yōu)勢是動態(tài)的，是一個學習和實踐的過程。這就像林毅夫和我今天被稱為經濟學家，并不是我們的先天稟賦決定的，而是我們自身學習的結果，至少對我是這樣。動態(tài)比較優(yōu)勢主要是企業(yè)家創(chuàng)造的。或者說，企業(yè)家才是最重要、最稀缺的資源。但林毅夫完全忽略了企業(yè)家在決定比較優(yōu)勢上的重要性。讓我舉兩個例子說明這一點。

第一個例子是英國的棉紡織業(yè)。英國沒有棉紡織業(yè)的資源稟賦，但棉紡織業(yè)成為英國工業(yè)革命的主導產業(yè)，這是英國企業(yè)家從無到有創(chuàng)造出來的，這些企業(yè)家包括發(fā)明飛梭的約翰·凱，發(fā)明紡紗機的約翰·懷亞特，發(fā)明多軸紡紗機的哈爾格里，發(fā)明走錠精紡機的塞繆爾·克朗普頓，發(fā)明機械紡紗機和現(xiàn)代工廠的理查德·阿克賴特，等等。當然，這里確實應該給英國政府記上一“功”。英國政府1700年頒布禁令，禁止從印度、中國和波斯進口棉織品；1719年又頒布禁令，進一步禁止一切住在英國的人買賣、穿戴或擁有棉織品，如有違犯，對私人科以5英鎊罰款，對商人科以20英鎊罰金。禁令的目的是保護毛紡織業(yè)，不是保護棉紡織業(yè)！但歪打正著，保護出一個強大的棉紡織業(yè)！

第二個例子是美國和韓國的汽車業(yè)。汽車不是美國人發(fā)明的，在1920年之前，汽車市場的領頭羊是德國和法國，但1933年全球汽車產量的73%來自美國，德國和法國分別僅占4%和8%。美國之所以能超越德國和法國，很大程度上要歸功于亨利·福特發(fā)明的自動化生產流水線，與美國的要素稟賦沒有關系。

韓國汽車業(yè)的比較優(yōu)勢是現(xiàn)代汽車創(chuàng)始人鄭周永這樣的企業(yè)家創(chuàng)造的，鄭周永原來是個汽車修路工。林毅夫認為，韓國發(fā)展汽車是違反了比較優(yōu)勢，因為韓國當時的要素稟賦結構不適合發(fā)展汽車產業(yè)。他的結論是韓國由此失敗了。他的文章寫于2001年，當時東亞金融危機后韓國的汽車業(yè)處于困難時期。但韓國現(xiàn)在是世界第四大汽車出口國，汽車出口占到總出口收入的8%，不知林毅夫現(xiàn)在又如何解釋？他的基本論證方法是：如果成功了，就是因為利用了比較優(yōu)勢；如果失敗了，就是因為違反了比較優(yōu)勢。但他沒有預料到的是，那些在他寫文章的時候看起來失敗的例子后來又成功了。