【觀察者網(wǎng) 蘇堤|@北大朗潤園】

30年的歡喜冤家，學術諍友面對面來一場辯論，這恐怕是很多人都少見的場景。11月9日，美國大選結果揭曉日，林毅夫和張維迎在北大朗潤園同臺PK，有人把他們的辯論比作，美國大蕭條時期凱恩斯和哈耶克之爭。

雖然言重了，但雙方的觀點之對立，倒是頗有當年之景象。

林毅夫一開場就稱，我們是30年的老朋友；而且在結束辯論之后，配合攝影師，他們倆來了幾張非常燦爛的合影。

圖片由北大國發(fā)院提供

如果是第一次傾聽張維迎的講座，盡管你不甚同意他一些比較激進的看法，但還是會被他的認真、幽默，對林毅夫的犀利批評給逗樂。忍不住為臺下的林毅夫捏一把汗。

好在林毅夫有度量。林毅夫在圓桌辯論的時候訴苦道，“維迎把所有對產業(yè)政策的批評，全扣在我頭上，我太委屈了”，但全場都露出大大的笑臉。倒是張維迎一邊拋冷笑話，不顧全場樂成一片，他都表情冷峻。

“林毅夫等人認為，盡管許多產業(yè)政策是失敗的，但不能由此就認為政府不能制定正確的產業(yè)政策；關鍵不是要不要產業(yè)政策，而是制定什么樣的產業(yè)政策。這種觀點很類似上世紀80年代有人捍衛(wèi)計劃經(jīng)濟的觀點：不是計劃經(jīng)濟本身不好，而是我們沒有把計劃經(jīng)濟搞好！只要尊重價值規(guī)律、尊重科學，計劃經(jīng)濟是可以搞好的。我希望我有關產業(yè)政策失敗的兩個原因已經(jīng)證明，林毅夫等人所希望的‘正確的產業(yè)政策’，過去沒有過，現(xiàn)在沒有，今后也不會有。”

王石這樣的新聞焦點人物在臺下就坐，有兩位學術大拿在場，他都黯然失色了。這三個小時，對所有關心中國經(jīng)濟的人來說，都是一場盛宴。

但對北大國發(fā)院院長姚洋來說不僅如此，“雖然很多人可能覺得張維迎老師觀點太激進了，未必支持，但是林張兩位老師觀點都需要：張維迎一直強調人類認知是有局限的，這就是在給我們敲警鐘，如果沒有人敲警鐘，政府官員容易自負，包括我們經(jīng)濟學家也容易自負?！?

“希望更多的人參與到產業(yè)政策的討論來，仔細研究中國，哪些產業(yè)政策我們成功了，哪些做錯了，或者根本不值得做。通過此次交鋒，吸引更多的人做一些實實在在的研究，就是對中國的學術進步，也是對中國經(jīng)濟進步做出的貢獻。"

這是姚洋的心愿，也是我們的心愿。

以下根據(jù)張維迎教授在第72次【朗潤·格政】產業(yè)政策思辨會上的發(fā)言整理，已經(jīng)張維迎教授本人審閱。觀察者網(wǎng)經(jīng)主辦方授權發(fā)布。（觀看全場辯論，可點擊播放以下視頻）

首先澄清兩個基本概念。

第一個是關于產業(yè)政策的含義。我理解的產業(yè)政策，是指政府出于經(jīng)濟發(fā)展或其他目的，對私人產品生產領域進行的選擇性干預和歧視性對待，其手段包括市場準入限制、投資規(guī)?？刂?、信貸資金配給、稅收優(yōu)惠和財政補貼、進出口關稅和非關稅壁壘、土地價格優(yōu)惠等。

這里的關鍵詞是“私人產品”和“選擇性干預”。政府在公共產品上的投資不屬于產業(yè)政策，盡管對什么是公共產品，經(jīng)濟學家之間存在意見分歧。普遍性的政策也不屬于產業(yè)政策，如統(tǒng)一的公司所得稅不是產業(yè)政策，但扶持性的所得稅減免屬于產業(yè)政策。專利保護是知識產權問題，不屬于產業(yè)政策。地區(qū)政策也不屬于產業(yè)政策，盡管經(jīng)常與產業(yè)政策伴隨。

林毅夫對產業(yè)政策的定義太寬。按林毅夫的定義，幾乎政府做的所有事情都是產業(yè)政策，批評產業(yè)政策就等于否定政府的作用，就是無政府主義者。這不利于問題的討論。

第二個是目標模式和改革過程的區(qū)別。林毅夫經(jīng)常把有關政府與市場關系的定位與從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉軌路徑混淆在一起。在他看來，主張市場主導、贊同新自由主義就是主張“休克療法”，主張漸進主義改革等同于政府主導。所以他把“休克療法”的惡名戴在新自由主義頭上。這是完全錯誤的。

在林毅夫眼里，我大概屬于“新自由主義者”，這一點我不會否認，盡管我更愿意稱自己為“古典自由主義者”。但我也是改革的漸進主義者。1984年春我提出的雙軌制價格改革思路，就是一個漸進主義的改革思路（林毅夫也經(jīng)常強調雙軌制的漸進性質）；1993年我和易綱合寫了“中國漸進式改革的歷史視角”一文，分析為什么漸進改革在中國是一種必然；2008年我也寫過漸進改革的文章。我的漸進主義觀點一直沒有改變，它不僅與我的自由市場理論不矛盾，而且正是我的自由市場理論的延伸。

事實上，絕大部分古典自由主義者和新自由主義者是不贊同“休克療法”的。因為，按照哈耶克的觀點，制度是自發(fā)演化的結果，不是人為設計出來的。演化一定是一個漸變的過程。

盡管我不贊成休克療法，但我覺得林毅夫對前蘇聯(lián)國家改革路徑的否定還是太武斷了。他完全忽視蘇聯(lián)1990年前的歷史事實，沒有認識到實行了70年計劃經(jīng)濟的蘇聯(lián)和只有20多年計劃經(jīng)濟的中國相比，改革的初始條件有很大不同。蘇聯(lián)解體之前戈爾巴喬夫并沒有選擇休克療法，葉利欽時期的改革更像是搶救式治療，因為葉利欽主政前，蘇聯(lián)已經(jīng)休克了，已經(jīng)沒有走漸進改革的可能。

歷史不是一塊白板，我不認為一個模式可以適用于所國家。

下面，我講五個點：第一點，我和林毅夫關于市場理論范式的分歧；第二點，我為什么反對產業(yè)政策；第三點，外部性和協(xié)調失靈不構成產業(yè)政策的正當性理由；第四點，林毅夫“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略理論” 在邏輯上是不能自洽的；第五點，林毅夫“增長甄別法” 的謬誤。

我和林毅夫關于市場理論范式的分歧

我和林毅夫有關產業(yè)政策的分歧，其實是有關市場理論的兩個不同范式的分歧。林毅夫信奉的是“新古典經(jīng)濟學范式”，我信奉的是“米塞斯-哈耶克范式”。新古典范式是“設計范式”，米塞斯-哈耶克范式是“演化范式”。

新古典經(jīng)濟學把市場理解為資源配置的工具。為了證明市場的有效性，它需要做出一些非常強但不現(xiàn)實的假設。反過來，當這些假設不滿足時，就出現(xiàn)了所謂的“市場失靈”，包括外部性導致的市場失靈，不完全競爭導致的市場失靈和信息不對稱導致的市場失靈。

林毅夫所有的理論都是以新古典經(jīng)濟學的市場失靈為基礎的。這一點他自己也不否認。針對劍橋學者張夏準說他“太忠實于新古典經(jīng)濟學”，“不能把自己從新古典經(jīng)濟學的桎梏中解放出來”的批評，林毅夫辯護道：“新古典經(jīng)濟學針對這一切來說是一個有用的工具，而不是一個制約因素。它很靈活，足以用模型分析外部性、動態(tài)性和協(xié)調失靈這些讓政府扮演著重要角色的要素；同時還提供了一個標準，來判斷政府是否過于偏離比較優(yōu)勢產業(yè)。沒有前者，發(fā)展中國家可能會缺乏應有的智慧去抓住發(fā)展優(yōu)勢產業(yè)機遇，并為可能的產業(yè)升級和發(fā)展奠定基礎。但是，如果沒有后者，如歷史記錄所強調的，政府可能會犯下許多代價高昂的錯誤，…”（《新結構經(jīng)濟學》第130頁。 ）

顯然，在林毅夫看來，新古典經(jīng)濟學簡直是萬能的靈丹妙藥，既能告訴政府應該做什么，又能告訴政府不能做什么！

我不理解的是，一方面，林毅夫把自己的理論建立在西方主流經(jīng)濟學市場失靈理論的基礎上，另一方面，他又公開高調地批評別人“照搬西方主流經(jīng)濟學是行不通的”。為什么別人信奉新古典理論是“照搬”，他自己信奉新古典理論就是“創(chuàng)新”？為什么新古典理論在他手里是戰(zhàn)無不勝的“神器”，在別人手里就變成了不堪一擊的“神話”？我不理解林毅夫講的“照搬”是什么意思，但在我看來，如果有誰在“照搬”的 話，他本人一定是其中之一。

我本人對新古典主流經(jīng)濟學的評價沒有林毅夫那么高，我認為，新古典經(jīng)濟學并不是一個好的市場理論，至少不像林毅夫說的那么好。新古典經(jīng)濟學家所謂的市場失靈，其實是市場理論的失靈，不是市場本身的失靈。我認為米塞斯和哈耶克發(fā)展的市場理論，是一個更好的分析范式。

根據(jù)米塞斯-哈耶克市場理論范式，市場是人類自愿合作的制度，是一個認知工具，市場競爭是人們發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造新的交易機會、新的合作機會的過程；市場最重要的特征是變化，而不是均衡。市場的有效性不需要新古典經(jīng)濟學的假設，恰恰相反，這些假設與市場競爭是不相容的。比如說，在新古典經(jīng)濟學里，最好的市場是“完全競爭市場”，但“完全競爭”與創(chuàng)新根本不相容，因為創(chuàng)新一定會導致競爭的不完全，甚至所謂的“壟斷”；新古典經(jīng)濟學里，信息不對稱會導致市場失靈，但根據(jù)米塞斯-哈耶克范式，市場的優(yōu)越性正是來自不完全信息，因為市場以分工和專業(yè)化為基礎，分工和專業(yè)化的價值就來自信息不對稱。正是由于信息不對稱，由于信息的分散性和主觀性，我們才需要市場。

新古典范式和米塞斯-哈耶克范式的區(qū)別突出地表現(xiàn)在對企業(yè)家作用的認知上。新古典經(jīng)濟學的市場是沒有企業(yè)家的市場，因為新古典的假設使得企業(yè)家根本沒有存在的價值。如果偏好給定、資源給定、技術給定，信息是完全的，沒有不確定性，每個人同等聰明，當然也就沒有企業(yè)家的用武之地。

在米塞斯-哈耶克范式里，企業(yè)家是市場的主角，發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造交易機會是企業(yè)家的基本功能；正是通過企業(yè)家發(fā)現(xiàn)不均衡和套利，市場才趨向均衡；正是企業(yè)家的創(chuàng)新，使得市場不斷創(chuàng)造出新的產品、新的技術，并由此推動消費結構和產業(yè)結構的不斷升級。

信奉新古典范式的經(jīng)濟學家有時也使用“企業(yè)家”這個詞，但他們說的“企業(yè)家”不過是一個計算器：給定目標和手段，按照“邊際收入等于邊際成本”的規(guī)則計算出最優(yōu)投入和產量。制定這樣的決策不需要想象力，不需要機敏，不需要判斷力。但對真正的企業(yè)家來說，想象力、機敏和判斷力才是最重要的。

我和林毅夫有關產業(yè)政策的爭論，與我們對企業(yè)家精神的不同理解有關。

我應該為新古典經(jīng)濟學說句公道話。盡管新古典經(jīng)濟學并不是一個好的市場理論，容易誤導我們對真實市場的理解，但仍然是一個有用的分析工具。特別是，上世紀70年代公共選擇學派用新古典經(jīng)濟學范式發(fā)展出來的政府失靈理論，在一定程度上矯正了市場失敗理論的謬誤，從而使得市場失靈不再構成政府干預經(jīng)濟的充足理由。

林毅夫一方面對市場失靈濃墨重彩，另一方面，對政府失靈輕描淡寫。在他的理論里，政府官員是無所不知、無所不能、毫不利己專門利人的人！他沒有告訴我們，為什么政府官員比企業(yè)家更有能力和激勵判斷未來。