所有這些贊揚(yáng)，都是以相信韓春雨論文的結(jié)果為前提的。我們相信這篇論文，是因?yàn)橄嘈拧蹲匀弧ど锛夹g(shù)》的審稿。在當(dāng)代的學(xué)術(shù)體系中，論文不是作者想發(fā)就能發(fā)，而是必須先經(jīng)過(guò)審稿人的審查。

具體地說(shuō)，你在科學(xué)期刊上發(fā)表一篇論文的流程是這樣的。第一步，你向雜志投稿。第二步，編輯決定要不要送審。如果編輯認(rèn)為這文章太差，不值得送審，那直接就斃掉了，任務(wù)失敗。第三步，如果編輯決定送審，就把文章交給幾位審稿人。第四步，這幾位審稿人給出審稿意見。第五步，編輯綜合審稿人的意見，做出決定。這個(gè)決定也許是發(fā)表，那么恭喜你，任務(wù)成功。編輯的決定也有可能是拒絕，那么任務(wù)失敗。還有第三種可能，是編輯把審稿人的問(wèn)題和意見發(fā)回給作者，請(qǐng)作者修改后重新投稿。

如果是這樣，那么球又回到作者腳下了，作者現(xiàn)在面對(duì)著三個(gè)選項(xiàng)。作者可以選擇做出相應(yīng)的修改之后重新投稿，這就回到了第一步。許多文章就是這樣循環(huán)幾輪后發(fā)出來(lái)的，當(dāng)然也有許多文章在循環(huán)幾輪后還是被斃掉了。作者也可以選擇放棄這家雜志，改投其他的雜志，這就對(duì)其他的雜志開始了第一步。還有一個(gè)選擇就是，作者也可以放棄投稿，把這篇稿子塞到抽屜里去。

所以，你看，發(fā)一篇論文不容易啊！雜志的聲譽(yù)和水平越高，審稿的標(biāo)準(zhǔn)就越高，拒稿的可能性就越大。事實(shí)上，投《自然》或者其子刊的論文，大多數(shù)都沒(méi)有進(jìn)入審稿程序，而是直接被編輯斃掉了。我們?cè)谕丁蹲匀弧坊蛘哳愃频捻敿?jí)期刊的時(shí)候，如果過(guò)了編輯這一關(guān)，進(jìn)入了審稿程序，就會(huì)認(rèn)為這已經(jīng)是一個(gè)值得祝賀的成功了，說(shuō)明我們的文章受到了認(rèn)真對(duì)待。

因此，一篇論文在像《自然》子刊這樣聲譽(yù)卓著的雜志發(fā)表出來(lái)，就意味著論文結(jié)果的可靠性得到了雜志和審稿人的肯定。在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，其他人默認(rèn)地就會(huì)相信這些結(jié)果。

但是，韓春雨的這篇文章卻打破了“默認(rèn)值”。從2016年6月開始，就不斷地有學(xué)術(shù)界同行表示，不能重復(fù)論文的結(jié)果。此后的發(fā)展，如果是關(guān)心過(guò)這件事的人就一定會(huì)記得，在那段時(shí)間里多次刷屏，越鬧越大，最后以2017年8月韓春雨等人從《自然·生物技術(shù)》雜志撤稿而告一段落。

撤稿意味著此事在科學(xué)上得到了明確的結(jié)論，就是這篇論文的結(jié)果不可信。下面需要調(diào)查的就是，韓春雨等人是故意造假，還是無(wú)心之失？這個(gè)調(diào)查結(jié)果到現(xiàn)在還沒(méi)出來(lái)。但在整個(gè)事件的過(guò)程中，一直有許多錯(cuò)誤的理解流行在公眾中。甚至在撤稿之后，這些錯(cuò)誤理解也沒(méi)有消失。因此在這里，我們就來(lái)告訴大家如何正確地理解這些問(wèn)題，幫助公眾提高對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的認(rèn)識(shí)。

一個(gè)最基本的問(wèn)題是，韓春雨的論文既然通過(guò)了科學(xué)雜志的評(píng)審，為什么又會(huì)出問(wèn)題呢？

回答是：一般而言，審稿人不會(huì)自己做實(shí)驗(yàn)去檢驗(yàn)論文的結(jié)論。審稿人經(jīng)常收到很多雜志的審稿請(qǐng)求，想想看，誰(shuí)有那么多的時(shí)間精力和人力物力去重復(fù)那么多別人的工作？審稿人能判斷的只是，這項(xiàng)研究在科學(xué)原理和內(nèi)部邏輯自洽方面有沒(méi)有硬傷，以及是否具有足夠的創(chuàng)新性和重要性。至于論文的結(jié)果是不是可重復(fù)，這不是審稿人能負(fù)責(zé)的，而是要等到論文發(fā)表以后，由全世界所有對(duì)此文有興趣的研究組來(lái)檢驗(yàn)。

如果一篇論文太平凡，沒(méi)有人有興趣去重復(fù)它，那么這論文中即使有錯(cuò)，也不會(huì)有人發(fā)現(xiàn)。事實(shí)上，中國(guó)和美國(guó)每年都發(fā)表幾十萬(wàn)篇論文，全世界每年發(fā)表上百萬(wàn)篇論文，其中的大部分可能都是這種無(wú)人問(wèn)津的灌水文章。但是，發(fā)表在《自然·生物技術(shù)》這種頂級(jí)雜志上的文章，顯然不可能這樣。尤其是韓春雨宣稱發(fā)明了一種比CRISPR更好的基因編輯方法，那全世界的生物學(xué)家當(dāng)然都趨之若鶩了。要應(yīng)用一種新技術(shù)，第一步就是重復(fù)已知的結(jié)果。但所有人都發(fā)現(xiàn)，這第一步就過(guò)不去，于是事情就大了。

這就引出了下一個(gè)問(wèn)題：科學(xué)界為什么會(huì)要求“可重復(fù)性”？

回答是：可重復(fù)性是科學(xué)的一個(gè)門檻和一個(gè)自凈機(jī)制。如果科學(xué)不要求可重復(fù)性，那就會(huì)淪為“靈異事件報(bào)告”，跟占星術(shù)、通靈術(shù)之類的沒(méi)多大區(qū)別了。想想看，有這么多民科整天號(hào)稱自己做出了驚人的發(fā)現(xiàn)，如果沒(méi)有可重復(fù)性這道門檻，科學(xué)界會(huì)變成什么樣子？

因此，一篇科學(xué)論文在發(fā)表時(shí)，必須提供足夠多的技術(shù)細(xì)節(jié)，讓讀者能夠重復(fù)自己的工作。例如我的專業(yè)“理論與計(jì)算化學(xué)”，當(dāng)你在報(bào)道一個(gè)計(jì)算結(jié)果時(shí)，你必須清楚地描述你計(jì)算的體系（有哪些種類的原子，這些原子各有多少個(gè)，這些原子處于什么位置），還需要給出計(jì)算方法（例如“B3LYP密度泛函方法”）、計(jì)算軟件（例如“Gaussian”某某版本）、計(jì)算參數(shù)（例如“基組”、“能量截?cái)唷保?。如果在這些前提下，還是有讀者不能重復(fù)你的結(jié)果，來(lái)聯(lián)系你，那么你還應(yīng)該告訴他更多細(xì)節(jié)，幫助他解決問(wèn)題。這是論文作者對(duì)于科學(xué)共同體的責(zé)任。

韓春雨撤稿聲明中提到的其他研究組無(wú)法重復(fù)的圖4

有人也許會(huì)說(shuō)了：如果我的結(jié)果有時(shí)能重復(fù)，有時(shí)不能重復(fù)，那么怎么辦？

回答是：有一個(gè)著名的例子就是這樣啊，——《天龍八部》里段譽(yù)的六脈神劍！段譽(yù)早期的六脈神劍時(shí)靈時(shí)不靈，正說(shuō)明他沒(méi)有掌握六脈神劍的訣竅。后來(lái)他掌握了訣竅，不就一直都靈了嗎？

同樣的道理，如果一個(gè)研究結(jié)果像六脈神劍一樣時(shí)靈時(shí)不靈，那么它是不能在科學(xué)雜志上發(fā)表的。只有當(dāng)研究者找到了時(shí)靈時(shí)不靈的原因，掌握了靈的條件，論文才能發(fā)表。