【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 席亞洲】

本周，黎巴嫩發(fā)生的尋呼機(jī)爆炸事件吸引了世界的目光。圍繞這次襲擊行動，還有很多迷霧籠罩，但可以肯定的是，這種攻擊手段已不是針對敵方作戰(zhàn)人員，就目前以色列的行動來看，其目的也并非軍事行動的一部分，而是以引起黎巴嫩民眾恐慌為主要目的。

這實(shí)際上完全符合聯(lián)合國大會在1994年以來重申的關(guān)于恐怖主義定義的主要內(nèi)容，即“企圖引起公眾恐慌的犯罪行動”，按照國際社會此前的共識，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定為恐怖主義行動。不過作為現(xiàn)代恐怖主義的發(fā)源地，如今的以色列自然不在乎這種譴責(zé)；但從軍事和政治的角度來看，這次行動并不會給以色列帶來長遠(yuǎn)利益，他們遲早要為此付出慘重代價。

尋呼機(jī)爆炸事件現(xiàn)場之一：在尋呼機(jī)響起后，下意識拿起尋呼機(jī)查看信息，然后發(fā)生爆炸。

首先梳理本次行動的已知信息，就技術(shù)而言，以色列的尋呼機(jī)炸彈還是有其特色的。目前來看，他們很可能是在尋呼機(jī)的電池部分（這款尋呼機(jī)外殼為焊接制造，不可拆卸，內(nèi)部電池容量較大，充滿電后可連續(xù)工作數(shù)十天）安裝PETN炸藥（PETN炸藥本身也是常用的傳爆藥，比C4這類需要使用電雷管引爆、遇明火只會燃燒的塑膠炸藥要容易引爆得多），利用這種炸藥在205攝氏度環(huán)境下5秒左右就會被引爆（爆炸前部分分解并冒煙）的特點(diǎn)，省去了雷管，這樣只需很少幾克炸藥，就能爆炸；再加上電池本身燃燒爆炸的威力，足以對佩戴者造成嚴(yán)重創(chuàng)傷。

另據(jù)報道，以色列還設(shè)置了在爆炸前尋呼機(jī)響鈴震動，顯示有信息，使佩戴者將其拿在手中觀看，響鈴后5秒爆炸；這一過程中尋呼機(jī)發(fā)燙冒煙，符合PETN被加熱引爆時的現(xiàn)象描述。不管是炸傷手部還是頭面部，或者直接在腰間、褲袋力爆炸，都足以造成嚴(yán)重創(chuàng)傷，導(dǎo)致佩戴者失能。而極少量的裝藥反而帶來了另一個好處，即佩戴者受重傷需要救治、但輕易又不會當(dāng)場炸死，從而給對手制造嚴(yán)重的醫(yī)療壓力，也對其他人形成心理震懾效果。

后來第二波引爆的對講機(jī)炸彈，也是類似的思路。從爆炸殘骸來看，是將少量炸藥安放在對講機(jī)的電路板上，貼近對講機(jī)的功率芯片，也可能是改裝電路，使得對講機(jī)在收到特定信號時過載功率芯片，產(chǎn)生高溫以引爆PETN炸藥。這是因為對講機(jī)電池是可拆卸式，要確保對講機(jī)在目標(biāo)手中或者身上爆炸，就必須將炸藥裝在對講機(jī)里而不是電池里。

至于黎巴嫩發(fā)生的其他爆炸事件，諸如手機(jī)、電腦、甚至理發(fā)電推子、汽車上的部分設(shè)備，情況就比較復(fù)雜了。一種可能是以色列通過污染供應(yīng)鏈的方式，將一些帶有獨(dú)立接收電路的電池混入黎巴嫩的電器市場，在維修過程中被裝入這些設(shè)備，形成隨機(jī)、無差別殺傷以制造恐慌。

另一種可能是，這些零星的爆炸只是由于黎巴嫩電子產(chǎn)品市場并沒有嚴(yán)格監(jiān)管，導(dǎo)致其本身就會頻繁發(fā)生電池爆炸事件，只不過恰好發(fā)生在尋呼機(jī)、對講機(jī)爆炸時間點(diǎn)，實(shí)際上是過度恐慌。目前我們尚未看到這些零星爆炸事件的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，比如到底有多少起爆炸，是否在同一時間爆炸等，所以也不能排除這些零星爆炸實(shí)為意外的可能性。

尋呼機(jī)內(nèi)的炸藥含量極小，但威力足以致殘，導(dǎo)致受傷者失能，并使當(dāng)?shù)蒯t(yī)療系統(tǒng)承受巨大壓力。

以軍此次襲擊的目標(biāo)選擇，也值得一說。有朋友認(rèn)為，這次襲擊對真主黨軍隊造成的傷害并不嚴(yán)重，因為主要爆炸發(fā)生在貝魯特及郊區(qū)，而真主黨的“控制區(qū)”主要在南黎巴嫩，那里的爆炸報告相對較少。

這就得說一下真主黨在黎巴嫩的政治形態(tài)，理論上真主黨的直接控住區(qū)確實(shí)只限于部分地區(qū)，但其實(shí)際影響力遍及黎巴嫩全境，尤其是在貝魯特。我們有朋友曾采訪過貝魯特的真主黨官員，在《觀棋有語》節(jié)目里也介紹過相關(guān)情況，真主黨其實(shí)是學(xué)習(xí)了我們抗戰(zhàn)時期的經(jīng)驗，即在“敵占區(qū)”建立地下組織，通過一大批能力較強(qiáng)、既能處理民政工作也有精干武裝力量的干部，直接做基層工作，相當(dāng)于我們當(dāng)年的“武工隊”。

襲擊這些人勢必會造成真主黨至少在短時間內(nèi)失去對黎巴嫩全境的實(shí)際控制，嚴(yán)重影響其快速反應(yīng)能力，也失去動員民眾、支援作戰(zhàn)的能力。由于在長年斗爭中，真主黨這些組織都已建立了快速重建能力，所以替換這些干部的能力還是有的。通常條件下，一個干部被以色列“定點(diǎn)清除”后，可以讓相鄰區(qū)域的干部暫時接管，但現(xiàn)在全部基層骨干同時倒下，這個替換過程肯定要更慢一些，造成的影響也是極大的，可能還真不是一些網(wǎng)友所說的，72小時內(nèi)以軍不進(jìn)攻基本等于白炸。

真主黨的損失是很大的，影響將會是長期的，只不過如果以軍沒有利用最初的“震撼效果”發(fā)起地面軍事行動，72小時后真主黨應(yīng)該有能力組織起一套應(yīng)急班子，雖然效率可能大打折扣，但不至于徹底失能。以軍沒有發(fā)起進(jìn)攻，確實(shí)失去了最佳時機(jī)。

真主黨在黎巴嫩的基層政權(quán)依靠大量類似于當(dāng)初我黨在敵占區(qū)開戰(zhàn)工作的“武工隊”的基層組織，因此這次襲擊具有很強(qiáng)的針對性，足以嚴(yán)重削弱真主黨對黎巴嫩全境的控制力

從目前報道來看，以色列這次行動據(jù)稱是從5個月前開始，也就是“阿克薩洪水”事件之后， 邏輯上這似乎是以色列的一次報復(fù)，只不過顯然不是“合理”范疇內(nèi)的行動?？梢?，在以色列眼里，所有反對以色列的人和組織都可以成為他們借機(jī)報復(fù)的對象，不管是巴勒斯坦的民眾，伊朗的高官，還是真主黨。

不過采取這種報復(fù)手段，與對巴勒斯坦地區(qū)的狂轟濫炸相比，反映的不是以色列的強(qiáng)勢，恰恰是他們行動手段受到了很大限制。這其中有美國的約束，通過對以色列手中倚重的美國武器的種種限制，使其無法“盡情”使用這些武器對真主黨進(jìn)行攻擊。但這其實(shí)并不是最重要的，真正限制以色列打擊手段的還是真主黨本身的戰(zhàn)斗力，由于真主黨在黎巴嫩南部的防御體系經(jīng)過多年經(jīng)營，不是以色列空軍的轟炸和地面進(jìn)攻能夠輕易搞定的，就像我們從目前俄羅斯在烏克蘭的作戰(zhàn)就可以看出，這樣的攻堅作戰(zhàn)是非常困難的，除非擁有技術(shù)上的代差優(yōu)勢和極大的兵力、火力優(yōu)勢，否則一定會陷入傷亡慘重且進(jìn)展緩慢的情況。

以色列在過去幾十年里不是沒有過嘗試，但在此前的地面作戰(zhàn)中已經(jīng)嘗到了真主黨依托復(fù)雜工事體系拼死抵抗的威力。由于以色列的軍事力量在規(guī)模上有著根本性缺陷，無法實(shí)現(xiàn)如同美國人在海灣戰(zhàn)爭那樣一天上千架次這樣的打擊力度，其實(shí)際攻擊力度大概就是每天幾十發(fā)重磅炸彈、幾千發(fā)炮彈，如果從火力密度上來說，并不比俄羅斯攻擊烏軍陣地強(qiáng)到哪里去，而以軍兵力顯然沒有俄軍雄厚，傷亡忍耐能力也遠(yuǎn)不如俄羅斯。

以軍的作戰(zhàn)概念從上世紀(jì)60年代開始就是盡可能發(fā)揮裝甲部隊的作用，以機(jī)械化部隊來對付對手，憑借坦克、裝甲車輛的防護(hù)力來減少傷亡，壓制對手。但1973年第四次中東戰(zhàn)爭后，如真主黨這樣的反抗武裝基本放棄與以軍進(jìn)行裝甲硬碰硬的打法，當(dāng)然這也不是主動放棄，而是他們沒有可能建立起自己的龐大裝甲部隊，況且1973年的戰(zhàn)爭已經(jīng)證明，與西方國家關(guān)系緊密、訓(xùn)練充分、武器先進(jìn)的以軍裝甲部隊比當(dāng)時只能得到少量外援的中東國家和反以組織強(qiáng)太多。

所以，真主黨、巴解組織在與以軍的作戰(zhàn)中只能充分利用城市復(fù)雜地形，使用步兵反坦克武器、反坦克導(dǎo)彈等裝備進(jìn)行對抗。早在1973年中東戰(zhàn)爭中就已經(jīng)出現(xiàn)一個現(xiàn)象，埃及和敘利亞的步兵部隊在對抗以軍坦克部隊時的作戰(zhàn)能力要優(yōu)于他們的裝甲部隊，因為他們的裝甲部隊相比以軍訓(xùn)練不足，即使裝備性能相近，且擁有較大數(shù)量優(yōu)勢，真打起來也十分吃虧。反而是挖掘了戰(zhàn)壕工事的步兵部隊在火箭筒和當(dāng)時尚屬新式武器的反坦克導(dǎo)彈的幫助下，在以軍缺乏炮兵火力掩護(hù)時，能給以軍裝甲部隊造成巨大損失。