［導(dǎo)讀］七年前的“三·一一”，日本東部的地震海嘯引發(fā)了福島核泄漏等一系列災(zāi)害。在這一前所未有的災(zāi)害面前，除卻惋惜因?yàn)?zāi)害而失去健康、生命、家園的人們之時(shí)，不能不令人思考一些更為基本的問題：為何在核彈的受災(zāi)國(guó)日本，核電體制得以確立？核緣何具有合法性？這之中又有著怎樣的歷程？武藤一羊先生試圖將這一問題放在1960、1970年代的東亞政治經(jīng)濟(jì)格局中進(jìn)行回應(yīng)。特此刊發(fā)。

核電體制的形成與國(guó)家安全保障

1960年代是全球商業(yè)核電產(chǎn)業(yè)起步的時(shí)代。日本用于商業(yè)的核電起始于1966年?yáng)|海村第一號(hào)反應(yīng)堆的啟動(dòng)，在1970年代急速擴(kuò)張，并作為國(guó)家的一大支柱產(chǎn)業(yè)而起步。1970年代20臺(tái)機(jī)組，1980年代16臺(tái)機(jī)組，1990年代15臺(tái)機(jī)組，2000年代5臺(tái)機(jī)組，多年來，核電產(chǎn)業(yè)幾乎以每年增長(zhǎng)150萬(wàn)千瓦小時(shí)的直線型幅度在增加。核電似乎已滴水不漏地被納入了國(guó)家的能源政策。

然而，這意味著某種超越能源政策的事物誕生了。原子能作為一個(gè)堅(jiān)固的結(jié)構(gòu)，出現(xiàn)在國(guó)家的核心部分。學(xué)者吉岡齊把這種圍繞核電形成的結(jié)構(gòu)稱為“原子能體制”。它的政策特征在于“為了維持國(guó)家安全保障的基礎(chǔ)，在國(guó)內(nèi)保持先進(jìn)的核技術(shù)和核產(chǎn)業(yè)的方針”，并為其冠上“保障國(guó)家安全的原子能”的公理之名。吉岡指出，在這個(gè)前提之下，“在承擔(dān)開發(fā)利用原子能的主管部委指導(dǎo)下，有相關(guān)利益關(guān)系的各部委、電力部門、政治家和有實(shí)力的地方自治體四者為主要成員”，“再加上生產(chǎn)商及核能研究人員六方”構(gòu)成了復(fù)合體。復(fù)合體是為了制定“基于內(nèi)部利害而協(xié)調(diào)一致政策”。它與“軍產(chǎn)復(fù)合體”或者政、官、財(cái)相勾結(jié)的“鐵三角”有著同樣的結(jié)構(gòu)。最近“原子能村”這一稱呼所指向的正是這種結(jié)構(gòu)。

吉岡將“保障國(guó)家安全的原子能”的“公理”定義如下。

“保障國(guó)家安全的原子能”的公理，是日本暫不保有核武裝、但須奉行保有足以實(shí)現(xiàn)核武裝技術(shù)與產(chǎn)業(yè)潛在能力的方針。這是日本國(guó)防安全政策中最主要的一部分。據(jù)此，以持有核武器作為安全保障政策基礎(chǔ)的美日兩國(guó)軍事同盟的安全性就有了保障。“保障國(guó)家安全的原子能”這句話所附帶的意思是，擁有先進(jìn)的核技術(shù)及核產(chǎn)業(yè)是國(guó)家威信的重要源泉，也就是“原子能即國(guó)家”。

另外，由于二戰(zhàn)時(shí)期日本特有的歷史背景，國(guó)家安全保障這一詞里也包含了能源安全保障的含義。面對(duì)一般國(guó)民時(shí)，這一含義常常會(huì)被強(qiáng)調(diào)。從這個(gè)公理來看，核技術(shù)，尤其是敏感核技術(shù)，被賦予了極高的價(jià)值。無論如何，在日本，核能政策由于和國(guó)家安全保障密切結(jié)合在一起，被認(rèn)為是國(guó)家基本政策的一部分。

被稱作公理真是很絕妙。公理是不需要證明的真理，已經(jīng)被抹殺了要求證明的權(quán)利。在這里，原子能與軍事在戰(zhàn)后日本以獨(dú)特方式結(jié)合的事實(shí)被抽取出來，那就是不以核武器形式出現(xiàn)而作為軍事要素的原子能發(fā)電。但在面向普通民眾時(shí)它卻是以能源政策被提出來的。311以后，東京電力公司、政界、財(cái)界以及媒體之中核電維護(hù)推動(dòng)派的核電擁護(hù)論，基本上100%都以如果沒有核電、電力需求能否被滿足、能源是否夠用等威脅論構(gòu)成。這一手法僅僅打開了遮蓋原子能體制實(shí)質(zhì)簾幕的一部分，僅僅將能源的面目呈現(xiàn)給公眾。從這個(gè)角度看，“國(guó)家安全保障”的本來面目就無法看到了。

福島核泄漏后變異的魚

有趣的是，這段時(shí)間有關(guān)原子能利用、類似1954年原子能預(yù)算宗旨說明那樣露骨的軍事意味消失了，取而代之的是核武裝論被移植到看上去與核電無關(guān)的語(yǔ)境中并復(fù)活。那是在解釋憲法的脈絡(luò)之下進(jìn)行的。

開此先河的是岸信介。1957年，剛剛執(zhí)政的岸信介就在參議院提出在自衛(wèi)權(quán)的范圍內(nèi)可以保有核能。他還在眾議院提出，“一叫做核武器，就被認(rèn)定是違憲，這樣的憲法解釋是不正確的?！蓖ㄟ^1960年的安保改定，岸信介使日本自發(fā)加入了美國(guó)的霸權(quán)戰(zhàn)略。他雖將修改憲法作為自己的政治使命，但也成為第一位提出在現(xiàn)行憲法之下也可保有用于自衛(wèi)的核武器這種令人驚異的憲法解釋的首相。這一立場(chǎng)被之后的歷任自民黨政府所繼承，并被反復(fù)認(rèn)定。但是這一立場(chǎng)被置于與核能產(chǎn)業(yè)相剝離的言論空間中。其名與實(shí)被分開，被放置在任何時(shí)候都能合為一體的位置上。

吉岡將原子能體制作為“國(guó)家安全保障”的核心。這一視角對(duì)于從整體上把握311以后的事態(tài)也具有決定性的重要意義。雖然最近媒體也公然將“原子能村”作為批判的對(duì)象，但它們所做的僅是將從電力產(chǎn)業(yè)與官僚的沆瀣一氣中獲利的利益集團(tuán)捉出來，僅僅將原子能問題作為能源問題來論述，并沒有觸及“國(guó)家安全保障”這一核心問題。

對(duì)戰(zhàn)后日本而言，國(guó)家的安全保障是在（1）依靠日美安保提供核保護(hù)傘、（2）擁有發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的能力、（3）限定非武裝的憲法第9條與憲法民主主義這三種要素的相互作用之下形成的，是一個(gè)有著特殊的多元復(fù)雜性的領(lǐng)域。這三種要素與前文提及的戰(zhàn)后日本國(guó)家的三原理分別相呼應(yīng)，但在原理上卻相互矛盾。

日本的核能力建設(shè)是為了實(shí)現(xiàn)其中的（2）而定位的實(shí)體性要素，但又處在（2）與（1）的相關(guān)關(guān)系、即與日美安保體制的微妙關(guān)系之中。在構(gòu)成戰(zhàn)后日本國(guó)家的三大原理中，由于美國(guó)的世界戰(zhàn)略原理現(xiàn)在仍壓倒性地發(fā)揮著作用，即便日本想實(shí)現(xiàn)核武裝，根據(jù)自己的判斷使用武力，然而這是美國(guó)所不愿看到的，因此違逆美國(guó)而選擇（2），對(duì)日本的統(tǒng)治集團(tuán)而言無異于毫無出路的冒險(xiǎn)。況且為了修改憲法所做的中心突破也沒有成功，（2）仍舊在（3）的憲法體制的一定制約下，因此，日本若是退出NPT、選擇核武裝的道路，則不可避免地會(huì)招致國(guó)際性的孤立。

我們接下來討論這些矛盾的各種要素是如何相互作用，并且原子能在其間占了什么位置。