【觀察者網(wǎng)  對話、翻譯/李澤西  編輯/張廣凱】

1月12日，美國勞工統(tǒng)計局公布的最新數(shù)據(jù)顯示，美國年通脹率已回落至6.5%，美國各方都“松了口氣”。不過，這仍高于該國1980年代后、2020年代前任何時期的通脹率。與此同時，歐盟的通脹率仍在雙位數(shù)百分比，而日本的通脹率已達(dá)“泡沫經(jīng)濟(jì)”后的最高位。全球的這一波通脹，尚未結(jié)束。

當(dāng)前全球性的通脹，源自何處？銀行是如何創(chuàng)造貨幣的？被認(rèn)為幫助終結(jié)2008年金融危機(jī)的量化寬松，為何當(dāng)時未引起通脹，現(xiàn)在卻引起了新的危機(jī)？《貨幣從哪里來？》的作者之一、“量化寬松”一詞的提出者溫切斯特大學(xué)銀行與經(jīng)濟(jì)學(xué)教授理查德·沃納（Richard Werner）近日接受觀察者網(wǎng)對話，解讀了通貨膨脹的來龍去脈和銀行業(yè)的奧秘。該對話分為上下兩部分，本文為上半部分。

以下為對話實錄：

觀察者網(wǎng)：《貨幣從哪里來》一書反思了2008年金融危機(jī)，認(rèn)為商業(yè)銀行是主要的貨幣創(chuàng)造者，央行對商業(yè)銀行的信貸規(guī)模失控是主要原因。能簡單地解釋一下這個觀點嗎？

理查德·沃納：我認(rèn)為當(dāng)前的通脹與2008年金融危機(jī)反應(yīng)出了同樣的結(jié)構(gòu)性問題，背后都是銀行監(jiān)管。提到“銀行監(jiān)管”，有些人想到的是存款準(zhǔn)備率、資本充足協(xié)議（亦稱“巴塞爾協(xié)議”）等技術(shù)問題。我所指的銀行監(jiān)管涵蓋更寬泛的概念。監(jiān)管機(jī)構(gòu)確實據(jù)此監(jiān)管銀行，但我一直認(rèn)為這不是正確的方式。

許多人認(rèn)為，如果我們要求銀行保留一定資金比率——這一比率在2008年危機(jī)后略微提高了一點——那類似2008年的銀行業(yè)危機(jī)就不會重現(xiàn)了。事實并非如此。

1988年推出的第一次巴塞爾協(xié)定目標(biāo)是防止銀行業(yè)危機(jī)。很快，日本發(fā)生了一場重大的金融危機(jī)。當(dāng)時，日本央行行長就采納了巴塞爾框架，證明它沒有起作用。推出了第二次巴塞爾協(xié)定后，我們就經(jīng)歷了2008年的危機(jī)?，F(xiàn)在推行的是第三次巴塞爾協(xié)定。我認(rèn)為這不是正確的監(jiān)管方式。

巴塞爾銀行監(jiān)理委員會

巴塞爾機(jī)制管理資本充足率的方式，基于對銀行工作原理的特定理解；如果要監(jiān)管好一個行業(yè)的話，政府顯然需要對其有所了解。監(jiān)管銀行的有效性，顯然取決于哪個理論是正確的，以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否采納了正確的監(jiān)管方式。

目前有三種理論。第一種理論“金融中介論”認(rèn)為銀行只不過是金融行業(yè)的中介，收集存款再將其借貸出去；這種解讀方式是目前最流行的，出現(xiàn)于大多數(shù)金融教科書，銀行書籍和經(jīng)濟(jì)學(xué)書籍中，也被監(jiān)管機(jī)構(gòu)使用。（譯注：即信用媒介論）這在外行看來似乎是合理的，銀行確實接受存款，并且貸款。該理論也因此認(rèn)為銀行并不特殊，因為還有其他非銀行金融機(jī)構(gòu)同樣接受資金在將其借出。自1980年代以來，我剛才提到的巴塞爾協(xié)定假設(shè)這一理論是正確的。

稍微往前倒一下，從1930年代到1960年代，當(dāng)時人們認(rèn)為另一理論是正確的，所謂的“部分準(zhǔn)備金理論”。這一理論也認(rèn)為每個銀行都是金融中介，收集存款、放貸，但銀行業(yè)整體是特殊的，因為他們在銀行間市場互動過程中創(chuàng)造貨幣，從而對經(jīng)濟(jì)整體產(chǎn)生重大影響。這一理論認(rèn)為銀行確實有貨幣創(chuàng)造的功能，但我們不再重視該理論，從而也忽視了銀行的貨幣創(chuàng)造功能。

更古老的是第三個理論，在“部分準(zhǔn)備金理論”出現(xiàn)之前一直占主導(dǎo)地位，從18世紀(jì)流行至1920年代，即“信用創(chuàng)造理論”。這個理論認(rèn)為實際上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家是錯誤的，銀行既不需要接受現(xiàn)金存款，也不需要借出現(xiàn)金，不是金融中介，而具有特權(quán)的貨幣創(chuàng)造者?！安糠譁?zhǔn)備金理論”認(rèn)為銀行集體可以通過多次經(jīng)手同一筆貸款創(chuàng)造貨幣；“信用創(chuàng)造理論”則認(rèn)為單個銀行可以獨自創(chuàng)造貨幣，對經(jīng)濟(jì)的影響巨大。（譯注：信用創(chuàng)造理論認(rèn)為，信用就是貨幣。銀行不需要先實際借入現(xiàn)金，也不受存款準(zhǔn)備金率的限制，憑借自己的信用就可以創(chuàng)造信貸，而信貸只要在流通和支付中被承認(rèn)，就等同于貨幣。也就是說，銀行具有無限創(chuàng)造貨幣的能力。）

在過去的一個世紀(jì)里，人們一直在爭辯這三個關(guān)于銀行業(yè)的理論，但沒有人通過實踐檢驗真理，我就決定填補(bǔ)這個空白。我是第一個實證測試這三個理論的人。我在2014年寫的《銀行能從零開始單獨創(chuàng)造貨幣嗎？》和2016年寫的《經(jīng)濟(jì)學(xué)失去的世紀(jì)》均刊登于《國際金融分析評論》，通過實踐研究證明最古老的銀行“信貸創(chuàng)造理論”才是正確的，另外兩個理論是錯誤的。

監(jiān)管者長期以來忽視了這一點，這是為什么他們的措施沒有奏效，也是為什么我們很可能面臨新的一場銀行危機(jī)。

2020年初，美聯(lián)儲將利息基準(zhǔn)率降至接近為零

觀察者網(wǎng)：當(dāng)前歐美國家正陷入嚴(yán)重的通貨膨脹，它們2020年以來的貨幣政策，是否也犯了同樣的錯誤？

理查德·沃納：當(dāng)前的通脹的確與此有關(guān)。在2020年，各國的央行采取協(xié)調(diào)一致的行動，要求商業(yè)銀行增加消費信貸發(fā)放，以及購買非銀行業(yè)的資產(chǎn)。這樣一來，商業(yè)銀行就創(chuàng)造了新的貨幣，這就是現(xiàn)在的通貨膨脹的原因。

本來，應(yīng)該是中央銀行去購買非銀行業(yè)資產(chǎn)。那樣的話，那些資產(chǎn)的賣方可以把獲得的錢存入銀行，銀行得以改善資產(chǎn)負(fù)債表，增加準(zhǔn)備金。

然而，各國的做法導(dǎo)致商業(yè)銀行創(chuàng)造了新的貨幣，注入經(jīng)濟(jì)。各國政府的政策還導(dǎo)致新的貨幣主要流向消費，而同時消費品供應(yīng)卻因疫情而受限。當(dāng)更大的需求、更多的錢追逐更少的消費品時，價格必然上漲。這是中央銀行政策造成的后果。

因此，我們需要加強(qiáng)討論貨幣創(chuàng)造的過程，以及資本流向的問題，是利于增長并創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會的消費及商業(yè)投資，還是陷入金融資產(chǎn)、房地產(chǎn)交易之中，產(chǎn)生泡沫經(jīng)濟(jì)、通貨膨脹？

觀察者網(wǎng)：2008年危機(jī)之后，伯南克主導(dǎo)的美聯(lián)儲量化寬松政策受到稱贊，他也因此獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。但是2020年之后的量化寬松，卻引發(fā)了嚴(yán)重問題。這兩次量化寬松存在哪些區(qū)別？

理查德·沃納：這正是每個人都應(yīng)該問的問題。我們可以從實際政策和結(jié)果中看到有區(qū)別。

2008年的時候，當(dāng)時發(fā)生了一場銀行危機(jī)，銀行的信貸創(chuàng)造正在崩潰，因此貨幣供應(yīng)量正在萎縮，經(jīng)濟(jì)開始停滯。就在那時，本·伯南克（Ben Bernanke）想起了我1995年在日本提出的建議。那時我是香港怡富證券（Jardine Fleming）的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在《日本經(jīng)濟(jì)新聞》發(fā)表了我的建議。

當(dāng)時我認(rèn)為，日本需要一個新的貨幣政策來應(yīng)對類似的情況——銀行信貸正在崩潰，經(jīng)濟(jì)衰退——解決方案是量化寬松，即擴(kuò)大銀行對實體經(jīng)濟(jì)的信貸創(chuàng)造。