【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 王文】

美國(guó)大選特朗普“爆冷”獲勝，令全世界開始深思美國(guó)政治體制。事實(shí)上，冷戰(zhàn)結(jié)束以后，許多人誤以為，美國(guó)崛起尤其是在美蘇冷戰(zhàn)中最終勝出的根本原因，在于體制優(yōu)勢(shì)，即以自由民主理念在全球各類體制競(jìng)爭(zhēng)中勝出。弗蘭西斯·福山曾在上世紀(jì)90年代初的代表作《歷史的終結(jié)與最后一人》一書中狂妄地寫道：“人類接近千禧年的終點(diǎn)，體制的競(jìng)爭(zhēng)將只剩下一個(gè)人，那就是自由民主”，而這最后一“人”指的就是美國(guó)。這股思潮深深地影響了中國(guó)整整一代人，以至于在中國(guó)輿論中充斥著對(duì)本國(guó)“體制問題”的批判，有的甚至把所有中國(guó)問題都?xì)w究為“體制”。

理論誤解如此之深，使新一代中國(guó)學(xué)人必須要從美國(guó)崛起的歷史源頭去厘清“政治體制與國(guó)家崛起”的關(guān)系。2008年全球金融危機(jī)后，筆者每年至少要去一次美國(guó)，走訪了10多個(gè)州、數(shù)十個(gè)縣鎮(zhèn)，與數(shù)百位美國(guó)人進(jìn)行了交談，并匯集成冊(cè)《美國(guó)的焦慮：一位智庫學(xué)者對(duì)美國(guó)的調(diào)研手記》，這個(gè)問題一直是糾纏在腦海中的思考主線。

美國(guó)崛起的真實(shí)邏輯

所謂“體制優(yōu)勢(shì)”，是對(duì)美國(guó)崛起相當(dāng)簡(jiǎn)單的認(rèn)識(shí)，在思維慣性中貌似解釋了18世紀(jì)末《獨(dú)立宣言》發(fā)表至20世紀(jì)末冷戰(zhàn)結(jié)束之間美國(guó)從偏隅小國(guó)至全球大國(guó)的崛起史，但面對(duì)近20多年來的美國(guó)國(guó)力相對(duì)衰弱的事實(shí)，該邏輯卻變得啞然：為何同樣的政治體制，在美國(guó)獲得空前國(guó)際優(yōu)勢(shì)的背景下，卻不能保證美國(guó)實(shí)力的持續(xù)走強(qiáng)呢？

民主體制在美國(guó)的確立并不是“生而有之”，而是經(jīng)過了漫長(zhǎng)的演化過程。據(jù)美國(guó)著名政治學(xué)家托馬斯·戴伊的統(tǒng)計(jì)，1787年參與修改《聯(lián)邦憲法》的55位美國(guó)建國(guó)先賢中，至少有45人持有國(guó)家債券，14人從事土地投機(jī)活動(dòng)，24人放貸和投資，11人從事貿(mào)易和制造業(yè)，35人是奴隸主，還有15人占有大量的種植園。而當(dāng)時(shí)美國(guó)的400萬公民，絕大多數(shù)都是小農(nóng)、負(fù)債者、小商販、邊遠(yuǎn)地區(qū)農(nóng)民、服務(wù)業(yè)者甚至奴隸。在戴伊看來，美國(guó)從來就只是由一小部分人而不是廣大民眾掌控。

此后，美國(guó)憲法共經(jīng)歷了27次修正案，對(duì)建國(guó)先賢們最早確定自由民主規(guī)則進(jìn)行的縫縫補(bǔ)補(bǔ)，延續(xù)了體制的生命力，也塑造了體制的吸引力。但這27個(gè)有效修正案，最初10個(gè)修正案是一次性通過的，其他17個(gè)修正案則經(jīng)歷了艱難博弈，有的修正案討論甚至歷時(shí)200多年。一方面，這個(gè)過程伴隨著精英力量以外人群的權(quán)利受到尊重，從1861年美國(guó)廢除農(nóng)奴制，直到上世紀(jì)60年代馬丁·路德·金為領(lǐng)袖的黑人解放運(yùn)動(dòng)，黑人才逐漸得到享受民主的平等權(quán)利。另一方面，美國(guó)憲法的修正也充滿著斗爭(zhēng)與血腥。這個(gè)國(guó)家經(jīng)歷內(nèi)戰(zhàn)1次、總統(tǒng)遭暗殺4次、周期性的經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)數(shù)十次、種族沖突數(shù)百次，最終美國(guó)在19世紀(jì)90年代工業(yè)生產(chǎn)總值、GDP逐步超過老牌全球霸權(quán)國(guó)英國(guó)，漸漸成為世界第一強(qiáng)國(guó)。

由此看，美國(guó)國(guó)力的壯大，伴隨著一部政治體制的改革史，是社會(huì)平等與種族抗?fàn)幨贰ｓw制的變革推動(dòng)著美國(guó)崛起，而崛起的美國(guó)又不斷提升其政治體制的國(guó)際吸引力。從這個(gè)角度看，所謂“先有體制，后有崛起”是一種簡(jiǎn)單和教條式的誤導(dǎo)。

當(dāng)然，有了體制變革，并不必然會(huì)有國(guó)家崛起。18世紀(jì)以來的法國(guó)經(jīng)歷數(shù)輪制度變革，共經(jīng)歷過5個(gè)共和國(guó)體制、兩次帝國(guó)體制，卻始終未能成為世界第一強(qiáng)國(guó)，原因在于，法國(guó)在幾次大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中均沒有很好地把握戰(zhàn)略機(jī)遇，而美國(guó)崛起卻是一個(gè)例外。

從國(guó)際視角看，美國(guó)崛起可大致分為三個(gè)階段。

一是實(shí)力漸長(zhǎng)期。19世紀(jì)初推出的“門羅主義”，奠定了美國(guó)獨(dú)占美洲的根基，迫使歐洲列強(qiáng)爭(zhēng)霸遠(yuǎn)離北美。美國(guó)得以偏安一隅，休養(yǎng)生息，雖有19世紀(jì)60年代的內(nèi)戰(zhàn)，但整體上卻享受到了歐洲大國(guó)爭(zhēng)霸的“孤立主義紅利”以及初期全球化的“國(guó)際貿(mào)易紅利”。19世紀(jì)，歐洲大陸共經(jīng)歷了至少8場(chǎng)大戰(zhàn)，幾乎每一組列強(qiáng)之間都曾發(fā)生過大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)，而美國(guó)的工業(yè)化卻是在和平的環(huán)境下進(jìn)行。

二是取巧超越期。上世紀(jì)上半葉的兩次世界大戰(zhàn)，變相抬升了美國(guó)的地位。一戰(zhàn)歐洲諸強(qiáng)的自相殘殺，使美國(guó)最終得利，1922年2月，《美英法意日五國(guó)關(guān)于限制海軍軍備條約》即《五國(guó)海軍條約》簽字，使英國(guó)正式承認(rèn)了美英海軍力量的對(duì)等原則，標(biāo)志著英國(guó)海上優(yōu)勢(shì)的終結(jié)，美國(guó)成為在軍事上與英國(guó)平起平坐者。接著，英鎊領(lǐng)銜的“金本位”制逐漸瓦解。二戰(zhàn)中，蘇聯(lián)死亡2000多萬人，德國(guó)300多萬，英國(guó)450多萬，意大利400多萬，其他小國(guó)家加起來超過4000多萬，歐洲幾乎變成廢墟。1941年后，美國(guó)像一戰(zhàn)后期那樣，中途再次取巧介入，“拯救”了世界。二戰(zhàn)后，美國(guó)推行“馬歇爾計(jì)劃”，重建世界秩序，一舉奠定霸權(quán)。當(dāng)時(shí)，美國(guó)GDP、工業(yè)生產(chǎn)總值、黃金儲(chǔ)備都一度占全球60％以上，所有國(guó)際體系的設(shè)計(jì)主體思想均源于美國(guó)國(guó)家利益的訴求。

三是霸權(quán)護(hù)持期。秦亞青教授在《霸權(quán)體系與國(guó)際沖突》一書中曾充分論述過，美國(guó)在戰(zhàn)后國(guó)際體系中的根本國(guó)家利益，就是維持霸權(quán)國(guó)與國(guó)際體系中其他國(guó)家尤其是主要挑戰(zhàn)國(guó)家或潛在挑戰(zhàn)國(guó)家相對(duì)優(yōu)勢(shì)的權(quán)力地位，即護(hù)持霸權(quán)地位。簡(jiǎn)而言之，在二戰(zhàn)后，美國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事上曾遇到德國(guó)、日本和蘇聯(lián)的挑戰(zhàn)，但后三者最后均功虧一簣。上世紀(jì)90年代后，世界最終呈現(xiàn)“一超獨(dú)霸”的局面。

中國(guó)可從美國(guó)崛起邏輯中汲取營(yíng)養(yǎng)

美國(guó)著名歷史學(xué)教授韓德（Michael H. Hunt）在《美利堅(jiān)獨(dú)步天下》一書中，曾解釋了為何美國(guó)能夠成就霸業(yè)的原因，即財(cái)富的積累、國(guó)民的信仰或使命感以及一個(gè)強(qiáng)大、現(xiàn)代化的政府。有此基礎(chǔ)條件，順著時(shí)局的變遷，美國(guó)歷任領(lǐng)導(dǎo)人把國(guó)家愿望與物質(zhì)資源結(jié)合起來，穩(wěn)步地使美國(guó)走上了在世界上具有統(tǒng)治力的國(guó)際地位。在近400頁的書籍中，韓德幾乎一句未提中國(guó)國(guó)內(nèi)輿論所關(guān)注的“政治體制優(yōu)勢(shì)”，而是把國(guó)家崛起更多地歸功于“體制”相對(duì)面：“人”以及與之相關(guān)的運(yùn)籌力。韓德教授的總結(jié)與我多年對(duì)美國(guó)調(diào)研的體會(huì)是一致的。正如這本《美國(guó)的焦慮》中用許多的親歷故事所顯示的，許多時(shí)候，我覺察到的，不是所謂的美國(guó)體制優(yōu)勢(shì)，反而是他們所謂“體制設(shè)計(jì)”的吊詭與兩難。

比如，中國(guó)人最熟悉的美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人選拔體制。經(jīng)過三屆總統(tǒng)選舉的調(diào)研，我切切實(shí)實(shí)地感受到，美國(guó)體制選拔的領(lǐng)導(dǎo)人，首先不是取決于候選人是否具備領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)國(guó)家的能力，或者是否有充分的執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)，而往往是候選人的游說、演說與籌款能力，尤其是上世紀(jì)80年代以后的信息化時(shí)代的美國(guó)歷屆總統(tǒng)，第一素質(zhì)要求竟是“演”！選出的總統(tǒng)要么是演員，如里根；要么是善于演講者，如克林頓、奧巴馬。2016年大選，無論是希拉里，還是特朗普，“演”的特點(diǎn)更甚。

正是這種“體制悖論”——一方面，體制的改革不斷需要民眾賦權(quán)的平等化，即人人需要有平等的選票，決定國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人最后歸屬；另一方面，被選擇對(duì)象需要迎合大眾的導(dǎo)向，導(dǎo)致那些真正的政治大師、戰(zhàn)略大師或者有偉大政治家潛力的人物很難脫穎而出——最終使整個(gè)美國(guó)陷入了無窮的焦慮與迷惘，國(guó)家與社會(huì)分裂化趨向越來越明顯，國(guó)家的衰落也成為必然。