真正困擾我乃至令我感到空虛的還有，文化自信和理論自信的問(wèn)題，這個(gè)中國(guó)話(huà)語(yǔ)問(wèn)題，根本就沒(méi)法通過(guò)說(shuō)道理來(lái)解決。不可能有人一提醒，他人就能確立或提升這種自信。這需要個(gè)人的覺(jué)悟，明白道理后，做出勇敢的選擇。但真做出了選擇，也未必就能解決。高度關(guān)注中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，也不一定取得很好的成果。

學(xué)術(shù)研究的事是沒(méi)法計(jì)劃的，“一將功成萬(wàn)骨枯”也是常事。我不時(shí)也會(huì)有研究結(jié)果與學(xué)術(shù)直覺(jué)、預(yù)期全擰的經(jīng)歷。即便你做出了優(yōu)秀的成果，也要清醒地看到，學(xué)術(shù)世界也在一定程度上受知識(shí)權(quán)力的宰制，因此你可能在一定時(shí)期內(nèi)不能獲得恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，甚至被淹沒(méi)，不是被批評(píng)淹沒(méi)，就是被無(wú)視湮滅。這會(huì)是很悲劇的。真正的學(xué)人必須想透了，看透了。

由于人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)，庫(kù)恩理論也早就暗示了，在學(xué)術(shù)世界中，依據(jù)現(xiàn)有范式的常規(guī)（重復(fù)性）研究，通常會(huì)比那些真正有智識(shí)和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、挑戰(zhàn)的研究，更可能獲得認(rèn)可，這意味著許多人不可能不考慮一系列實(shí)在的利益損失。

資料圖來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)

由于更關(guān)注發(fā)表的數(shù)量和在什么刊物上發(fā)表，中國(guó)目前的人文社科學(xué)術(shù)資助和發(fā)表機(jī)制客觀(guān)上是趨于支持常規(guī)研究的。還不能排除，編輯和學(xué)界都可能認(rèn)為那些沒(méi)有引福柯、哈貝馬斯、施密特的話(huà)，僅僅分析中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的研究不高大上，因此無(wú)意中用《法門(mén)寺》里賈桂的眼光來(lái)看待這類(lèi)研究成果?；谶@一學(xué)術(shù)格局，出于對(duì)趨利避害的人性的理解，不大可能指望有多少人愿意，也不可能有很多人真有能力，來(lái)從事這類(lèi)基于中國(guó)的研究。

還有一個(gè)大問(wèn)題是，現(xiàn)在太多中文的人文社科學(xué)術(shù)作品，無(wú)論是否研究中國(guó)問(wèn)題，包括引介西方的研究，都缺少真正的理論解說(shuō)力。無(wú)論是倫理的，還是經(jīng)驗(yàn)的，都很難令人感到智識(shí)的挑戰(zhàn)和樂(lè)趣，很難讓人有舉一反三、觸類(lèi)旁通，或茅塞頓開(kāi)的感覺(jué)。與此相關(guān)但并不等同的是，許多研究成果的敘述太不吸引人，語(yǔ)言不生動(dòng)，味如嚼蠟。

一個(gè)突出的標(biāo)志是，在中國(guó)銷(xiāo)路比較好的社會(huì)科學(xué)著作，幾乎全是翻譯作品，中文的人文學(xué)術(shù)著作還有不少暢銷(xiāo)書(shū)，但中文社科學(xué)術(shù)著作幾乎沒(méi)有暢銷(xiāo)書(shū)。我不認(rèn)為暢銷(xiāo)書(shū)都有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值，但如果中文的社科著作寫(xiě)得不生動(dòng)，這就是作者有問(wèn)題。研究中國(guó)問(wèn)題，如果沒(méi)有很好的表達(dá)也不行，無(wú)法獲得足夠的受眾，在中國(guó)都沒(méi)有“中國(guó)話(huà)語(yǔ)”，又怎么參與國(guó)際的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)呢？這是堅(jiān)持“中國(guó)學(xué)術(shù)理論話(huà)語(yǔ)”的中國(guó)學(xué)人必須高度關(guān)注的問(wèn)題。

這個(gè)問(wèn)題在法學(xué)界問(wèn)題更大。部門(mén)法往往集中關(guān)注法條的規(guī)范分析和演繹。他們不大愿意也沒(méi)有能力進(jìn)行政策性分析，更少將中國(guó)的法律問(wèn)題放在中國(guó)的歷史、社會(huì)、人文語(yǔ)境中來(lái)考量，甚至不時(shí)會(huì)把這些考量視為對(duì)法律、法學(xué)自主性的不正當(dāng)干擾。

總體而言，當(dāng)今中國(guó)法學(xué)研究更多受教義學(xué)研究傳統(tǒng)支配，而隨著法律學(xué)人日益從校門(mén)到校門(mén)，這種傾向甚至有可能加劇。此外，受教科書(shū)語(yǔ)言的影響，也受臺(tái)灣學(xué)人的影響，很多法律學(xué)人一直把法律語(yǔ)言的精確表達(dá)誤解為枯燥、生澀的語(yǔ)言表達(dá)。這些因素也都不利于法學(xué)研究的中國(guó)話(huà)語(yǔ)，使其面臨更艱巨的挑戰(zhàn)。

真正要解決這個(gè)問(wèn)題，就是自己去做，我們身邊人更多地去做一個(gè)一個(gè)的研究。我認(rèn)為，在這類(lèi)學(xué)術(shù)問(wèn)題上，號(hào)召、告誡、相互鼓勵(lì)、督促甚至獎(jiǎng)勵(lì)、懲罰，用處都不太大。真正好的研究，要靠研究者自身的覺(jué)悟，尤其是持續(xù)自覺(jué)的實(shí)踐，這樣不僅能及時(shí)發(fā)現(xiàn)有學(xué)術(shù)理論意義的中國(guó)問(wèn)題，更重要的是能體察和理解中國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中隱含的道理，自覺(jué)改變自己研究和表述問(wèn)題的方式，追求一種更生動(dòng)、有效、接地氣的語(yǔ)言表達(dá)。

資料圖來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)

最后，“中國(guó)話(huà)語(yǔ)”這個(gè)概念也需要界定，要避免各種非智識(shí)的誤解。關(guān)注中國(guó)問(wèn)題，注重并描述中國(guó)歷史以及當(dāng)代實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，并不必定意味著中國(guó)學(xué)術(shù)理論話(huà)語(yǔ)的成功和有效的實(shí)踐。這只是基礎(chǔ)，真正的中國(guó)話(huà)語(yǔ)至少是在學(xué)術(shù)世界中有競(jìng)爭(zhēng)力的學(xué)術(shù)理論話(huà)語(yǔ)，不能僅僅是自說(shuō)自話(huà)。學(xué)人要追求具有一般性的學(xué)術(shù)表達(dá)，更多基于經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證的研究，要有普遍解說(shuō)力，不能只是缺乏理論意義的對(duì)中國(guó)現(xiàn)象的特別解說(shuō)。

盡管在一定程度上我們?nèi)匀豢梢越梃b中國(guó)古人的簡(jiǎn)約表達(dá)，不加或很少論證，更多以敘事和斷言，直擊古代文化精英的直覺(jué)和智慧，但由于時(shí)代和文化的變遷，文化下移導(dǎo)致今天人文社科的預(yù)期讀者與古代很不相同了。中國(guó)學(xué)人必須學(xué)會(huì)分析和論證，能以樸素、生動(dòng)的語(yǔ)言講出道理，否則就不可能有真正強(qiáng)健和有普遍意義的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)和理論。