當20世紀20年代電臺開始廣播后，聲音的財產(chǎn)權(quán)問題又被另一項技術(shù)變革所改變。電臺廣播的大部分是錄制音樂，但最開始，它們并沒有向原音樂作品的著作權(quán)人支付費用。此時，著作權(quán)人們剛剛組建了“美國作曲家、作者和出版商協(xié)會”（ASCAP，the American Society of Composers, Authors, and Publishers）。ASCAP極盡全力地向電臺發(fā)起挑戰(zhàn)。就像作曲家和出版商過去曾擔(dān)心留聲機和鋼琴卷可能消滅活頁樂譜產(chǎn)業(yè)那樣，此時他們也擔(dān)心電臺將消滅留聲機和鋼琴卷產(chǎn)業(yè)。如果顧客可以免費從電臺欣賞到相同的歌曲，他們?yōu)槭裁催€要購買碟片呢？協(xié)會總干事于1923年抱怨道：“情況非常嚴峻，收音機被放置在留聲機上面，后者從此被塵封?！盇SCAP的解決方案是敦促國會通過一項議案，每年向聽眾征收每臺收音機5美元的稅金，以作為對使用作曲家和出版商作品的補償。

這個提議最后無疾而終。相反，在20世紀20年代，出現(xiàn)了一系列由作曲家和音樂出版商發(fā)起的針對廣播電臺的法律訴訟。《著作權(quán)法》授予著作權(quán)人營利性地表演其音樂作品的專有權(quán)利。當電臺播放唱片時，這是否構(gòu)成“表演”？有的法院認為是，有的法院則認為不是，理由在于，“表演”指的僅僅是對物理上在場的觀眾的表演，而不包括對電臺聽眾的表演。如果確實是“表演”，那當聽眾可以免費收聽時，是否仍是“營利性”的？到了20世紀20年代末，這些不確定性最終被消除，結(jié)果對作曲家和音樂出版商有利。電臺廣播是一種營利性的公開表演，因此電臺在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，不得播放錄制音樂。

因此，廣播電臺為了使用音樂出版商的歌曲必須支付費用?！吨鳈?quán)法》已經(jīng)規(guī)定了唱片產(chǎn)業(yè)應(yīng)當支付的許可費費率，但在1909年時仍沒有電臺，所以對于電臺廣播沒有可比的法定費率。全國廣播協(xié)會（National Association of Broadcasters，NAB）多年來一直游說國會，希望通過法律設(shè)定廣播許可費費率，但國會一直沒有這么做，主要是因為來自ASCAP的反對。于是，廣播費就通過ASCAP和NAB之間反復(fù)的、日漸尖銳的談判來確定，兩個準壟斷組織被鎖定在一個雙方都無法避免的關(guān)系中。同時，使用錄制音樂的成本使電臺將廣播的時間轉(zhuǎn)向其他節(jié)目，例如新聞、體育賽事和廣播劇。

當作曲家的錄制作品在電臺播放時，他們可以獲得收益。但是，表演者呢？音樂表演家對聲音享有財產(chǎn)權(quán)嗎？這一問題在20世紀30年代晚期由兩位當時最有名的樂隊主唱——弗萊德?魏爾靈（Fred Waring）和保羅?懷特曼（Paul Whiteman）——對電臺提起的一系列訴訟中被提出。魏爾靈和懷特曼都擔(dān)憂電臺的反復(fù)播放會對其唱片銷量帶來影響。兩者還都在電臺節(jié)目中做現(xiàn)場表演，所以他們有理由擔(dān)心，如果與之競爭的電臺可以播放其唱片，其電臺節(jié)目的聽眾將會流失。在20世紀30年代中期，當魏爾靈出席每檔節(jié)目的費用是13 500美元（相當于今天的超過20萬美元）時，其他電臺的音樂節(jié)目主持人當然有理由在完全相同的時段播放他的唱片。魏爾靈后來回憶道：“我覺得他們通過播放我們的唱片來和我們的節(jié)目競爭，這是不公平的。這對所有表演者都是一個日漸嚴重的威脅?！币虼?，根據(jù)魏爾靈和懷特曼的唱片合同，他們的唱片上印有“不許可電臺廣播”的字樣。當電臺播放其唱片時，兩者都提起了訴訟。

在魏爾靈的案件中，賓夕法尼亞州和北卡羅來納州的法院都禁止電臺播放其唱片。賓夕法尼亞州最高法院論證道：錄制音樂的表演者“毫無疑問參與了產(chǎn)品的創(chuàng)作，他對該產(chǎn)品享有財產(chǎn)權(quán)。無論如何，這是一項與作曲家對音樂作品的權(quán)利不相重疊、不相重復(fù)的權(quán)利。” 法院解釋道：這一財產(chǎn)權(quán)必須通過某種形式加以保護，“否則， 杰出的音樂表演家將不可能為錄制留聲機唱片而做表演——除非可以獲得高得驚人的經(jīng)濟補償。當音樂表演家為錄制留聲機唱片做表演時，他們將不可避免地遭受唱片被用于廣播的不利和損失”。魏爾靈因此有權(quán)決定將其表演用于何種用途。在北卡羅來納州的案件中，法官同意魏爾靈“對其表演享有財產(chǎn)權(quán)”。

然而，在懷特曼的案件中，一個更知名法院的另一位更有影響力的法官做出了相反判決。在為坐落于紐約的美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院撰寫的判決書中，勒尼德?漢德法官判決道，不管音樂家在錄制表演上可能享有何種財產(chǎn)權(quán)利，這一權(quán)利在唱片被銷售的那一刻就終止了。漢德在給他的同事的備忘錄中寫道：“說一個人可以對其大腦的任何產(chǎn)品享有‘財產(chǎn)權(quán)’，這是荒謬的。法律中從未有這樣的或相似的規(guī)定?！比绻麘烟芈梢垣@得對錄制表演的財產(chǎn)權(quán)，為什么他的唱片公司RCA不能？“對于錄制懷特曼的表演而言，該公司的技術(shù)和經(jīng)驗也是同等重要的?！狈ㄔ簯?yīng)如何衡量兩者的相對貢獻？漢德總結(jié)道：“在我看來，這是迄今為止最大的胡扯。我認為他們是一群自私貪婪的小人，如果您明白我的意思的話?！倍姆ü偻路浅＠斫馑囊馑肌２闋査?克拉克（Charles Clark）解釋道：“我從不懷疑托斯卡尼尼（Toscanini）們，甚至懷特曼們的才華，但是，為了他們所創(chuàng)造的美好事物，這個世界已經(jīng)給他們的個性以充分的回報?！?

現(xiàn)在，懷特曼還想要更多的東西?？死苏撟C道：“保證藝術(shù)家過上舒適的生活是一回事，把他和他的開發(fā)者變成財閥則是另一回事……法院沒有理由發(fā)明一項新的財產(chǎn)權(quán)。”審判庭的第三位法官羅伯特?帕特森（Robert Patterson）的語氣更加強烈。他宣稱：“我認為樂隊主唱的這些訴訟請求是毫無道理的，艾爾?史密斯（Al Smith）艾爾?史密斯（Al Smith）系美國政治家，曾四次當選紐約州州長，并于1928年作為民主黨候選人參加總統(tǒng)選舉。此次競選過程中他使用了一款印有“Al Smith for the President”（“競選總統(tǒng)的艾爾?史密斯”）標志的褐色圓頂禮帽?！g者注也可以主張自己有佩戴褐色圓頂禮帽（brown derby）的權(quán)利，因為佩戴褐色圓頂禮帽是他的財產(chǎn)權(quán)?！?