更多重新肯定財(cái)產(chǎn)權(quán)的主張接踵而至。在被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)后，納普斯特網(wǎng)站不得不關(guān)閉。新的公司嘗試過(guò)納普斯特軟件的幾種變體?？ㄔ↘azza）和格羅克斯特（Grokster）不是將音樂(lè)文件集中存儲(chǔ)在它們的網(wǎng)站上，而是存儲(chǔ)在用戶自己的電腦上。它們希望通過(guò)不直接參與復(fù)制活動(dòng)而免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。格羅克斯特的律師論證道，由于它們僅僅生產(chǎn)了一種他人可以使用的工具，這類服務(wù)的提供者就類似于錄像機(jī)的生產(chǎn)者。

1984年，翻錄電視節(jié)目如同二十年后的文件分享一樣，是當(dāng)時(shí)新的、充滿爭(zhēng)議的問(wèn)題，最高法院判決認(rèn)為，錄像機(jī)的生產(chǎn)者不因錄像機(jī)所有者的行為而承擔(dān)侵犯著作權(quán)的責(zé)任。但是，法院一致地拒絕了這一類比。戴維·蘇特大法官（David Souter）論證道：“分銷以促進(jìn)侵犯著作權(quán)為目的的設(shè)備的一方，應(yīng)當(dāng)為第三方隨后的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任?！备窳_克斯特和卡扎也被迫關(guān)停。

規(guī)模較小的文件分享服務(wù)一直在暗中繼續(xù)蔓延。唱片業(yè)不時(shí)向個(gè)人使用者提起訴訟，有時(shí)帶來(lái)令人震驚的結(jié)果。例如，2009年，因非法下載音樂(lè)，法院判令波士頓大學(xué)的一名研究生向四家唱片公司支付67.5萬(wàn)美元賠償。不過(guò)，納普斯特案和格羅克斯特案使得文件共享技術(shù)的經(jīng)濟(jì)影響大大受到限制。消費(fèi)者由此轉(zhuǎn)向一些付費(fèi)網(wǎng)站，如蘋果公司的iTunes網(wǎng)。在這類網(wǎng)站上，消費(fèi)者可以通過(guò)支付較低的費(fèi)用，獲得已獲著作權(quán)人許可的受著作權(quán)保護(hù)的資料。

與此同時(shí)，著作權(quán)本身也在逐漸強(qiáng)化。根據(jù)1976年的《著作權(quán)法》，著作權(quán)的保護(hù)期為作者終身加死后50年。對(duì)于法人作者，著作權(quán)的保護(hù)期為出版后75年。隨著20世紀(jì)接近尾聲，世紀(jì)初一些作品的著作權(quán)即將到期，其中包括一些仍能為權(quán)利人帶來(lái)可觀許可費(fèi)收入的作品，例如迪士尼早期的動(dòng)畫片以及喬治·格什溫（George Gershiwin）的歌曲。

這些著作權(quán)人進(jìn)行游說(shuō)，希望延長(zhǎng)著作權(quán)保護(hù)期。游說(shuō)的結(jié)果是通過(guò)了1998年的《著作權(quán)保護(hù)期延長(zhǎng)法案》（Copyright Term Extension Act of 1998），將著作權(quán)保護(hù)期延長(zhǎng)了20年，這同樣適用于1998年以前創(chuàng)作的作品。第一部有配音的米老鼠卡通片《汽船威利號(hào)》（Steam Wille）本來(lái)將于2003年進(jìn)入公有領(lǐng)域，隨著著作權(quán)保護(hù)期的延長(zhǎng)，直到2023年它依舊是迪士尼的財(cái)產(chǎn)。

埃里克·埃爾德雷德（Eric Eldred）很快根據(jù)憲法對(duì)《著作權(quán)保護(hù)期延長(zhǎng)法案》提出挑戰(zhàn)。埃爾德雷德是新罕布什爾的一位退休程序員，其業(yè)余愛(ài)好是掃描已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的經(jīng)典作品,并將它們放到互聯(lián)網(wǎng)上。著作權(quán)的延長(zhǎng)意味著未來(lái)20年將沒(méi)有任何作品進(jìn)入公有領(lǐng)域。埃里克·埃爾德雷德想要掃描的其中一本書是羅伯特·弗羅斯特（Robert Frost）的《新罕不什爾》（New Hampshire）。如果沒(méi)有《著作權(quán)保護(hù)期延長(zhǎng)法案》，這本書的著作權(quán)將在1998年到期。

埃爾德雷德的案件由法學(xué)教授勞倫斯·萊斯格（Lawrence Lessig）代理，他是著作權(quán)擴(kuò)張的坦率批評(píng)者。萊斯格主張作者終身加死后70年的著作權(quán)保護(hù)期實(shí)際上等于無(wú)限期的保護(hù)，這與憲法上的著作權(quán)條款不一致，該條款授權(quán)國(guó)會(huì)制定“在一定期限內(nèi)”的著作權(quán)法。他還主張，延長(zhǎng)已經(jīng)存在的作品的保護(hù)期將違背憲法著作權(quán)條款的前部，該部分規(guī)定著作權(quán)的目的是“推動(dòng)知識(shí)的進(jìn)步”。畢竟，延長(zhǎng)的保護(hù)期將無(wú)法對(duì)在保護(hù)期延長(zhǎng)之前就已經(jīng)完成的作品起到任何激勵(lì)作用。

這一論點(diǎn)的弱點(diǎn)在于，在過(guò)去兩個(gè)世紀(jì)里，對(duì)前幾部著作權(quán)法，國(guó)會(huì)都做了相同的事情：它曾經(jīng)同時(shí)延長(zhǎng)了新作品和已經(jīng)存在的作品的著作權(quán)保護(hù)期。如果歷史實(shí)踐與憲法文本的文義解釋在憲法解釋中同樣重要，萊斯格和埃爾德雷德就面臨著難以逾越的障礙。這對(duì)最高法院來(lái)說(shuō)就已經(jīng)足夠了，它拒絕了埃爾德雷德的訴訟請(qǐng)求。著作權(quán)保護(hù)期限因此延長(zhǎng)了。

著作權(quán)的強(qiáng)度也逐漸增大。媒體公司通過(guò)施壓要求對(duì)侵權(quán)人實(shí)施更嚴(yán)厲的懲罰，以打擊對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的廣泛侵犯。這些努力在20世紀(jì)90年代后期初見(jiàn)成果。在1997年《反電子盜竊法案》（No Electronic Theft Act of 1997）中，國(guó)會(huì)擴(kuò)大苛以刑事處罰的著作權(quán)侵權(quán)行為的范圍 ，甚至像埃里克·埃爾德雷德這種不以營(yíng)利為目的的業(yè)余愛(ài)好者，也可能受到刑事處罰。1998年《數(shù)字千年著作權(quán)法案》（Digital Millennium Copyright Act of 1998）將制造和傳播用于規(guī)避反復(fù)制保護(hù)措施（這種保護(hù)措施越來(lái)越多地被加在音樂(lè)和視頻文件上）的軟件規(guī)定為犯罪行為。在20世紀(jì)80年代，著作權(quán)似乎被技術(shù)變革沖擊得奄奄一息，但到了世紀(jì)之交，著作權(quán)卻變得比以往任何時(shí)候都要強(qiáng)大。

21世紀(jì)頭幾年的一系列司法判例加強(qiáng)了網(wǎng)絡(luò)空間中的其他類財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行未經(jīng)許可的機(jī)器人搜索是否構(gòu)成非法侵入（trespass）行為？2000年，在eBay訴其早期競(jìng)爭(zhēng)者的案件中，法院回答說(shuō)：是的。法院論證道：“如果eBay是一個(gè)有實(shí)體房產(chǎn)的拍賣場(chǎng)，它有權(quán)將場(chǎng)內(nèi)的座位保留給潛在的競(jìng)拍者，而拒絕沒(méi)有競(jìng)拍意圖的個(gè)人（或者機(jī)器人）入場(chǎng)?！?

垃圾郵件是不是非法侵入者？當(dāng)英特爾公司一名心懷不滿的前雇員將他的滿腹牢騷以電子郵件形式發(fā)送給成千上萬(wàn)的在職雇員時(shí)，英特爾起訴他非法侵入。加利福尼亞州最高法院以4比3的投票，認(rèn)為這些垃圾郵件不構(gòu)成非法侵入，但這只是因?yàn)樗鼈儧](méi)有妨礙英特爾公司計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的正常運(yùn)作。法院清楚地指出，垃圾郵件有可能構(gòu)成非法侵入，如果它過(guò)于頻繁，足以影響接受者計(jì)算機(jī)運(yùn)行速度的話。域名是不是財(cái)產(chǎn)？在涉及一個(gè)極有價(jià)值的域名“sex.com”的案件中，一個(gè)聯(lián)邦上訴法院對(duì)此做出肯定的回答。法院判決道：“與公司股票、土地一樣，域名也是界定清楚的利益。與其他財(cái)產(chǎn)一樣，域名可以被估價(jià)，可以以數(shù)以千萬(wàn)計(jì)美元被買賣?！本W(wǎng)絡(luò)空間中的財(cái)產(chǎn)與在現(xiàn)實(shí)空間中的一樣普遍。

甚至谷歌圖書館（Google Books）項(xiàng)目（也許是互聯(lián)網(wǎng)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)最大的威脅）也發(fā)生了出人意料的逆轉(zhuǎn)。2008年，谷歌宣布它已經(jīng)與三年前提起訴訟的兩大原告集團(tuán)達(dá)成和解。根據(jù)和解協(xié)議，谷歌可以對(duì)所有已經(jīng)絕版的書籍進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)，即使這些書籍仍處在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)。事實(shí)上，谷歌幾乎成為在美國(guó)出版的大部分書籍的壟斷者。這是一個(gè)更重要的角色，一個(gè)比谷歌最初構(gòu)想谷歌圖書館計(jì)劃時(shí)更具有盈利可能性的角色。