《查理周刊》慘案既讓世人再次直面極端伊斯蘭主義的危害，也認識了西方文明的局限。只是令世人不解的是，何以一向溫和、世俗的中華文明，也同樣面臨恐怖主義的威脅？

中國發(fā)生恐怖襲擊的根源和西方不同。一是中國在國際事務上一直奉行不干涉內政原則，而且中國不向外輸出自己的價值觀和制度模式——這也符合中國的傳統，華夏文明只是向世界證明我的制度是最好的，是適合我自己的，你愿意學我歡迎，你不愿意學，我也不強迫。這和西方動輒就以武力干預形成鮮明的對比。法國僅奧朗德總統當政期間，盡管經濟非常困難，但仍兩度對非洲用兵。其理由自然是反對極端伊斯蘭主義。只是假如這兩個非洲國家與西方有宿怨，比如此前的卡扎菲，法國恐怕就會站在反對派立場上。就如同西方在敘利亞的做法：多年來一直支持各種勢力包括極端伊斯蘭分子推翻世俗政權阿薩德，直到極端伊斯蘭勢力把槍口轉向西方才作罷。

中國發(fā)生恐怖襲擊的根源和西方不同

所以，在整個伊斯蘭社會，中國還是整體上被視為一個朋友和平等的合作伙伴。就是塔利班最近還派代表到中國來，商談西方撤離后阿富汗的重建與和談事宜。所以中國也并不是極端伊斯蘭主義的首要目標。

不過中國國際環(huán)境也有不利的地方，那就是西方反恐上的雙重標準。一旦類似的事件發(fā)生在中國，西方國家往往不愿定性為恐怖主義，媒體報道也往往要加上否定性的引號。其報道重點也絕不是譴責針對平民的恐怖暴力而是批評中國的政策，把責任導向中國自身。

中國發(fā)生恐怖事件，CNN的標題竟然是：“是恐怖主義還是絕望的吶喊？”——這樣的標題難道不可以用在巴黎事件嗎？昆明暴恐事件發(fā)生時，《紐約時報》甚至還引用 “世維會”發(fā)言人的話結尾——“如果這些行為確實是維族人干的，那我只能說，這恐怕只是那些實在無法忍受下去的人做出的極端行動?！逼鋵嵨覀兺耆梢哉f，如果“9.11”是穆斯林干的，哪只能說，這恐怕只是些實在無法忍受下去的人做出的極端行動！

美國國務院發(fā)布《2013年國家反恐報告》，聲稱：美國認為中國政府沒有提供詳細的證據，來讓第三方予以證實。美國無法獲得獨立信息來證明是由東突伊斯蘭運動參與，并稱不同國家對恐怖主義有不同看法。

只是這次法國還沒有提供任何證據的時候，美國不是當即聲明是恐怖襲擊嗎？至于“不同國家對恐怖主義有不同看法”，哪么伊斯蘭社會到今天還有很多人認為“9.11”不是恐怖襲擊。那么為什么就一定按照美國的而不是伊斯蘭社會的看法？ 據法國電視二臺報道，有窮區(qū)學校50%的十幾歲學生認為《查理周刊》編輯該死（法國的教育也是很失敗），這些童真的立場和看法可否成為衡量此事的標準？

更荒唐的是，CNN不承認是恐怖襲擊的理由竟然是殺人工具：“看看這些簡陋的器具，汽油、刀具、鐵棍，吉普車，怎么看都很難把這些聯想成高度組織的恐怖行為”。如此說來，2013年發(fā)生在美國波士頓馬拉松的爆炸案也不是恐怖事件了，因為做案工具不過是壓力鍋、普通火藥、釘子、滾珠嘛（據說以后在美國買壓力鍋要實名制或者被監(jiān)控，尤其是網絡購買者）。難道針對無辜平民的襲擊不是定義恐怖主義的唯一標準嗎？誰干的，用什么干的怎么也成為標準？

除此之外，西方還支持“世維會”以及熱比婭等極端主義組織和個人。至于背后的實質支持，因為沒有資料，無法下結論。但從西方過去支持1959年拉薩暴動（空投武器、人員）、本.拉登、塔利班、薩達姆、反敘利亞政府極端勢力來看，這只不過是人人心知肚明而又無法言說的事情了。

西方之所以這樣做，自然是因為中國以不同于西方模式的崛起在政治上和經濟上都威脅到了它們在世界上的統治地位。針對中國的恐怖主義行徑可以干擾、拖延中國的崛起，符合西方的利益罷了。

二是中國沒有西方這樣的新聞自由，可以任意羞辱和攻擊某個宗教。其實誰都知道新聞自由都是有邊界的，甚至學術研究也都是有邊界的。法國近年來就有歷史學者因為為納粹辯護而判刑入獄。只不過這個邊界在哪里是由西方界定的。以伊斯蘭為目標的言論自由是不受限制的，但鼓勵種族主義（納粹）、反猶主義就是被禁止的。而這個邊界的確定權就是話語權，話語霸權。所以發(fā)生在巴黎的慘劇，也可視為西方和伊斯蘭文明對話語權的爭奪。

這里可以存錄一下“記者無疆界”如何為《查理周刊》辯護的：“針對查理周刊事件，這里涉及到的就是對宗教的褻瀆自由。雖然，褻瀆這一次用在這里并不合適，因為法文的褻瀆Blaphemer 指的是教徒對自己信仰的宗教的侮辱，查理周刊的記者既然不信伊斯蘭教，當然，也稱不上是褻瀆”。