《查理周刊》慘案既讓世人再次直面極端伊斯蘭主義的危害，也認(rèn)識(shí)了西方文明的局限。只是令世人不解的是，何以一向溫和、世俗的中華文明，也同樣面臨恐怖主義的威脅？

中國(guó)發(fā)生恐怖襲擊的根源和西方不同。一是中國(guó)在國(guó)際事務(wù)上一直奉行不干涉內(nèi)政原則，而且中國(guó)不向外輸出自己的價(jià)值觀和制度模式——這也符合中國(guó)的傳統(tǒng)，華夏文明只是向世界證明我的制度是最好的，是適合我自己的，你愿意學(xué)我歡迎，你不愿意學(xué)，我也不強(qiáng)迫。這和西方動(dòng)輒就以武力干預(yù)形成鮮明的對(duì)比。法國(guó)僅奧朗德總統(tǒng)當(dāng)政期間，盡管經(jīng)濟(jì)非常困難，但仍兩度對(duì)非洲用兵。其理由自然是反對(duì)極端伊斯蘭主義。只是假如這兩個(gè)非洲國(guó)家與西方有宿怨，比如此前的卡扎菲，法國(guó)恐怕就會(huì)站在反對(duì)派立場(chǎng)上。就如同西方在敘利亞的做法：多年來(lái)一直支持各種勢(shì)力包括極端伊斯蘭分子推翻世俗政權(quán)阿薩德，直到極端伊斯蘭勢(shì)力把槍口轉(zhuǎn)向西方才作罷。

中國(guó)發(fā)生恐怖襲擊的根源和西方不同

所以，在整個(gè)伊斯蘭社會(huì)，中國(guó)還是整體上被視為一個(gè)朋友和平等的合作伙伴。就是塔利班最近還派代表到中國(guó)來(lái)，商談西方撤離后阿富汗的重建與和談事宜。所以中國(guó)也并不是極端伊斯蘭主義的首要目標(biāo)。

不過(guò)中國(guó)國(guó)際環(huán)境也有不利的地方，那就是西方反恐上的雙重標(biāo)準(zhǔn)。一旦類似的事件發(fā)生在中國(guó)，西方國(guó)家往往不愿定性為恐怖主義，媒體報(bào)道也往往要加上否定性的引號(hào)。其報(bào)道重點(diǎn)也絕不是譴責(zé)針對(duì)平民的恐怖暴力而是批評(píng)中國(guó)的政策，把責(zé)任導(dǎo)向中國(guó)自身。

中國(guó)發(fā)生恐怖事件，CNN的標(biāo)題竟然是：“是恐怖主義還是絕望的吶喊？”——這樣的標(biāo)題難道不可以用在巴黎事件嗎？昆明暴恐事件發(fā)生時(shí)，《紐約時(shí)報(bào)》甚至還引用 “世維會(huì)”發(fā)言人的話結(jié)尾——“如果這些行為確實(shí)是維族人干的，那我只能說(shuō)，這恐怕只是那些實(shí)在無(wú)法忍受下去的人做出的極端行動(dòng)?！逼鋵?shí)我們完全可以說(shuō)，如果“9.11”是穆斯林干的，哪只能說(shuō)，這恐怕只是些實(shí)在無(wú)法忍受下去的人做出的極端行動(dòng)！

美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)布《2013年國(guó)家反恐報(bào)告》，聲稱：美國(guó)認(rèn)為中國(guó)政府沒(méi)有提供詳細(xì)的證據(jù)，來(lái)讓第三方予以證實(shí)。美國(guó)無(wú)法獲得獨(dú)立信息來(lái)證明是由東突伊斯蘭運(yùn)動(dòng)參與，并稱不同國(guó)家對(duì)恐怖主義有不同看法。

只是這次法國(guó)還沒(méi)有提供任何證據(jù)的時(shí)候，美國(guó)不是當(dāng)即聲明是恐怖襲擊嗎？至于“不同國(guó)家對(duì)恐怖主義有不同看法”，哪么伊斯蘭社會(huì)到今天還有很多人認(rèn)為“9.11”不是恐怖襲擊。那么為什么就一定按照美國(guó)的而不是伊斯蘭社會(huì)的看法？ 據(jù)法國(guó)電視二臺(tái)報(bào)道，有窮區(qū)學(xué)校50%的十幾歲學(xué)生認(rèn)為《查理周刊》編輯該死（法國(guó)的教育也是很失敗），這些童真的立場(chǎng)和看法可否成為衡量此事的標(biāo)準(zhǔn)？

更荒唐的是，CNN不承認(rèn)是恐怖襲擊的理由竟然是殺人工具：“看看這些簡(jiǎn)陋的器具，汽油、刀具、鐵棍，吉普車，怎么看都很難把這些聯(lián)想成高度組織的恐怖行為”。如此說(shuō)來(lái)，2013年發(fā)生在美國(guó)波士頓馬拉松的爆炸案也不是恐怖事件了，因?yàn)樽霭腹ぞ卟贿^(guò)是壓力鍋、普通火藥、釘子、滾珠嘛（據(jù)說(shuō)以后在美國(guó)買壓力鍋要實(shí)名制或者被監(jiān)控，尤其是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買者）。難道針對(duì)無(wú)辜平民的襲擊不是定義恐怖主義的唯一標(biāo)準(zhǔn)嗎？誰(shuí)干的，用什么干的怎么也成為標(biāo)準(zhǔn)？

除此之外，西方還支持“世維會(huì)”以及熱比婭等極端主義組織和個(gè)人。至于背后的實(shí)質(zhì)支持，因?yàn)闆](méi)有資料，無(wú)法下結(jié)論。但從西方過(guò)去支持1959年拉薩暴動(dòng)（空投武器、人員）、本.拉登、塔利班、薩達(dá)姆、反敘利亞政府極端勢(shì)力來(lái)看，這只不過(guò)是人人心知肚明而又無(wú)法言說(shuō)的事情了。

西方之所以這樣做，自然是因?yàn)橹袊?guó)以不同于西方模式的崛起在政治上和經(jīng)濟(jì)上都威脅到了它們?cè)谑澜缟系慕y(tǒng)治地位。針對(duì)中國(guó)的恐怖主義行徑可以干擾、拖延中國(guó)的崛起，符合西方的利益罷了。

二是中國(guó)沒(méi)有西方這樣的新聞自由，可以任意羞辱和攻擊某個(gè)宗教。其實(shí)誰(shuí)都知道新聞自由都是有邊界的，甚至學(xué)術(shù)研究也都是有邊界的。法國(guó)近年來(lái)就有歷史學(xué)者因?yàn)闉榧{粹辯護(hù)而判刑入獄。只不過(guò)這個(gè)邊界在哪里是由西方界定的。以伊斯蘭為目標(biāo)的言論自由是不受限制的，但鼓勵(lì)種族主義（納粹）、反猶主義就是被禁止的。而這個(gè)邊界的確定權(quán)就是話語(yǔ)權(quán)，話語(yǔ)霸權(quán)。所以發(fā)生在巴黎的慘劇，也可視為西方和伊斯蘭文明對(duì)話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪。

這里可以存錄一下“記者無(wú)疆界”如何為《查理周刊》辯護(hù)的：“針對(duì)查理周刊事件，這里涉及到的就是對(duì)宗教的褻瀆自由。雖然，褻瀆這一次用在這里并不合適，因?yàn)榉ㄎ牡囊C瀆Blaphemer 指的是教徒對(duì)自己信仰的宗教的侮辱，查理周刊的記者既然不信伊斯蘭教，當(dāng)然，也稱不上是褻瀆”。