【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 潘妮妮】

在討論中國三農(nóng)問題時，日本農(nóng)協(xié)經(jīng)常被作為比較對象提出。國內(nèi)對日本農(nóng)協(xié)的評價也落在兩極：一邊是強調(diào)農(nóng)協(xié)的合作性質(zhì)，認同它在緩和城鄉(xiāng)差距中發(fā)揮的作用；另一邊則是強調(diào)農(nóng)協(xié)經(jīng)營的“壟斷性”和組織的“僵化性”，甚至上升到是日本經(jīng)濟復興與體制改革的“巨大障礙”的程度。

由于相關研究甚多，本文不再多評價農(nóng)協(xié)的功過，而重點想討論農(nóng)協(xié)成敗的“客觀環(huán)境條件”。畢竟同樣的組織形態(tài)，在不同的環(huán)境下所發(fā)揮的作用大不相同，加上評價體系的變化，更是蜜糖砒霜的霧里看花了。

日本方西瓜（資料圖）

農(nóng)協(xié)并非從天而降

農(nóng)協(xié)，全稱“農(nóng)業(yè)協(xié)同組合”，依據(jù)1947年制定的《農(nóng)業(yè)協(xié)同組合法》設立。根據(jù)2022年公布的2020年統(tǒng)計粗算，農(nóng)協(xié)共有正式成員與“準成員”10418人，地方組織共587個。資產(chǎn)合計117兆3066億日元，2020各項經(jīng)營收益1兆7101億日元。

日本戰(zhàn)后的農(nóng)協(xié)實際分為專業(yè)農(nóng)協(xié)和綜合農(nóng)協(xié)，前者是生產(chǎn)同種農(nóng)產(chǎn)品而自愿組成的農(nóng)民合作組織。而平時我們說的“農(nóng)協(xié)”更多是后一種，即區(qū)域內(nèi)絕大多數(shù)農(nóng)民參與的合作經(jīng)濟組織。其業(yè)務范圍涉及區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)主要農(nóng)產(chǎn)品，同時為會員提供全方位服務——不但包括專業(yè)農(nóng)協(xié)也涉及的產(chǎn)品銷售、農(nóng)資購買和技術指導，還會廣泛提供與經(jīng)營、生活相關的金融信貸、互助保險等服務。在2016年《農(nóng)業(yè)協(xié)同組合法》大修前，農(nóng)協(xié)內(nèi)部存在自上而下的組織性管理，因此實際發(fā)揮了地方自治、游說/配合國家政策等社會及政治功能。

農(nóng)協(xié)并非二戰(zhàn)后從天而降，其基本形態(tài)在戰(zhàn)前就已經(jīng)形成。

明治維新之前，日本農(nóng)村的封建莊園經(jīng)濟形態(tài)決定了在領主的統(tǒng)治下，農(nóng)民有結社與領主互動的必要性。當然此時的農(nóng)村合作組織內(nèi)部關系也是封建性的，以地主或大家族為主導。而到了明治維新，一方面政府自上而下地推行“文明開化”，強制對農(nóng)村移風易俗；但另一方面，由于沒有社會革命，所以政府的移風易俗又離不開傳統(tǒng)社會主導階層/團體的承認或支持。所以，從明治維新到戰(zhàn)爭結束，這一時期的日本農(nóng)會組織，就是兩種力量不斷拉鋸的產(chǎn)物。

值得一提的是，這種拉鋸不能簡單地被描述為“進步資本主義”對“落后封建主義”的斗爭，因為日本政府的“文明開化”政策同樣大量地依靠傳統(tǒng)封建關系資源，而農(nóng)村的封建自組織在特定的情況下也發(fā)揮了維護農(nóng)民集體權益，局部緩和資本主義原始積累過程對農(nóng)村侵害的作用。

資料圖

今天的日本農(nóng)協(xié)仍然繼承了這種復雜性。

在這樣一種歷史邏輯下，19世紀末期，日本政府先后頒布了一系列法律，目的是對農(nóng)村的自組織形式進行規(guī)范，排除國家與農(nóng)民間存在的勢力，建立農(nóng)會組織和農(nóng)村產(chǎn)業(yè)組織，將農(nóng)村納入國家的整體發(fā)展的規(guī)劃網(wǎng)絡中。

在20世紀初，日本農(nóng)村各地已經(jīng)出現(xiàn)了生產(chǎn)、信貸、銷售、購置生產(chǎn)資料等多種合作形式，系統(tǒng)性的合作社建設也在多處展開。但同時政府的管制也在加強，尤其是進入總體戰(zhàn)體制后，1943年，日本頒布《農(nóng)業(yè)團體法》，強制地方農(nóng)會和產(chǎn)業(yè)組織合并為農(nóng)業(yè)會，完全從屬于政府進行戰(zhàn)爭資源動員的需求。