第二，上述抽象模型盡管在理論上解釋了資本主義經(jīng)濟(jì)的合理性，但該模型所表達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)的形式化原則并不會(huì)在經(jīng)驗(yàn)直觀中自然顯現(xiàn)，相反，只有通過某種積極的治理，這種市場才能產(chǎn)生。正如?？聫?qiáng)調(diào)的，新自由主義與18世紀(jì)或19世紀(jì)的自由主義不同，它的目標(biāo)不是在一個(gè)既定的社會(huì)內(nèi)部劃出一塊被當(dāng)作自由市場領(lǐng)域的空間，相反，“新自由主義的問題是闡明，如何以市場經(jīng)濟(jì)原則為模式來調(diào)控政治權(quán)力的總體運(yùn)作。因此問題不是釋放出空位子，而是根據(jù)一種治理的總體技藝帶來、召喚、規(guī)劃市場經(jīng)濟(jì)的各種形式原則”。

這樣一來，新自由主義的市場經(jīng)濟(jì)原理就和自由放任政策無關(guān)了，相反，新自由主義主張一種“積極的自由主義”，要求通過干預(yù)以消除社會(huì)中存在的反對競爭的機(jī)制。這也意味著，“新自由主義體制下的政府是一個(gè)積極的政府、警覺的政府和進(jìn)行干預(yù)的政府”。

第三，盡管新自由主義主張國家干預(yù)，為此提出了新的國家治理的理由，但這種干預(yù)主要是社會(huì)干預(yù)，旨在影響市場經(jīng)濟(jì)的一般存在條件，而不是市場規(guī)律本身。

在?？驴磥恚鐣?huì)干預(yù)的特點(diǎn)之一，是將所謂法治國家的普遍原則運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，國家和公共權(quán)力只能以法律的形式參與到經(jīng)濟(jì)秩序之中，而不應(yīng)設(shè)定明確的經(jīng)濟(jì)目的；國家治理的任務(wù)只是作為經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則的提供者，而經(jīng)濟(jì)游戲的唯一參與者是個(gè)體或企業(yè)。如?？滤f：“這是一個(gè)由國家所保障的法律—制度框架內(nèi)的受到調(diào)控的企業(yè)游戲；這就是一個(gè)革新后資本主義中的制度框架所應(yīng)有的普遍形式。”

第四，弗萊堡學(xué)派強(qiáng)調(diào)了實(shí)際歷史與參照系模型的差別和聯(lián)系。

弗里德里?！W古斯特·馮·哈耶克，（Friedrich August von Hayek，1899年5月8日－1992年3月23日，圖片來源：社交媒體）

作為參照系的經(jīng)濟(jì)模型所分析的只是形式化的競爭機(jī)制，其結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定的，可以通過價(jià)格機(jī)制來調(diào)整，但這一形式化結(jié)構(gòu)與社會(huì)中真實(shí)發(fā)生的過程并不一致，后者是充滿矛盾且不穩(wěn)定的。在這里，新自由主義通過區(qū)分參照系和現(xiàn)實(shí)中的資本主義，試圖為資本主義何以能存活下去尋求一個(gè)解釋。根據(jù)這種解釋，資本主義的一切矛盾，是由特定的歷史制度形式造成的，而與市場經(jīng)濟(jì)本身的形式化原則無關(guān)，后者是沒有任何矛盾的。

為了讓競爭性市場發(fā)揮作用，這些歷史制度形式就成為變革的對象。只要改變這些制度，發(fā)現(xiàn)一種新的制度形式，資本主義就仍然可以存活（?？拢Ｔ谛伦杂芍髁x譜系中，產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（或稱新古典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)），最終實(shí)現(xiàn)了在新古典框架內(nèi)系統(tǒng)分析上述問題的任務(wù)，極大地?cái)U(kuò)張了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范圍，提升了其話語權(quán)。^[8]也正是從20世紀(jì)70年代晚期開始，以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為主要代表的新自由主義開始崛起，取代了二戰(zhàn)后流行的凱恩斯主義，成為資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)體系的主流。

經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)體系中的參照系理論

弗萊堡學(xué)派對參照系和歷史—制度理論的區(qū)分，是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)在知識(shí)生產(chǎn)中的重大創(chuàng)新。正如福柯指出的，新自由主義一方面研究純粹的市場理論，另一方面研究歷史制度問題，這兩者是相互補(bǔ)充的，它們是同一個(gè)高度政治化的問題——“資本主義是否能存活下去”——的兩個(gè)側(cè)面。今天看來，弗萊堡學(xué)派的確發(fā)明了一種比凱恩斯主義更為“高明”的為資本主義辯護(hù)的手法，它在承認(rèn)歷史制度形式的矛盾的同時(shí)，又為參照系即市場經(jīng)濟(jì)的形式化原則抹上了神圣的光環(huán)。

相形之下，凱恩斯主義因?yàn)榻衣妒袌鼋?jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制的內(nèi)在缺陷，為資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)留下了一個(gè)難以愈合的創(chuàng)痕。也正是由于這個(gè)原因，自20世紀(jì)70年代以來，以羅伯特·盧卡斯（Robert E.Lucas Jr.）為代表的新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，針對凱恩斯理論發(fā)起了“反革命”，成功地將凱恩斯理論邊緣化。這場反革命是如此成功，以至于以凱恩斯理論為圭臬的后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一道，在西方被歸入了所謂“異端經(jīng)濟(jì)學(xué)”（heterodox economics）。

值得指出的是，弗萊堡學(xué)派的上述區(qū)分不僅是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論創(chuàng)新，在方法論層面，它也提出了當(dāng)代市場經(jīng)濟(jì)理論所共有的問題，因而在一定程度上也可供馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)借鑒。一種參照系理論具有以下兩方面意義：第一，它試圖在一個(gè)撇開了歷史制度因素的抽象模型里解釋市場經(jīng)濟(jì)在資源配置上的效率；第二，它承認(rèn)現(xiàn)實(shí)市場經(jīng)濟(jì)有可能與該模型相背離，即存在所謂“市場失靈”，但它又默認(rèn)現(xiàn)實(shí)市場經(jīng)濟(jì)永遠(yuǎn)存在向參照系回歸的可能性。新自由主義在當(dāng)代的最主要流派即新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一直頑固地相信，完全競爭市場及其一般均衡理論，是理解現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的唯一可能的參照系。

在新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)賦予參照系的兩重意義中，第一重意義有其合理性，第二重意義則是片面和錯(cuò)誤的。從歷史唯物主義角度看，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)也需要利用參照系理論來解釋任何一種經(jīng)濟(jì)制度（包括現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)）的效率，即其在發(fā)展生產(chǎn)力、解放生產(chǎn)力上所起的進(jìn)步作用。

確立一種參照系理論，必須區(qū)分兩種情況：第一種是，在一種經(jīng)濟(jì)制度所包含的生產(chǎn)力發(fā)展的潛力還未充分發(fā)揮時(shí)，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)對參照系的背離是暫時(shí)的、可逆轉(zhuǎn)的，在這種情況下討論參照系以及對參照系的偏離是正確的；但是，還有第二種情況，一種經(jīng)濟(jì)制度可能陷于歷史性衰落，即其發(fā)展生產(chǎn)力的潛力可能消耗殆盡，為此現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)就會(huì)長期而系統(tǒng)地與參照系相背離。在這第二種情況下，所謂“市場失靈”就會(huì)失去說服力，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)并不必然要向原有參照系回歸，而有可能走向解體，并向新的經(jīng)濟(jì)制度演進(jìn)。