【翻譯/觀察者網(wǎng)馬力】西方是否應(yīng)該為中國(guó)崛起對(duì)自由主義意識(shí)形態(tài)（liberal ideology）造成的威脅而感到憂慮呢？我的答案是否定的。如果自由主義意識(shí)形態(tài)走向終結(jié)——我當(dāng)然不希望如此——那也并非由他者謀殺（murder）所導(dǎo)致，而是自由主義本身自殺（suicide）所造成的結(jié)果。

英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志2018年6月8日在其網(wǎng)站上進(jìn)行了一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)辯論和投票活動(dòng)，辯題是：西方是否應(yīng)該為中國(guó)崛起對(duì)自由主義價(jià)值觀造成的威脅而感到憂慮？上海復(fù)旦大學(xué)中國(guó)研究院春秋高級(jí)研究員、新加坡國(guó)立大學(xué)李光耀公共政策學(xué)院前院長(zhǎng)、新加坡前駐聯(lián)合國(guó)大使馬凱碩（Kishore Mahbubbani）教授在本文中發(fā)表了否定觀點(diǎn)

一種意識(shí)形態(tài)的生命是否能夠得到延續(xù)，根本上還是取決于它的表現(xiàn)如何，而非取決于其理念所具有的抽象美感（the abstract beauty of its ideas）。當(dāng)蘇聯(lián)的表現(xiàn)短暫地超過(guò)美國(guó)時(shí)，比如“斯普特尼克時(shí)刻”（1957年，前蘇聯(lián)成功發(fā)射世界上第一顆人造地球衛(wèi)星“斯普特尼克1號(hào)”，率先進(jìn)入了太空，這激發(fā)了美國(guó)人的危機(jī)感。美國(guó)政府意識(shí)到，蘇聯(lián)的運(yùn)載火箭可以把核武器投送到美國(guó)的任何地方。在不到一個(gè)月時(shí)間里，美國(guó)總統(tǒng)艾森豪威爾任命麻省理工學(xué)院院長(zhǎng)擔(dān)任白宮科學(xué)顧問(wèn)，全國(guó)開(kāi)始推動(dòng)數(shù)學(xué)和科學(xué)教育，并成立了美國(guó)國(guó)家航空航天局以負(fù)責(zé)航天開(kāi)發(fā)事業(yè)。此事后來(lái)被美國(guó)人稱為“斯普特尼克時(shí)刻”。2007年，俄羅斯紀(jì)念“斯普特尼克1號(hào)”成功發(fā)射50周年，美國(guó)人也舉行了隆重的緬懷儀式，以感激前蘇聯(lián)所帶來(lái)的“刺激”——觀察者網(wǎng)注），人們還是嚇了一跳。當(dāng)時(shí)人們十分擔(dān)心由國(guó)家管理的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的表現(xiàn)會(huì)超過(guò)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。但當(dāng)蘇聯(lián)解體之后，中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制也隨同那個(gè)國(guó)家一道進(jìn)入了墳?zāi)?，自由市?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制獲得了最終的勝利。這也是為何中國(guó)會(huì)如此熱情擁抱市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原因。中國(guó)取得了人類歷史上最偉大的發(fā)展成就，8.5億人因中國(guó)的發(fā)展擺脫了極端貧困。

自由主義意識(shí)形態(tài)的影響力在冷戰(zhàn)結(jié)束時(shí)達(dá)到了高峰。弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）在他那篇關(guān)于“歷史的終結(jié)”的論文中向我們闡釋了那個(gè)時(shí)代很多人共有的一種心理。他指出：“我們所見(jiàn)證的不僅僅是冷戰(zhàn)的結(jié)束，也不僅僅是‘二戰(zhàn)’后一段歷史的結(jié)束，我們所見(jiàn)證的是人類意識(shí)形態(tài)演進(jìn)過(guò)程的終結(jié)，西方自由民主制度將成為人類社會(huì)治理模式的終極形式”。福山做出這樣的表述并不令人意外。令人意外的是，美國(guó)和歐洲思想界竟然抱著極大熱情、絲毫不做批判地接納了福山的結(jié)論。我在拙著《西方迷失了嗎》一書中曾非常尖銳地指出：福山的文章對(duì)西方造成了非常嚴(yán)重的腦損傷（this essay caused tremendous brain damage to the West）。

如果自由主義意識(shí)形態(tài)終將消亡，未來(lái)的歷史學(xué)家應(yīng)該不會(huì)遺忘福山那篇文章所起的歷史作用。福山的結(jié)論在上世紀(jì)90年代的西方社會(huì)引發(fā)了嚴(yán)重的自滿情緒，而上世紀(jì)90年代正是中國(guó)和印度逐漸蘇醒的時(shí)候。為何中印兩國(guó)的蘇醒會(huì)造成如此巨大的影響？數(shù)千年來(lái)，直到1820年，中國(guó)和印度一直是這個(gè)世界上最大的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體，但此后他們雙雙走向了衰落。不過(guò)可以肯定的是，中印兩國(guó)重新蘇醒過(guò)來(lái)是注定要發(fā)生的。巧合的是，當(dāng)中印蘇醒時(shí)，西方卻主動(dòng)接受了催眠。

西方所犯的錯(cuò)誤在于，他們認(rèn)為自由民主政治制度與自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度兩者是互為因果、密不可分的。但實(shí)際上，兩者之間并不存在這樣的關(guān)系。有趣的是，中印兩國(guó)的不同表現(xiàn)恰好證明了這一點(diǎn)。中國(guó)一直堅(jiān)守自己的政治制度，不過(guò)當(dāng)鄧小平解除政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的一系列管制之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了騰飛；印度的政治制度雖然符合自由民主原則，但該國(guó)經(jīng)濟(jì)由于受到政府過(guò)度干預(yù)一直表現(xiàn)不佳，1991年甚至因此被卷入了金融危機(jī)。上世紀(jì)90年代，曼莫漢·辛格（Manmohan Singh）擔(dān)任印度財(cái)政部長(zhǎng)期間進(jìn)行了前所未有的經(jīng)濟(jì)改革，打破了束縛印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的行政枷鎖，印度經(jīng)濟(jì)也實(shí)現(xiàn)了起飛。

從上世紀(jì)50年代到80年代，自由主義意識(shí)形態(tài)之所以勢(shì)如破竹，原因在于北美和歐洲建立了經(jīng)濟(jì)繁榮、秩序井然的現(xiàn)代社會(huì)，他們所取得的成就大大超越了世界上其他地區(qū)，其他地區(qū)的國(guó)家無(wú)法為其民眾提供歐美國(guó)家民眾所享有的高質(zhì)量生活。1965年，新加坡的人均收入水平與非洲的加納相仿。我很清楚地記得，當(dāng)時(shí)新加坡人對(duì)歐美國(guó)家高質(zhì)量的生活都十分羨慕。

不過(guò)現(xiàn)在，這種羨慕的心理已經(jīng)不存在了。到底發(fā)生了什么？近幾十年來(lái)，美國(guó)和歐洲的政府不再有能力照顧好自己人民的生活。令人震驚的是，美國(guó)就業(yè)人口收入中位數(shù)停滯已久。從1979年到2013年，美國(guó)小時(shí)工資中位數(shù)僅提高了6%，平均每年還不到0.2%。63%的美國(guó)家庭甚至無(wú)力償付500美元的急診費(fèi)用。在法國(guó)、意大利和西班牙等歐洲幾個(gè)主要經(jīng)濟(jì)體，政府已無(wú)力解決社會(huì)上的大規(guī)模失業(yè)（尤其是青年失業(yè)）問(wèn)題。多項(xiàng)問(wèn)卷調(diào)查顯示，與歐洲同齡人相比，中國(guó)和印度的年輕人對(duì)未來(lái)更加樂(lè)觀。

自由民主制度實(shí)施自殺行為的一個(gè)典型表現(xiàn)就是該制度為特朗普等民粹主義領(lǐng)導(dǎo)人和意大利等民粹主義政府的出現(xiàn)創(chuàng)造了條件。這就是自由民主制度光環(huán)不再的主要原因。的確，并非所有的歐洲國(guó)家都表現(xiàn)不佳。北歐國(guó)家仍然在穩(wěn)定地發(fā)展，不過(guò)其他幾個(gè)主要?dú)W洲國(guó)家卻都已麻煩纏身。去年，德國(guó)的默克爾總理勉強(qiáng)當(dāng)選；而英國(guó)的特蕾莎·梅首相在脫歐問(wèn)題上依然步履蹣跚。面對(duì)英國(guó)脫歐，其他國(guó)家的人感到十分意外，像不列顛這般理性的民族怎么會(huì)在公投時(shí)做出脫歐這種自殺性的決定呢？面對(duì)這一事件，人們很容易又想到了另一個(gè)問(wèn)題：自由民主制度還能正常運(yùn)轉(zhuǎn)嗎？

中國(guó)并沒(méi)有能力扼殺自由主義意識(shí)形態(tài)，中國(guó)也沒(méi)有意愿這樣做。聰明的中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人很清楚，在這個(gè)全球化的地球村里，繁榮的美國(guó)和繁榮的歐洲為中國(guó)發(fā)展提供了有利的外部環(huán)境。與西方人不同，中國(guó)人并不具有那種向其他國(guó)家推銷自身意識(shí)形態(tài)的傳教士般的熱情。中國(guó)人是有智慧的，他們認(rèn)為，在中國(guó)可行的制度在西方或印度、印尼等其他地方未必可行，而印度和印尼都是在亞洲非常有活力的民主國(guó)家。

如果西方認(rèn)為中國(guó)對(duì)自由主義意識(shí)形態(tài)構(gòu)成了威脅，那么他們就做出了非常嚴(yán)重的戰(zhàn)略誤判。他們這樣做不過(guò)是在為自己的問(wèn)題尋找替罪羊。西方思想界應(yīng)該向自己提出一個(gè)十分重要的問(wèn)題：為何西方社會(huì)在20世紀(jì)下半葉表現(xiàn)如此優(yōu)異，在21世紀(jì)卻表現(xiàn)得如此糟糕？西方不應(yīng)向中國(guó)去尋求這個(gè)問(wèn)題的答案，而是應(yīng)站在鏡前審視自己并做出反省。

下面是英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志讀者在網(wǎng)絡(luò)辯論和投票活動(dòng)后的部分留言，觀察者網(wǎng)翻譯如下，僅供參考：

billliu：將自由主義的失敗歸咎于某一個(gè)國(guó)家就把事情看得太簡(jiǎn)單了。思想領(lǐng)袖們應(yīng)該辯論一下：為何實(shí)用主義會(huì)在當(dāng)今世界如此大行其道？

edzimmer：正如其他讀者所指出的，這個(gè)辯題出得不好，很難用“是”或“否”來(lái)簡(jiǎn)單表態(tài)。我們應(yīng)該“為威脅感到憂慮嗎”？當(dāng)然應(yīng)該，這世界上沒(méi)有人不為“威脅”而感到憂慮的?？墒侨绻銓⑥q題理解為“你認(rèn)為中國(guó)崛起會(huì)對(duì)西方自由主義價(jià)值觀造成威脅嗎”，用“是”或“否”來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題就明確多了。通讀了各位讀者的留言，很多時(shí)候我都是一頭霧水，甚至要猜留言的讀者到底是在哪個(gè)問(wèn)題下面站隊(duì)。