霍布斯認為，在自然狀態(tài)下，暴力是世之常態(tài)，人們的生活“骯臟、野蠻且短暫?！庇压蕷v史學(xué)家艾倫·約翰·玻西瓦爾·泰勒（A.J.P. Taylor）指出，雖然人們從未真正生活在這樣一個自然的狀態(tài)中，但“歐洲列強一直這樣做?！痹谀撤N程度上，歐洲的和平完全歸因于“權(quán)力的平衡”。因此，當(dāng)世界不存在原則時，就只有權(quán)力的平衡狀態(tài)或者自然狀態(tài)。我們愈發(fā)被這個沒有原則的世界所界定：烏托邦或者理想主義（列寧主義和威爾遜主義）運動，要么被證明已經(jīng)失敗，要么在被拋棄的過程中。

在美國，威爾遜主義已經(jīng)成為精英文化的一部分，而在某種意義上的野蠻人破壞了這種精致、文明卻脆弱的文化——這是十四世紀(jì)晚期伊本·哈爾敦理論（Ibn Khaldun’s theory）的重現(xiàn)，先進的定居文明被落后的部落游牧文明不斷取代，但最終還是回到了它的軌道。

但精英文化可能阻礙了我們的發(fā)展，精英并不是國家民主制度存在的必要條件。盡管有種種缺陷，但在威爾遜主義指導(dǎo)下的美國精英仍然為世界做出來無與倫比的貢獻。不論美國精英階層是否能在2016年大選的失利中重整旗鼓，這一事實不會改變——得益于軍事、通訊技術(shù)的發(fā)展。

美國和俄羅斯、中國的競爭逐漸顯現(xiàn)出與中早期、早期歐洲諸國爭奪霸權(quán)的相似之處，而維護和平局面——如果在某種程度上存在的話——只能依賴于在有限空間內(nèi)力量角逐的平衡。這樣看來，地理條件展現(xiàn)了其雙面性，一方面，地理條件影響了霸權(quán)大國的歷史特性，但另一方面他們之間的距離也在不斷縮短，因此，當(dāng)今世界權(quán)力角逐的最好類比就是過去幾個世紀(jì)的歐洲——在共產(chǎn)主義、自由主義和其他各種“主義”出現(xiàn)之前。

歐洲近代早期的權(quán)力平衡實踐

近代早期歐洲最大的政治變動是1618–1648的三十年戰(zhàn)爭。如果按照當(dāng)時歐洲人口的比例，這場戰(zhàn)爭的死亡人數(shù)遠遠超過了二戰(zhàn)五千萬的數(shù)目。正如耶魯大學(xué)的Charles Hill所寫的那樣，不重蹈覆轍的決心使得人們就權(quán)力平衡達成共識，在這種平衡中，世俗的利己主義將取代中世紀(jì)的宗教斗爭。換句話說，在這樣一個有限的空間里謀求和平，意味著犧牲個人的理念而采用冷酷的實用主義，這一點與新官僚國家和其不斷增長的軍事力量相關(guān)。這是一個沒有意識形態(tài)的世界。

也許沒有誰能比紅衣主教黎塞留（Cardinal Richelieu）更理解這種現(xiàn)象，他公開支持法國天主教和北歐新教結(jié)盟，共同反對南部哈布斯堡王朝的天主教教友，這就是用國家理由壓倒道德準(zhǔn)則的代表。不過，這種去道德的權(quán)力平衡并不完善。當(dāng)時代變遷，不同力量的結(jié)盟會使得戰(zhàn)爭繼續(xù)。

在十八世紀(jì)中葉，法國波旁王朝和奧地利哈布斯堡王朝聯(lián)合起來反對普魯士和大不列顛，其直接結(jié)果就是“七年戰(zhàn)爭”。正是在這一時期，俄羅斯真正成為歐洲大陸的一股強勁的軍事力量。十九世紀(jì)中葉，法國和德國聯(lián)邦政府利用奧地利封鎖俄羅斯。二十世紀(jì)初，法國、英國和俄羅斯與德國、奧地利敵對，這一直持續(xù)到1945年希特勒創(chuàng)造他自己的“瓦格納末世”。從那以后，只有帝國不斷擴張才能保持和平。

 歐洲七年戰(zhàn)爭地圖

帝國迅速以美國和蘇聯(lián)的霸權(quán)形式展現(xiàn)，他們建立在高尚理念之上的傳教般的世界體系，只是牛津?qū)W者約翰·達爾文（John Darwin）所言的“名義上的帝國”（imperial in all but name）。西方的霸權(quán)受到歐洲經(jīng)濟一體化的支持，它在歐盟這一替代形式的帝國之中達到頂峰。盡管歐盟仍存在眾多問題，它現(xiàn)在構(gòu)成能夠整合和穩(wěn)定中東歐的唯一體系，特別是仍困頓交加的巴爾干。換句話說，如果不使用帝國體系——威爾遜主義就是其中的一個良性變體，那么唯一能夠終結(jié)戰(zhàn)爭和總體不穩(wěn)定的替代方案就是權(quán)力平衡。權(quán)力的平衡是建立在去道德的國家利益之上，而不是道德原則之上。

早期現(xiàn)代主義在維也納會議達到頂峰，這是一個在拿破侖戰(zhàn)敗后去道德的權(quán)力安排的制度，但它或多或少地維持了歐洲大陸在一戰(zhàn)前一個世紀(jì)的和平，這是一個不可思議的成就。因此，權(quán)力的平衡本身并不是犬儒主義，而僅僅是不夠崇高，但有原則的選擇。我們需要牢記的的是：歐洲歷史，在技術(shù)的推動下，正在全球范圍內(nèi)重演。

美國的戰(zhàn)略選擇：適度的威爾遜主義，在全球推進公民社會

當(dāng)現(xiàn)實中華盛頓和北京或華盛頓和莫斯科比七年戰(zhàn)爭中的倫敦和巴黎離得更近時，我們應(yīng)當(dāng)如何設(shè)想這樣一個時代的戰(zhàn)爭和沖突？更重要的是，我們?nèi)绾卧谶@樣一個時代保持克制？因為技術(shù)越是縮小距離，領(lǐng)土就越重要，對領(lǐng)土的沖動支配著思想。

想想以色列在保衛(wèi)西岸和戈蘭高地時是如何的困擾，以色列面臨的是“空間的危機”。盡管這種趨勢還未顯現(xiàn)，但對于生活在一個洲際導(dǎo)彈作戰(zhàn)、信息技術(shù)作戰(zhàn)和遠程精確打擊的世界里的我們，在受到視頻和社交媒體的煽動時是否也會面臨這樣的危機，我們需要面臨的后果可能是像窒息那樣的生理感觸。未來的七年戰(zhàn)爭，就像十八世紀(jì)中葉那樣，將是全球性的，但我們不會有相距萬里的感覺。

相反，二十一世紀(jì)，在國境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)和信息戰(zhàn)爭將和中國南海戰(zhàn)線或者能夠侵入俄羅斯波羅的海周邊的少數(shù)民族地區(qū)的特種作戰(zhàn)部隊相結(jié)合。戰(zhàn)爭策劃者可以從理論上設(shè)想一定的速度和及時互動性，但無法應(yīng)對心理層面的變化。五角大樓的緊張感乃至草木皆兵的恐慌，遠甚于以色列人在六日戰(zhàn)爭時擔(dān)心被幾只阿拉伯軍隊消滅的惶恐。

因此，想象一下，由于距離的縮短而產(chǎn)生的沖突，雖然信息更為熟悉、計劃更為周密、時間也更為持久，但仍然感覺純粹為了生存而戰(zhàn)，就像歐洲前幾個世紀(jì)的王朝斗爭一樣。這些斗爭不是意識形態(tài)方面的戰(zhàn)爭，也不是二十一世紀(jì)大國之間的斗爭。相反，它們將是隱藏在民族主義背后的文化方面的斗爭。勝利將屬于那些能在國家層面進行整體戰(zhàn)爭動員的最佳文化。這一過程將被稱為達爾文主義。這些沖突面目可怖，所以關(guān)鍵問題在于如何防止這些沖突，而最好的辦法就是恢復(fù)我們的自由賴以確立的那些理念。