利益往往決定態(tài)度與立場(chǎng)。實(shí)現(xiàn)國(guó)有資本對(duì)社會(huì)資本的“利益贖買”、“利益收編”，在輿論層面和實(shí)務(wù)層面，各種把國(guó)有資本和社會(huì)資本故意對(duì)立起來、影響社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)做大做強(qiáng)的“雜音”將在很大程度上失去市場(chǎng)。故而，若能把混改做扎實(shí)，它還將收消解“輿論污染”之邊際效應(yīng)。

話到此，有個(gè)問題還須實(shí)話直說：自從中央決定推進(jìn)混改后，部分民企代表人物，在多個(gè)場(chǎng)合反復(fù)主張民資參與國(guó)企混改后的話語權(quán)問題。不少媒體亦借機(jī)熱炒這一話題。筆者想直言不諱的是，本輪混改可不是國(guó)企求民資來幫助國(guó)企脫困，而是國(guó)企國(guó)資占據(jù)絕對(duì)主動(dòng)地位。誰若不信，就請(qǐng)仔細(xì)審讀一下今年上半年中石化成品油銷售板塊的混改案例。該案例成功融到混改資金千億元，當(dāng)時(shí)，多少民資對(duì)“混進(jìn)”中石化趨之若鶩，可中石化卻一個(gè)勁“挑挑撿撿”。為什么——皆因中石化的混改不是為了圈錢脫困。中石化只可意會(huì)不可言傳的“挑撿標(biāo)準(zhǔn)”之首，就看想入股民資對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本態(tài)度，以及對(duì)公有制的政治態(tài)度。所以，真正有理想、有抱負(fù)的民企，若不想錯(cuò)失歷史機(jī)緣，謀求與國(guó)企國(guó)資共發(fā)展、同獲利，就得真心擁護(hù)社會(huì)主義制度，擁護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)，如此才能把目光放長(zhǎng)遠(yuǎn)，才不至于計(jì)較虛幻的、自以為是的所謂“話語權(quán)”。

員工持股必須以“增量持股”為主

國(guó)企及國(guó)有資產(chǎn)乃全民資產(chǎn)，這就使國(guó)企員工持股變得十分敏感。即使持股過程沒有出現(xiàn)大面積、大體量的國(guó)有資產(chǎn)流失亦然。前幾輪國(guó)企改革之所以廣受輿論詬病，很大程度皆緣起于混改及員工持股過程中國(guó)有資產(chǎn)的大量流失，最終不得不多次叫停。

上海與重慶，系國(guó)內(nèi)兩大國(guó)企國(guó)資重鎮(zhèn)。十八屆三中全會(huì)后，上海與重慶成為此輪國(guó)企改革的兩大先行先試城市。筆者一直系統(tǒng)性地關(guān)注此輪國(guó)企改革，發(fā)現(xiàn)剛頒行的“指導(dǎo)意見”有相當(dāng)篇幅參考和汲納了上海與重慶先行先試的做法與經(jīng)驗(yàn)。然而，時(shí)至今日，上海與重慶的員工持股依然難有實(shí)質(zhì)性突破。應(yīng)該說，在中央大政策未明的情形下，上海與重慶并非保守而是必須之謹(jǐn)慎。

從情理到法理，全世界都尚未就國(guó)企員工持股尤其是管理層持大股的合法性做出令人信服的清晰解析。從合理性出發(fā)作一般性推導(dǎo)，國(guó)企員工持股，亦是為了在國(guó)企內(nèi)部試行企業(yè)與員工的“利益捆綁”，但這一解釋目前尚很難為全民所接受。

前幾輪混改，尤其是2004年前后引發(fā)“郞顧之爭(zhēng)”的山東魯能混改和江蘇春蘭混改之失敗，很重要的一條，就是注重于存量混改，從而引發(fā)了輿論對(duì)借混改瓜分國(guó)有資產(chǎn)的極度不滿。事實(shí)也的確如此，國(guó)企存量資產(chǎn)中，不僅僅包括各類存量資產(chǎn)，更天然包括有品牌、商標(biāo)、專利、市場(chǎng)份額及發(fā)展?jié)摿Φ戎T多無形資產(chǎn)，且存量資產(chǎn)形成于不同的時(shí)代背景、政策扶持背景，要進(jìn)行相對(duì)科學(xué)的作價(jià)，連天王老子都感到為難?？煞催^來，從改革本身就帶有制度創(chuàng)新與嘗試的要義出發(fā)，對(duì)員工持股采取一味禁止或回避也不是辦法?！爸笇?dǎo)意見”的明智之處，就在于先開一個(gè)“增量持股”的小口子試起來再說，行的話可擴(kuò)大試點(diǎn)，不成重新收口子損失亦相對(duì)可控。

當(dāng)然，即使混改尤其是員工持股的風(fēng)險(xiǎn)總體可控，在具體操作層面，依然涉及增量資產(chǎn)如何作價(jià)、持股比例如何界定、高管與員工之間的持股比例如何確定等三大敏感問題。若在操作時(shí)稍有不慎，員工持股的可嘗試性就會(huì)喪失殆盡。

只要加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，混改出不了大亂子

前幾輪混改之所以名聲不佳，包括整個(gè)國(guó)企改革明明成績(jī)顯著但社會(huì)整體評(píng)價(jià)不高，根本原因是變相乃至直接放棄了黨對(duì)國(guó)企和整個(gè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)有力領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)控。自1984年提出“廠長(zhǎng)經(jīng)理負(fù)責(zé)制”以后，國(guó)企黨組織在國(guó)企內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)地位可謂“一落千丈”，還導(dǎo)致了日后越來越甚的、形形色色的“國(guó)企腐敗”。長(zhǎng)長(zhǎng)的過程之中，中央雖曾數(shù)次出臺(tái)文件試圖糾偏，但始終收效甚微，以至于問題越積越深。

習(xí)大大主政后，一系列的反腐舉措及正風(fēng)肅紀(jì)行動(dòng)，已使整個(gè)社會(huì)政治大環(huán)境持續(xù)惡化的勢(shì)頭得到初步遏制。自從中央與地方巡視開始向國(guó)企覆蓋后，針對(duì)觸目驚心的問題，國(guó)企黨委與紀(jì)委在國(guó)企中的應(yīng)有地位開始得到一定重視。兩大最明顯的改觀是：提出并重申了國(guó)企黨組織在國(guó)企法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位；將國(guó)企黨建工作納入國(guó)有企業(yè)章程。

囿于現(xiàn)實(shí)的種種考量，也許是出于帶有政治智慧的“政治策略”，相關(guān)的“繩索”遠(yuǎn)未一次性收緊——譬如，中央尚未明確國(guó)企黨組織的法定地位與國(guó)企董事會(huì)的市場(chǎng)法人地位是個(gè)什么關(guān)系？筆者從國(guó)情出發(fā)理解，既然黨對(duì)國(guó)企及國(guó)有經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)控權(quán)由《憲法》授于，國(guó)企黨組織的法定地位理當(dāng)高于國(guó)企董事會(huì)的市場(chǎng)法人地位。這應(yīng)當(dāng)不存疑義，但兌現(xiàn)需要時(shí)間。

客觀地講，若說“指導(dǎo)意見”的表述尚有不少含糊之處，這一塊應(yīng)該就是最顯著的。今后數(shù)年，譬如在2020年前，國(guó)企黨組織的法定地位如何有效體現(xiàn)，并無現(xiàn)成答案和明確的規(guī)章可循，很大程度上取決于此輪國(guó)企改革中，如何定位與處理國(guó)企黨組織與董事會(huì)，國(guó)企紀(jì)委與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系，以及黨管國(guó)企干部原則究竟如何落實(shí)，這些問題皆極端重要，往大處說，它關(guān)乎具體的國(guó)企和國(guó)有經(jīng)濟(jì)究竟被誰掌握的問題，將從根本上左右并決定此輪國(guó)企改革之成敗。從實(shí)務(wù)層面看，它亦是確?；旄牟怀霈F(xiàn)大亂子的根本前提。

但形勢(shì)比人強(qiáng)。鑒于各種高壓線越架越密，從整體上看，本輪混改要避免國(guó)有資產(chǎn)完全不流失做不到，但出現(xiàn)大面積、大體量流失的幾率已微乎其微。

此輪國(guó)企改革更具戰(zhàn)略性、統(tǒng)籌性和系統(tǒng)性。目前的改革方案總體上可讓人放心，但改革注定不會(huì)一帆風(fēng)順。“指導(dǎo)意見”只是“1+N”方案之綱。具體改革的逐項(xiàng)推進(jìn)，尚需等待陸續(xù)出臺(tái)的“N”作更具體的應(yīng)對(duì)。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。