“美國和平”與“中國和平”迎面相撞

在例外狀態(tài)下，美國不得不超越“遏制政策”，“尋找機(jī)會(huì)進(jìn)攻”——米爾斯海默提到的例子是1950年，美國軍隊(duì)越過“三八線”，盡管這次“嘗試導(dǎo)致了災(zāi)難”（《美國大外交》，頁22）。

“仁川登陸”戰(zhàn)役之前（9月27日），美國參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議已經(jīng)“直接授權(quán)麥克阿瑟把戰(zhàn)爭(zhēng)延伸到半島北部”。

盡管美國軍隊(duì)已經(jīng)取得了決定性勝利，杜魯門總統(tǒng)還是擔(dān)心，一旦聯(lián)合國軍在沒有完全打敗對(duì)方的情況下停止進(jìn)攻，會(huì)在國內(nèi)造成“對(duì)共產(chǎn)主義手軟”的政治影響。民意調(diào)查顯示，大部分美國人會(huì)把任何聯(lián)合國軍在三八線停止進(jìn)攻的計(jì)劃視為對(duì)共產(chǎn)黨的“綏靖”。[29]

直到今天，美國的政治戰(zhàn)略家米爾斯海默仍然說：

由于中國至少在名義上是一個(gè)共產(chǎn)主義國家，所以我們應(yīng)當(dāng)希望聽到這一觀點(diǎn)：由于中國依然執(zhí)著于共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)，因而中國是一個(gè)嚴(yán)重的威脅。[30]

這一觀點(diǎn)讓筆者想起斯皮克曼與麥金德的一個(gè)極為重要的一致性：警惕歐亞大陸上的政治勢(shì)力的包圍具有道義優(yōu)勢(shì)，即麥金德所謂的捍衛(wèi)“民主的理想”。斯皮克曼同樣宣稱，英國和美國抵御德意志第三帝國和日本帝國的戰(zhàn)爭(zhēng)是在維護(hù)“自己的獨(dú)立和民主及其道德標(biāo)準(zhǔn)”，因?yàn)檫@兩個(gè)“霸權(quán)國家在原則和理念上的發(fā)展與整個(gè)西方文明進(jìn)程背道而馳”（《和平》，頁61）。

這樣的說法我們耳熟能詳，但實(shí)際情形究竟如何，我們卻未必耳熟能詳。斯皮克曼清楚地知道，美國能夠擊敗德意志第三帝國和日本帝國的勢(shì)力，憑靠的是自己在“軍備上的成功”和善于運(yùn)用自己的軍事力量，而非憑靠“民主的理想”，因此他說，“第二次世界大戰(zhàn)迫使我們對(duì)許多武器和戰(zhàn)術(shù)進(jìn)行重新評(píng)估?！?

何況，斯皮克曼與麥金德都很清楚，在這次戰(zhàn)爭(zhēng)中，與美英結(jié)盟的蘇俄帝國并非持有英美式的“民主理想”。第二次世界大戰(zhàn)的歷史清楚表明，美國在一開始并沒有為了維護(hù)“自己的獨(dú)立和民主及其道德標(biāo)準(zhǔn)”而干預(yù)德意志第三帝國吞并西歐和進(jìn)逼英國，也沒有干預(yù)日本帝國公然對(duì)中國全面入侵。斯皮克曼有理由說美國是反法西斯的偉大的國際武士嗎？

同樣發(fā)人深省的是，米爾斯海默在重溫凱南的“遏制思想”時(shí)忘了提醒美國人，凱南認(rèn)為美國的“致命弱點(diǎn)”是信奉“自由民主”觀念。在凱南看來，“自由民主”有如“一種史前動(dòng)物，他們的身體有這間屋子這么長(zhǎng)，頭腦卻只有大頭針那么小”。因此，凱南最為擔(dān)憂的事情是，美國人成了“國際法與道德觀念的奴隸”。[31]

1968年7月，一名美國第九步兵師的士兵使用M79榴彈發(fā)射器引導(dǎo)直升機(jī)進(jìn)入越南南部湄公河三角洲的北部邊緣的行動(dòng)

斯皮克曼的《和平地理學(xué)》的中譯本出版于1965年，當(dāng)時(shí)，美國干涉越南內(nèi)政的戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)全面升級(jí)，或者說美國正積極推行斯皮克曼制定的“遏制”戰(zhàn)略方案。如今的美國人自己也不認(rèn)為，插手越南內(nèi)戰(zhàn)是正義的戰(zhàn)爭(zhēng)，何況美軍還使用了種種非人道的戰(zhàn)術(shù)手段。[32]所謂“遏制”不過是“干涉”的代名詞，毫無正義可言。

1965年，美國投入越南的兵力已經(jīng)達(dá)到20萬，中國的獨(dú)立和安全再度面臨“美國和平”的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅。畢竟，由于美國在1950年6月重新介入中國內(nèi)戰(zhàn)，阻止新中國建立自己的國內(nèi)和平秩序，這時(shí)的中國仍然處于內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)。美國人不可能告訴中國人：美國南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，大英帝國曾試圖阻擾美國的統(tǒng)一，北方的政府軍如何憑靠武力排除外部勢(shì)力的干預(yù)。

不難理解，在1965年，很少有中國讀書人會(huì)在意斯皮克曼的《和平地理學(xué)》。因?yàn)椋?dāng)時(shí)的我們都清楚何謂“美國和平”。1970年秋天，筆者正上初中，學(xué)校組織學(xué)生看了一部關(guān)于越南戰(zhàn)場(chǎng)的紀(jì)錄片：片頭以靜默的畫面首先紀(jì)念為拍攝此片而犧牲的27位中國戰(zhàn)地?cái)z影師。隨后，筆者看到美軍轟炸越南北方的實(shí)況記錄，其戰(zhàn)況之慘烈讓筆者迄今難忘。

北越小朋友在露天唱歌

50年后的今天，斯皮克曼的《和平地理學(xué)》突然之間有了兩個(gè)新譯本，其中一個(gè)屬于“地緣戰(zhàn)略經(jīng)典譯叢”。[33] 在這個(gè)新譯本中，斯皮克曼的一段話被刪掉了。斯皮克曼在1943年時(shí)說，如果日本戰(zhàn)敗，那么，中國毫無疑問將成為遠(yuǎn)東地區(qū)的支配性強(qiáng)國，前提是它能夠達(dá)成真正的統(tǒng)一，并且日本的軍事力量被徹底摧毀。而能夠平衡中國大陸強(qiáng)國的只有北部的俄羅斯。如果西方各大強(qiáng)國還想在這一地區(qū)保持影響力，它們就必須為自己的?？樟α繉で髰u嶼基地?？紤]到中國所擁有的權(quán)力資源毫無疑問地是有限的，上述基地足以遏制中國完全統(tǒng)治遠(yuǎn)東的圖謀。[34]

這讓筆者感到非常奇怪：難道有人要為罔顧國際正義的“美國和平”打掩護(hù)？

斯皮克曼隨后再次說道，

隨著日本在這場(chǎng)大戰(zhàn)中戰(zhàn)敗，中國大陸沿海海上通道的控制權(quán)將不再掌握在日本手中，中國將成為這個(gè)地區(qū)最強(qiáng)大的國家。（《和平地理學(xué)》，頁79）

這句話沒有被刪掉，是否因?yàn)樗蛊た寺谶@里沒有提到必須“遏制中國”？

這并非沒有可能，因?yàn)?，如今不少中國知識(shí)分子的腦筋有一個(gè)自己不會(huì)覺得莫名其妙的定見：美國的所有行為都出于正義。

1999年，美國毫無顧忌地空襲中國駐南斯拉夫大使館表明，直到這個(gè)時(shí)候美國仍然沒有把中國視為值得正眼看待的地緣政治單位。僅僅兩三年后，坦布斯就在豪斯霍弗的《太平洋地緣政治》英譯本導(dǎo)言中幾乎是以驚呼的語調(diào)說，中國自1990年代以來的國際戰(zhàn)略是毛澤東的“延安道路”的延續(xù)，已經(jīng)嚴(yán)重威脅到美國的安全。[35]他發(fā)出警告說，即便美國在戰(zhàn)略空軍和導(dǎo)彈技術(shù)方面占優(yōu)勢(shì)，搶先實(shí)施了極地戰(zhàn)略（Polar Strategy），并致力確保核均勢(shì)以及限制核擴(kuò)散，仍然需要“恢復(fù)麥金德的戰(zhàn)略視野”（《豪斯霍弗與太平洋地緣政治》，頁160）。

遭到轟炸后的中國駐南斯拉夫大使館

我們已經(jīng)看到，在美國自19世紀(jì)末崛起以來的地緣政治意識(shí)中，中國的地緣政治地位一直非常模糊，而且顯得游移不定。二戰(zhàn)結(jié)束之際，幸好中國畢竟是一個(gè)具有悠久歷史的政治體，即便在內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)中，中國人仍然能夠團(tuán)結(jié)起來共同抵抗日本的入侵。尤其重要的是，中國的國共內(nèi)戰(zhàn)持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)。否則，隨著域外勢(shì)力插足，中國自身也難免會(huì)成為一大破碎地帶。

余論

二戰(zhàn)之后，美國幫助英國逐步收復(fù)失地，如當(dāng)時(shí)的美國副國務(wù)卿所說：英國國旗覆蓋的地方，現(xiàn)在應(yīng)該覆蓋美國國旗。這也意味著，接下來該輪到美國來建立東亞的“和平秩序”了。冥府中的斯皮克曼會(huì)自豪地認(rèn)為，他的觀點(diǎn)富有預(yù)見性。第一，由于美國千方百計(jì)阻止，中國迄今沒有“能夠達(dá)成真正的統(tǒng)一”。只要美國能夠永久阻止中國的統(tǒng)一，中國就毫無疑問地不可能成為遠(yuǎn)東地區(qū)的強(qiáng)國。

第二，美國在戰(zhàn)后強(qiáng)制戰(zhàn)敗國日本簽訂了“日美安保條約”（1951年9月），為自己的?？哲娛铝α空业搅颂烊坏摹坝谰眯浴睄u嶼基地，接替了大英帝國對(duì)心臟地帶形成包圍的戰(zhàn)略前沿東端的防務(wù)。換言之，憑靠并不道義的絕滅性武器，美國的確徹底摧毀了日本的軍事力量。可是，美國又重新扶起倒地的日本法西斯政客，讓他們重整日本軍事和軍工力量，使整個(gè)日本島成為遏制中國的戰(zhàn)略前沿。

1960年1月19日，日本首相岸信介和美國總統(tǒng)D.D.艾森豪威爾在華盛頓簽訂《日美共同合作和安全條約》(通稱《新日美安全條約》)

第三，朝鮮半島停戰(zhàn)之后，美國隨即與韓國簽訂《美韓共同防御條約》（1953年8月），進(jìn)一步鞏固了對(duì)歐亞大陸邊緣地帶東端的軍事占領(lǐng)。

斯皮克曼唯一看走眼的是，他以為東亞北部的俄羅斯可以平衡中國這個(gè)邊緣地帶大國，因此他建議美國與俄國聯(lián)手壓制中國（《和平》，頁77 - 78）。斯皮克曼沒有想到，美國在戰(zhàn)后獨(dú)霸日本，除了憑靠并不道義的絕滅性武器，與蘇俄化友為敵起著決定性的作用。

從世界歷史的角度看，這并不難理解。早在16世紀(jì)，歐洲人就感到俄國人的威脅，而歐洲人自己則不應(yīng)該忘記，德意志神圣羅馬帝國皇帝康拉德三世曾實(shí)施“向斯拉夫人進(jìn)軍”的行動(dòng)?？梢哉f，俄國人與歐洲人的地緣政治角力長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年之久。[36]

美國就這樣建立起了延續(xù)迄今的東亞“和平”秩序，但這是一個(gè)正義的秩序嗎？美國的政治家或政治學(xué)家會(huì)說：美國只承認(rèn)Status Quo State［基于現(xiàn)狀的狀態(tài)］，不會(huì)承認(rèn)Status Quo ante［在此之前的狀態(tài)］，即實(shí)際上主張Status Quo Power［基于強(qiáng)權(quán)的現(xiàn)狀］。為了讓這種沒有道義可言的政治原則得以成立，美國的國際政治學(xué)必須發(fā)揚(yáng)馬基雅維利式的非道德化的政治思維傳統(tǒng)，以此最大限度地減免在政治辯論中被論敵攻擊的機(jī)會(huì)。

基于美國式的“東亞和平”秩序，當(dāng)今美國的地緣政治學(xué)家大談“中國威脅”論，并無正義可言，只能說有他的道理而已。如果我們沒有認(rèn)清這是一種什么道理，那么，我們就只能被迫在“美國和平”的前提下談?wù)摰鼐壵尾┺?，除非我們的腦子已經(jīng)把“美國和平”視為正義的秩序。

作為美國國家安全與防衛(wèi)政策的重要分析家，艾利森（1940 - ）教授曾任里根政府國防特別顧問，參與過1960年代末至1970年代初美國對(duì)外決策的制定以及危機(jī)處理。他的《核恐怖主義》（2004）一書曾被《紐約時(shí)報(bào)》選為年度圖書100部之一，而他提出的著名問題“中美能避免修昔底德陷阱嗎”（Can America and China Escape Thucydide’s Trap），迄今人們?nèi)栽跓嶙h。[37]

對(duì)此我們值得提一個(gè)常識(shí)性的問題：美國軍隊(duì)駐扎在日本和韓國，還不斷出售武器給中國的臺(tái)灣，艾利森提出這一問題的正義理據(jù)何在？如果俄國軍隊(duì)駐扎在古巴，并在那里部署了大量導(dǎo)彈和先進(jìn)戰(zhàn)機(jī)，然后俄國政治家問美國人：“俄美能避免修昔底德陷阱嗎”？難道美國政治學(xué)家不會(huì)覺得這個(gè)問題荒唐？