三、中國是朝鮮半島和平機制的直接攸關方

如果以上無核化過程中的問題能夠消解，和平機制的建立相對要容易得多。有關中國是否參與其中發(fā)揮作用，相關方可能有不同想法，但根據中國是朝鮮戰(zhàn)爭的直接參戰(zhàn)方，《停戰(zhàn)協定》的簽字方與保證未來朝鮮半島和平穩(wěn)定的攸關方，這應該不是一個爭議的問題，任何排除中國作用的安排都會給未來朝鮮半島和平的持久性與穩(wěn)定性帶來嚴重風險。這次《板門店宣言》中有關和平機制的表述是：努力促成韓朝美三方會談或韓朝美中四方會談。這種不倫不類的表述顯然暗示中國作用是不確定的，有可能是可有可無的。

這種表述最初來自于1984年朝鮮提出的美朝韓“三方會談”的建議，即由朝美談判簽署和平協議與朝韓談判簽署互不侵犯宣言。但1996年4月美國總統(tǒng)克林頓和韓國總統(tǒng)金泳三在濟州島發(fā)表的聯合聲明中明確否定了這種三方和平機制，提議舉行包括中國在內的“四方會談”，以啟動朝鮮半島和平進程。雖然1997年的“四方會談”無果而終，但由四方來討論構建和平機制應該是相關各方不言自明的共識。

然而2007年，朝韓第二次首腦會晤發(fā)表聯合宣言，又以模棱兩可的語言來削弱“四方機制”的作用，該文如是說：“應該結束現存的停戰(zhàn)體制，建立持久的和平體制。為此，雙方將合作推動召開與此直接有關的三方或四方首腦會談”。

至于朝韓兩家是誰先提議這樣表示的，在中方的追究下，兩家都相互推諉，韓國說這是朝鮮堅持的要求；而朝方說，是韓國先提出的。

實際上這反映了朝韓從不同利益角度考慮形成的內心糾結：韓國認為即使朝韓關系正?；r無核化了，它與美國仍然是盟國，它今后仍然需要維持《共同防御條約》與美軍的保護，所以美國是和平機制的當然參與方。韓國擔心在有機會推進統(tǒng)一時，中國會成為主要的障礙，所以，排除中國在未來和平機制的角色是其戰(zhàn)略選擇。而朝鮮自1994年要求中國撤回駐“軍事停戰(zhàn)委員會”駐板門店代表后，就不認為中國應該參與未來的和平機制，它不希望中國保有在安全上具有介入的法律地位。

朝韓兩家在這個問題上的短視行為反映了它們過高估計了它們“直接當事國”掌控半島穩(wěn)定與和平的能力與地位，也不符合國際法、國際慣例，更是對中國維護朝鮮半島和平與東北亞安全作用的合法性的否定，最終不利于它們的安全利益。金正恩3月25日至28日對中國的訪問與力圖重啟與中國的友好關系，也反映了他感覺到了在解決無核化與建立和平機制過程中，朝鮮單靠自身力量無法維護其基本利益的困境。

構建和平機制實際上是一種復合性的結構安排，首先是由四方，甚至包括聯合國簽署一個和平協定，宣布朝鮮戰(zhàn)爭在法律上的終結與朝鮮半島開始進入一個和平共存、和解與合作的新階段，所謂的“聯合國軍”司令部宣布解散，駐韓美軍與聯合國不再存在法律關系；其次是美朝、朝韓分別簽訂互不侵犯條約，美韓修改或廢除《共同防御條約》，對駐韓美軍的性質進行重新定義或安排；再其次是中美對朝鮮半島和平過渡期進行安全擔保，或建立一個軍事監(jiān)督委員會，由中美及其他中立國家參加?；蛘呔褪前凑赵瓉怼傲綍劇薄?.19”共同聲明的精神，建立東北亞安全機制架構，由六方通過多邊安全機構來保障朝鮮半島的永久和平。

因此，無論是無核化過程，還是和平協議的簽署，抑或是未來的永久和平機制的構建，中國的作用都是不可或缺的。當然，這種作用與影響的程度仍然取決于朝韓關系的正常化，取決于中國與朝韓的兩個雙邊關系的友好發(fā)展，取決于有關和平機制的規(guī)則與中國的戰(zhàn)略利益。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。