西方發(fā)展援助的核心就是在發(fā)展中國(guó)家踐行資本主義政治經(jīng)濟(jì)體系

這一理論框架強(qiáng)調(diào)全球的貧困和暴力是糟糕的政治治理體制所致，而要想改變這一狀況并為窮人提供服務(wù)，則依賴于一個(gè)強(qiáng)大的制度。^[9]從工業(yè)資本主義形成至今，工業(yè)資本主義文化逐步在全球范圍內(nèi)擴(kuò)張，沖擊世界各地，中國(guó)自然也不例外。工業(yè)資本主義已經(jīng)演化成了全球資本主義，并形成了通過(guò)國(guó)際發(fā)展援助進(jìn)一步強(qiáng)化這種文化擴(kuò)張的局面。隨著不同文化之間的頻繁交流，特別是在今天高度發(fā)達(dá)的交通和通訊條件下，物質(zhì)和文化相互影響的程度越來(lái)越高，從表面上看，工業(yè)化的文化形態(tài)充斥世界各地。但我們也應(yīng)該看到，問(wèn)題可能不在于工業(yè)文化擴(kuò)張這一事實(shí)是否存在，而在于如何看待非歐洲國(guó)家在工業(yè)文化沖擊下的各種反應(yīng)，這就是我們所說(shuō)的“文化的遭遇”。

第一，工業(yè)資本主義在宗教的配合下，侵入了世界各地，改變了這些地區(qū)的本土文化，比如在非洲。因?yàn)槲鞣缴鐣?huì)科學(xué)對(duì)于社會(huì)演變的認(rèn)識(shí)是不可逆的、由低級(jí)向高級(jí)的進(jìn)化。因此，從農(nóng)業(yè)封建主義向工業(yè)資本主義的變化也是不可避免的，這就是經(jīng)典發(fā)展理論的歷史邏輯，其為西方的殖民主義做了很好的辯護(hù)——殖民主義是在幫助野蠻社會(huì)進(jìn)入文明社會(huì)，作為“現(xiàn)代殖民主義”的西方發(fā)展援助也從中獲得了合法性。

第二，工業(yè)資本主義及其文化形態(tài)，在世界不同地區(qū)所遭遇的命運(yùn)有所差別。中國(guó)是其中的一個(gè)典型案例。中國(guó)既沒(méi)有像非洲那樣被完全地殖民，工業(yè)資本主義文化沒(méi)有完全改變中國(guó)的本土文化；中國(guó)同時(shí)也沒(méi)能完全避免工業(yè)資本主義的沖擊。因此，對(duì)于中國(guó)所經(jīng)歷的變化，學(xué)術(shù)界形成兩個(gè)維度的思想分野：或是將中西分野放置在落后/進(jìn)步的話語(yǔ)譜系中討論；^[10]或是將中國(guó)視作一個(gè)獨(dú)立的文明整體，強(qiáng)調(diào)中國(guó)發(fā)展道路的獨(dú)立性和特殊性。中國(guó)在海外的呈現(xiàn)，為我們提供了一個(gè)研究中國(guó)變遷的場(chǎng)域。

坦桑尼亞種植中國(guó)品種Q優(yōu)6號(hào)水稻 大獲豐收

我們這項(xiàng)研究還有一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的預(yù)設(shè)：一個(gè)主導(dǎo)性的文化模式，其實(shí)踐在國(guó)際和國(guó)內(nèi)層面應(yīng)能一致性地呈現(xiàn)出來(lái)。例如，在大中華文化圈中的日本和韓國(guó)，雖然也創(chuàng)造出東亞經(jīng)驗(yàn)，但沒(méi)有發(fā)展出在本質(zhì)上有別于西方的發(fā)展模式。特別是日本這樣一個(gè)全盤西化的國(guó)家，其不僅經(jīng)歷了與歐洲類似的工業(yè)化在其內(nèi)部的深化，也延續(xù)了西方通過(guò)殖民主義侵略和工業(yè)產(chǎn)品對(duì)外擴(kuò)張的過(guò)程。這不僅反映在日本國(guó)內(nèi)的政治實(shí)踐中，也反映在日本的對(duì)外援助上。日本的對(duì)外援助非常西化，但在社會(huì)文化上卻很糾結(jié)。最近，日本提出1000億美元的亞洲基礎(chǔ)建設(shè)的基金，其背后是爭(zhēng)取在國(guó)際事務(wù)上的“主導(dǎo)性”，但是這主要還不是錢的問(wèn)題。^[11]韓國(guó)也是一樣。

日本與韓國(guó)的援助項(xiàng)目和西方一樣，都強(qiáng)調(diào)性別與發(fā)展、參與式發(fā)展，但和他們的援助專家聊天，會(huì)發(fā)現(xiàn)他們骨子里好像沒(méi)有這些東西。我問(wèn)韓國(guó)的一位專家：“你們新農(nóng)村建設(shè)時(shí)期也搞性別與發(fā)展和參與式發(fā)展嗎？”這位專家半天都無(wú)語(yǔ)對(duì)答，我接著問(wèn)：“你們?yōu)槭裁床唤o非洲的朋友講樸正熙時(shí)代農(nóng)村建設(shè)的真實(shí)情況??？”他說(shuō)：“那是獨(dú)裁的事，不好??！”

即便如此，日本與韓國(guó)的對(duì)外援助和中國(guó)的也有許多共同特點(diǎn)，比如都強(qiáng)調(diào)不干預(yù)內(nèi)政，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)合作，利他的成分少，日本和韓國(guó)的學(xué)者將這種趨同稱為東亞發(fā)展合作模式。^[12]很多西方學(xué)者覺(jué)得日本和中國(guó)的對(duì)外援助沒(méi)有西方的時(shí)間長(zhǎng)，西方也走過(guò)和日本與中國(guó)相同的階段，^[13]但他們還是忽略了一些帶有本質(zhì)性的差異。日本國(guó)際發(fā)展機(jī)構(gòu)的一位資深官員曾經(jīng)講：日本很希望中國(guó)能參加到經(jīng)合組織發(fā)展委員會(huì)，日本的對(duì)外援助和西方不同，在這個(gè)組織中，日本很孤單，和西方?jīng)]有共同語(yǔ)言。韓國(guó)在加入經(jīng)合組織發(fā)展援助委員會(huì)以后的處境也反映了與日本同樣的遭遇。“社會(huì)文化價(jià)值”和“政治文化價(jià)值”的不一致是日本在和平時(shí)期難以主導(dǎo)世界的主要原因。

在全球化的影響下，中國(guó)內(nèi)部的變遷與歐洲在大的方面有很多的共同點(diǎn)，如工業(yè)化、城市化、農(nóng)民向工業(yè)和城市的流動(dòng)等，但是，這種變遷明顯地呈現(xiàn)了中國(guó)的特異性。在對(duì)外援助上，中國(guó)與西方也有很多的共同點(diǎn)，但是，中國(guó)所謂“不干預(yù)內(nèi)政”的方式不同于西方通過(guò)發(fā)展援助在發(fā)展中國(guó)家建立符合工業(yè)資本主義的制度。如前所述，其中也包含有中國(guó)傳統(tǒng)的成分。

基于此，我們希望從中國(guó)的對(duì)外援助的實(shí)踐來(lái)看中國(guó)變遷的意義，進(jìn)而觀察這種變遷在內(nèi)部深化和外部彰顯上是否一致。很顯然，僅從話語(yǔ)層面來(lái)比較，很難回答這一問(wèn)題，只有通過(guò)比較系統(tǒng)的實(shí)地研究才能有所答案。

中國(guó)援非的歷史經(jīng)驗(yàn)與微觀實(shí)踐

在中國(guó)快速發(fā)展和轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，其存在已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)越過(guò)了自己的邊界，延伸到了世界各地。在全球化條件下，相較于近代中國(guó)與西方的遭遇，中國(guó)與世界的遭遇，呈現(xiàn)出完全不同的情況；中國(guó)與非洲的遭遇，也不同于西方與非洲的遭遇；更重要的是，今天中國(guó)與非洲的遭遇，也不同于20世紀(jì)非洲國(guó)家獨(dú)立后與中國(guó)的遭遇。

第一，今日多中心的全球結(jié)構(gòu)不同于以往的兩極或單極世界。發(fā)展與欠發(fā)展之間的權(quán)力關(guān)系遠(yuǎn)比之前的全球關(guān)系更為復(fù)雜。單一的中心-邊緣關(guān)系已不復(fù)存在。后殖民知識(shí)體系中的“第三世界”的概念已經(jīng)不再令人信服，^[14]過(guò)去作為邊緣的中國(guó)和印度等，正在成長(zhǎng)為新興國(guó)家，其與其他發(fā)展中國(guó)家正在形成某種新的中心-邊緣的關(guān)系。

第二，新興國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家在資本和技術(shù)方面仍然存在著依附關(guān)系。新興國(guó)家在傳統(tǒng)的不發(fā)達(dá)和發(fā)達(dá)之間，呈現(xiàn)出了中心和邊緣的雙重身份。

第三，與過(guò)去的世界經(jīng)濟(jì)格局不同，今日資本和技術(shù)的流動(dòng)不再是單向的，新興國(guó)家在發(fā)達(dá)國(guó)家的投資日益增長(zhǎng)。中國(guó)在美國(guó)37個(gè)州的投資從2008年的年均10億美元增長(zhǎng)到2010年的50億美元。^[15]依照傳統(tǒng)的西方-非西方的結(jié)構(gòu)主義理論，已經(jīng)難以確切把握中國(guó)與非洲新遭遇的時(shí)代意義。中國(guó)作為發(fā)展援助提供者的成長(zhǎng)，挑戰(zhàn)了殖民主義中心-邊緣歷史框架下的西方后殖民主義發(fā)展理論。