近日，歐美金融市場大起大落，儼然全球金融危機逼近的排場。許多分析師將其導火索歸因于德意志銀行的巨虧。德意志銀行去年4季度虧損21億歐元，2015全年虧損達68億歐元。德銀將成為第二個雷曼的呼聲鵲起。

德意志銀行陷入大麻煩。圖片|彭博社

德銀當然不會像雷曼那樣倒閉，也不會引爆全球金融危機。德銀作為全球最大的商業(yè)銀行之一，其資本實力遠遠強于雷曼之類的投資銀行，本次虧損并未超過其凈資產(chǎn)的10%。

不過從本次虧損的原因中，可以窺見歐洲銀行的外強中干，令人懷疑歐美銀行報表中的水分。大家都說中國的銀行會“藏壞賬”，而歐美銀行的報表中不僅藏壞賬，還藏并購損失、訴訟費用、衍生品風險。

潛藏的并購損失，自欺欺人的商譽

在企業(yè)的報表中，有個科目叫“商譽”（英文叫Goodwill），外行人咋一聽可能不太明白。該科目是為了解決這么一個問題：如果A企業(yè)花3億買B企業(yè)，結果B賬面上只值1億。那算不算虧了2億？

當然不是。A會把B賬面的1億計入自己的對應科目。然后多花的2億單獨計入“商譽”科目，好像自己買貴了也沒虧錢一樣。多花的2億，難道不是買到了B在賬面體現(xiàn)不出來的商譽價值嘛？

讓商譽數(shù)字一直躺在賬面上騙自己當然沒問題，但哪天要把B企業(yè)賣掉就出問題了。如果賣不出3個億，商譽是要減值的。而2015年德意志銀行的虧損，主要就是這個商譽減值。

2015年其商譽與無形資產(chǎn)減值達57.8億歐元，包括對德國郵政銀行、Bankers Trust等子公司的商譽減值。而德銀出售華夏銀行股權的損失為6.5億歐元，還沒有計入該科目。

這樣大規(guī)模的商譽減值風險，不僅僅出現(xiàn)在德銀，其他全球大型銀行，也都在火山口上：

歐美大型銀行集團，大都在歷史上經(jīng)歷多次并購形成，其商譽與無形資產(chǎn)占凈資產(chǎn)比例，當然就遠高于中資銀行。美國銀行、摩根大通、富國銀行、德意志銀行等全球主要銀行，該占比均超過20%，西班牙的桑坦德銀行甚至超過1/3。

這些銀行的凈資產(chǎn)水分可能非常大。并購潮中高價買入的公司，很難說價格沒有高估。而次貸危機后經(jīng)濟環(huán)境的改變、監(jiān)管要求的趨嚴，也往往使子公司價值下降。一旦遇到重組與拆分，這些潛在虧損就會暴露出來。這些商譽要是減值起來，不知股價會跌到哪里去了。

拖延時日的訴訟糾紛

德銀2015年訴訟費用達52.2億歐元，比2014年增加32.5億，是造成巨虧的另一大誘因。德銀自己解釋說：這是公司為甩掉歷史包袱，集中解決了一些拖延時日的歷史訴訟糾紛。

由于歐美的法律環(huán)境，歐美的銀行更易面臨巨額訴訟費用。對于金額較大的糾紛，銀行可以充分利用法律程序，選擇賠償或和解的時間點。例如，德銀最近花7.75億歐元了結掉與基爾希集團十幾年的舊恩怨。起因是2002年德銀前CEO曾在電視上暗示銀行將不再向基爾希集團貸款，從而導致了該集團破產(chǎn)。

電視上一句話賠了7.75億歐元，歐美果然是法制社會。不過德銀拖上十幾年才賠錢，也并非不是故意的。選擇在2015年把風險暴露出來，大概是考慮到商譽減值本來已經(jīng)導致巨虧了，索性把隱藏的訴訟虧損也暴露出來，給未來的業(yè)績增長排除隱患。

至于歐美銀行藏著多少訴訟糾紛，外界很難統(tǒng)計，也很難估算糾紛的賠償數(shù)額。例如，在臭名昭著的LIBOR操縱案中，巴克萊在2012年被罰4.5億美元，股價暴跌15%。而其他銀行似乎并沒有受到懲罰。不過持續(xù)的民間訴訟會讓這些銀行一直難以舒坦，很可能會選擇在合適的時間賠錢了事。

聽起來很美的交易型銀行

最近德銀巨虧事件后，有分析師擔憂歐美銀行在大宗商品上的交易頭寸太多，在大宗商品的大跌中，可能要承擔巨額損失。這在國人聽起來有點難以理解，銀行不是放貸款的嘛？

這里體現(xiàn)了歐美銀行和中資銀行的一大區(qū)別：歐美大型銀行的資產(chǎn)中，貸款占比很低。有人把這種資產(chǎn)結構叫做“交易型銀行”，即主要持有可交易金融工具，而非貸款的銀行。

例如，德銀2015年三季度持有貸款4283億歐元，僅占總資產(chǎn)的24.9%。而金融衍生品則有5716億歐元，占總資產(chǎn)33.2%，其他交易性/以公允價值計量的資產(chǎn)還有3101億歐元。兩者合計超過貸款規(guī)模兩倍，占總資產(chǎn)51.3%，是典型的交易型銀行。相比之下，中國的工行、建行、中行的資產(chǎn)結構較為傳統(tǒng)，貸款的占比均超過50%。

外強中干 并非中資銀行學習榜樣

這樣的資產(chǎn)結構聽起來很炫酷，不過潛藏的風險很大：

首先，交易性資產(chǎn)的價值，尤其是各種金融衍生品的價值，對市場的變化很敏感。如果銀行主要持有這些資產(chǎn)，會使得銀行自身的穩(wěn)健性受市場波動的巨大影響。

其次，交易性資產(chǎn)的價值和風險，其實很難算清楚。一般大型銀行都基于內部模型來計算市場風險，雖然監(jiān)管機構對模型和相關流程會有要求，銀行內部還是擁有一定的操縱空間，難保不會高估價值、低估風險。

即使銀行能盡量公允地計算，目前通用的市場風險模型，也常被認為低估了市場風險。對MBS相關衍生產(chǎn)品的模型設定錯誤，就是導致次貸危機的重要原因。雖然銀行報表上白紙黑字寫著交易性資產(chǎn)的價值和風險，但實際上它是一筆糊涂賬。

然后，銀行在交易中能夠獲得價格的好壞，跟自身信用高度相關。如果銀行自身出現(xiàn)問題，會導致其后續(xù)交易的價格變差，從而帶來更大的虧損，形成惡性循環(huán)。甚至，當恐慌積累到一定程度，銀行可能會被交易對手“擠兌”，即所有交易對手突然都不跟該銀行交易了，銀行突然失血猝死。

最后，銀行之間互為交易對手的復雜網(wǎng)絡，把各銀行的風險緊緊綁在了一起，就像越壘越高的積木，等待著哪根積木的突然抽離，讓金融大廈瞬間倒塌。

銀行在市場中的大量風險暴露、風險模型的設定失誤、金融機構的猝死、牽一發(fā)而動全身的雪崩，這些問題在次貸危機中都已上演。但危機過后，“交易型銀行”仍大行其道，改觀有限。而國內銀行仍在爭相模仿，將其定為重點發(fā)展戰(zhàn)略，模仿有余，反思不足。

中國的商業(yè)銀行在資產(chǎn)質量、經(jīng)營效率方面，確實有提高的空間，不過上述歐美銀行的各種問題，我們都還沒有出現(xiàn)。中國的金融業(yè)一直缺乏自信，以前各大銀行股改上市時，都引入過外資行作為戰(zhàn)略投資者。這些合作在后來重新審視，其實大部分都不太成功，中國的銀行業(yè)主要還是靠自己的摸爬滾打，摸索出了適合自己的發(fā)展道路。環(huán)顧四海，其實歐美銀行有許多問題，所謂“外強中干”并不為過。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網(wǎng)財經(jīng)官方微信：羽扇觀經(jīng)guanchacaijing，每日三分鐘，專享重磅財經(jīng)新聞趣味解讀。資本長袖善舞，事關你我她！