美國人可悲地以為自己剛剛選舉出了新一屆國會。從形式上，他們當(dāng)然選出了國會，但從本質(zhì)上，他們并沒能選出自己的政府。
這是一場億萬富翁之間的選舉，來自兩黨的億萬富翁。雖然共和、民主兩黨富豪之間存在些分歧，但聯(lián)系他們的紐帶要比分裂他們的嫌隙強(qiáng)大得多，除了少數(shù)例外。很多最富有的人和企業(yè)捐助者事實(shí)上同時(shí)向兩黨獻(xiàn)金。備受討論的左-右極化根本就不是兩極分化。美國的政治體系其實(shí)正相當(dāng)團(tuán)結(jié)和高效地為富人中的最富人群服務(wù)。
對于美國最富裕的1%人群來說，現(xiàn)在正是前所未有的好時(shí)代：股市飆升、利潤高漲，利率接近于零，稅負(fù)很低。而他們的主要平衡力量——工會、反壟斷機(jī)構(gòu)和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)——?jiǎng)t深受重挫。

這樣說吧：如果政府被交到?？松梨?、高盛集團(tuán)、柏克德及美國醫(yī)療公司的老總們手里，現(xiàn)行服務(wù)于四大游說團(tuán)體——石油巨頭、華爾街、國防承包商和醫(yī)保巨頭——的政策也不會發(fā)生多少改變。本周這場倒向共和黨人的選舉，很可能會讓那些游說團(tuán)體再多得幾個(gè)正尋求的好處：更低的企業(yè)和個(gè)人所得稅、對勞動力更大的管理權(quán)力，甚至更松的環(huán)境和金融監(jiān)管。

富人中的富人為政治體系埋單——投入數(shù)億美元競選和游說活動資金——收回?cái)?shù)萬億美元利益回報(bào)。這些利益——金融救助、低息貸款、稅收減免、利潤豐厚的聯(lián)邦合同，以及對環(huán)境破壞的視而不見——流入了公司領(lǐng)域而非整個(gè)社會。富人主要通過讓社會其他群體付出代價(jià)，而獲得巨額收入和財(cái)富。
我們無法計(jì)算最富有捐金者在本次競選活動上的總花費(fèi)，因?yàn)榘葑罡叻ㄔ核n，大部分花費(fèi)都是匿名和未經(jīng)報(bào)告的。不過，我們還是知道科赫兄弟，通過他們復(fù)雜的集團(tuán)網(wǎng)絡(luò)，投入了至少1億美元，很可能更多。其他億萬富翁加企業(yè)最終捐集了超過36億美元資金。
關(guān)于政客們投票支持其捐資人而不是整個(gè)社會利益這件事，證據(jù)是壓倒性的。這一點(diǎn)現(xiàn)在已經(jīng)得到很多研究人員的嚴(yán)格證明，最值得注意的是普林斯頓大學(xué)馬丁·吉倫斯教授的研究。無論共和黨還是民主黨執(zhí)政，結(jié)果都不會有什么不同。處于收入分配頂端者的利益訴求將最終勝出。
為什么實(shí)際投票的價(jià)值這么小？因?yàn)槿藗兺镀边x的是個(gè)人，而不是政策。他們可能選出一位競選時(shí)承諾改革的政客，但其當(dāng)選后則會投票支持重要競選捐資人的立場。因此產(chǎn)生的政治結(jié)果就會以巨額財(cái)富而不是主流民意為導(dǎo)向。這就是吉倫斯及其他研究者在其詳細(xì)調(diào)查中所發(fā)現(xiàn)的。

政客們回避競選資金并不容易，即使他們想這樣做。錢在競選活動中很有作用。它可以買到充斥媒體的攻擊性廣告，也可以買到精心、復(fù)雜的動員投票努力——從微觀層面上操縱那些去投票或不去投票的家庭個(gè)人。沒有大量資金支持的競選就像單邊執(zhí)行的裁軍一樣，很高尚，會發(fā)揮一段時(shí)間作用，也極具風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，收取大量競選獻(xiàn)金正如陷入一場浮士德式的交易：贏得了了權(quán)力，卻丟掉了政治靈魂。

是，是，是，兩黨內(nèi)部也有些不同力量，民主黨在國會促進(jìn)核心小組（Congressional Progressive Caucus）就有一支很棒的、真正進(jìn)步的力量，但他們只是黨內(nèi)少數(shù)派。太多民主黨人把手伸向了石油、煤礦這個(gè)化石燃料的餅干罐，所以奧巴馬政府在其執(zhí)政第一年倡議氣候變化行動時(shí)，得到的民主黨支持甚至比共和黨支持還少。華爾街的資金管理人又是如何在公眾怒目下保持稅收優(yōu)惠的？他們之所以能游說成功，那些對華爾街心懷感激的民主黨參議員在此方面的貢獻(xiàn)，至少和共和黨參議員一樣多。
那美國政治還有沒有出路了？有，但那是一條非常艱難的道路。除非我們拋棄民主本身，否則富豪統(tǒng)治會像傳染病一樣一直傳播。歷史表明，民主的殘骸會從內(nèi)部死亡。但過去，美國一直在團(tuán)結(jié)推動民主改革，特別是在1890-1914年“進(jìn)步時(shí)代”（the Progressive Era），1933-1940年“新政時(shí)期”（the New Deal），以及1961-1969年“偉大社會時(shí)期”（the Great Society）。
所有改革性的成功都需要有草根行動、公眾抗議和游行，還要有大膽的領(lǐng)導(dǎo)人——來自富人但與人民同心的領(lǐng)導(dǎo)人，如泰迪·羅斯福，富蘭克林·羅斯福和約翰·肯尼迪。在那些案例中，民眾主導(dǎo)、偉大領(lǐng)導(dǎo)人跟隨他們所為之奮斗的事業(yè)?，F(xiàn)在已經(jīng)到了拯救民主的時(shí)間，這是我們的責(zé)任?！罢碱I(lǐng)運(yùn)動”以及9月份紐約40萬游行要求控制氣候變化影響的人，已經(jīng)在朝那個(gè)方向前進(jìn)了。（原文11月6日載于美國赫芬頓郵報(bào)網(wǎng)站，文章標(biāo)題為“Understanding and Overcoming America's Plutocracy”，王璐菲/譯）