3月1日夜，昆明火車站發(fā)生暴力恐怖襲擊案，暴徒長刀亂舞，肆意殺戮，致29死143傷，直到被特警擊倒后才停止。最終有4名暴徒被擊斃1名被擊傷。比較令人驚訝的是，這5個(gè)暴徒都是被一位特警擊倒的。更令人驚訝的是，在接受采訪時(shí)這位特警組長表示：“開槍后我還想是不是開對了？”在開槍前，他還兩度鳴槍示警，直到第一個(gè)暴徒舉刀沖到距離他只有1米的地方。

在開槍那一瞬，他腦海里也許閃過之前貴州關(guān)嶺縣擊斃奪槍歹徒的同事反被判刑；也許閃過那位山東鄒平?jīng)]有帶槍的同事遭襲警殺害；也許閃過每次警察開槍以后媒體、律師的口誅筆伐……

特警組長用以擊斃暴徒的81-1式步槍

警察為何無槍？

四個(gè)特警一支槍固然令人感到不可思議，之前的七位執(zhí)勤民警更是一支槍一個(gè)彈匣和兩支防爆叉！警方人數(shù)不如暴徒，武器也不如暴徒，只能赤手空拳叫喊著“來砍我”，自我犧牲式的戰(zhàn)斗令人感動，但我們一定要警察用血肉之軀來留下感動么？

反恐突然進(jìn)入人們的視線，一時(shí)間輿論嘩然，很多人質(zhì)疑“警察的槍哪去了”。

在新媒體上則看到有民眾質(zhì)疑警方：為什么開槍要遲疑？為什么四個(gè)特警才一支槍？但是民眾可能沒有想到，造成警察不敢開槍的因素很多，民眾自己也可能推波助瀾造成今天這個(gè)形勢。但主要因素不在民眾，而在于多年來似是而非的輿論意識形態(tài)引導(dǎo)。

說起反恐，說起警察和槍支，人們很容易聯(lián)想到美國，這也是輿論引導(dǎo)之功。

美國警察反恐裝備之精良足以令中等強(qiáng)國的軍隊(duì)羞愧，但武器也曾指向不是恐怖分子的婦孺，之前屢有新聞報(bào)道。美國少年僅僅因?yàn)槭掷锬弥螒蚴直鷮?zhǔn)警察，就被立刻擊斃。美國警察開槍過于隨意有社會環(huán)境的問題。美國槍支管理政策松弛，武器獲取方便，警察面對疑犯如果稍有猶豫就可能反被嫌疑人掏槍打死，因此動輒掏槍開火、熱衷動用武器。這一切是美國的國情決定的，不是我們學(xué)習(xí)的榜樣。但中國卻走向另一個(gè)極端，警察不敢開槍，甚至沒槍，在兇惡暴力面前，公權(quán)力被公然關(guān)進(jìn)了籠子。

民眾關(guān)注警察手中的槍支究竟指向誰，這是關(guān)心中國社會發(fā)展的好事。沒有民眾的關(guān)注，就沒有輿論的運(yùn)作，只是輿論的運(yùn)作能反過來引導(dǎo)關(guān)注的方向，產(chǎn)生意想不到的效果。比如關(guān)于醫(yī)患矛盾，媒體曾經(jīng)的話語是“醫(yī)生無良，患者受害”，現(xiàn)在轉(zhuǎn)變成了“患者霸道，欺凌醫(yī)護(hù)”。

在警察與武器這個(gè)問題上，媒體之前講的是“警察濫用暴力”，最終讓警察們不敢?guī)淦鲌?zhí)行任務(wù)，現(xiàn)在媒體又在炮轟“警察缺乏武裝”——因?yàn)?，恐怖分子來了?/p>

“最少使用暴力”本來是全世界警察的重要執(zhí)法原則，作為普通人需要的是一支守護(hù)安全的警察隊(duì)伍，而非攻擊力過強(qiáng)、攻擊性過剩的警察隊(duì)伍。但是中國的警察卻把“最少使用暴力”原則執(zhí)行得“太好”，近乎偏執(zhí)地“避免暴力，避免動用武器”。

也許這是昆明暴恐襲擊中，暴徒有恃無恐的原因之一——恐怖分子早就習(xí)慣了中國警察沒有槍、有槍也不敢用的情形。

“籠中”警察的無奈

中國的警察原本由解放軍部隊(duì)改編而來，對比世界各國同行，人民警察并非歷史悠久，但他們有著奉獻(xiàn)祖國與人民的一腔赤誠，更有著繼承自解放軍的光榮傳統(tǒng)：作風(fēng)優(yōu)良、甘于吃苦。中國警察說起傳統(tǒng)無比自豪，但是無一不對昆明暴恐案中的同行境遇嘆息：“我們不怕死，但是怕無謂的犧牲。”

中國每10萬人口僅120名警察，對比美國每10萬人口260名警察、香港每10萬人口340名警察，中國警察雖然人數(shù)嚴(yán)重不足，卻完成了令全世界詫異的工作——守護(hù)這個(gè)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、人口世界最多國家的安寧。筆者的一位警察朋友曾經(jīng)瞪著布滿血絲的眼睛豪言：“累死我們這一代警察，守護(hù)好中國的轉(zhuǎn)型期！”

2008年至2012年，全國公安民警因公犧牲2204人，平均每年?duì)奚?41人，犧牲時(shí)的平均年齡僅42.8歲，而其中同一個(gè)原因?qū)е?098名警察死亡占犧牲總數(shù)49.8%——“過勞死”。

警察部門人數(shù)不足導(dǎo)致了許多嚴(yán)重的問題，招募編外人員、臨時(shí)工充實(shí)執(zhí)法隊(duì)伍。他們紀(jì)律性不強(qiáng)，專業(yè)訓(xùn)練不足，更是給社會違法勢力留下了各種各樣的空子鉆。只是總理承諾不增加財(cái)政供養(yǎng)人口，中國警察也只好透支著身體繼續(xù)堅(jiān)持工作下去。

2008年至2012年，全國公安民警因公負(fù)傷16821人，平均每年3364人因公負(fù)傷，其中占32%的因公負(fù)傷原因是被襲警，共計(jì)有5450名警察不同程度的負(fù)傷。

襲警者卻并非我們想象中那么窮兇極惡，來源多種多樣，可能是婦孺，甚至非完全民事行為能力人。得益于中國嚴(yán)格的武器管控政策，中國警察遇襲受傷多致死少，但是“人人都敢襲警”這種現(xiàn)象在全世界大概也僅中國一家有。

中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中產(chǎn)生種種矛盾，為什么沒有太多暴露出來？大概其中的一部分危害，被警察給承擔(dān)了。如他們所抱怨“憲法和法律尚且讓普通人有自我防衛(wèi)的權(quán)利，但是警察就不行”，是警察放棄了他們作為公民同樣享有的生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)，憋著一口窩囊氣用過度勞累拖垮的身軀，硬是承擔(dān)了種種矛盾造成的問題。

公權(quán)力在應(yīng)該出籠的時(shí)候被橫加桎梏，那么最終就得以無辜百姓的流血收場。昆明暴力恐怖襲擊案件就是明證。

警察用槍問題：要法治不要媒治

中國警察人數(shù)本已不足，又被迫養(yǎng)成了一不敢動粗、二不敢用槍支的慣性思維，這是讓他們反恐？還是讓忠誠勇敢的他們送命？

中國警察淪為“弱勢群體”，終究不是全是外因?qū)е隆；闹嚾?ldquo;打不還手，罵不還口”的要求是誰提出的，又是誰最終助長了違法者的囂張氣焰？因?yàn)榉煞ㄒ?guī)不完善，只能全靠領(lǐng)導(dǎo)干部“人治”。

在《人民警察法》和《人民警察使用警械和武器條例》中，根本沒有關(guān)于拔槍、舉槍的事后報(bào)告規(guī)定，相關(guān)的程序?yàn)榫觳块T成員所“約定俗成”。比如昆明暴恐襲擊中，暴徒已經(jīng)砍倒了很多人，現(xiàn)場一片狼藉，特警依然兩度鳴槍示警，輿論爭議這兩次鳴槍示警是否必要——問題是法律法規(guī)沒有規(guī)定，爭議就只能這么繼續(xù)下去。

《人民警察使用警械和武器條例》雖規(guī)定了使用武器的條件，卻沒有關(guān)于拔槍、舉槍的條件細(xì)化規(guī)定，僅僅以“情況嚴(yán)重、危急時(shí)”字句作為定義。這些關(guān)鍵的文句本該規(guī)定明晰而并沒有明晰的——是法律與制度設(shè)計(jì)上的重大缺陷，是本不該被立法“遺忘”的“角落”。

甚至《人民警察法》與《公安機(jī)關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》還有自相矛盾的情況——《人民警察法》第十九條明確規(guī)定：“人民警察在非工作時(shí)間，遇有其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)”。從這里可以看出，警察這一職業(yè)的特殊性決定了其危險(xiǎn)性以及在維護(hù)社會安定、保護(hù)公民權(quán)益時(shí)不受時(shí)間限制的特點(diǎn)。而《公安機(jī)關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》的第十八條（五）則要求非工作需要不準(zhǔn)佩帶攜行槍支進(jìn)入公共場所，于是很有可能發(fā)生的不良狀況就是：在需要履職的時(shí)候卻手無寸鐵。

中國警察動用警械或槍支的規(guī)定雖有，卻模糊不清。警察使用強(qiáng)制力后，面對媒體輿論蜂起而質(zhì)疑，這些模糊不清的規(guī)定讓當(dāng)事警察及警察部門每每無法進(jìn)行有根據(jù)的自我辯護(hù)，只能任憑輿論擺布。

中國幅員遼闊，各地差異巨大，法律法規(guī)的缺失讓警察行動中是否動用武器的標(biāo)準(zhǔn)全靠領(lǐng)導(dǎo)干部來把握，以警察自己的說法：“單個(gè)民警的工作要對派出所長，中隊(duì)大隊(duì)的隊(duì)長負(fù)責(zé)，實(shí)際上就是連坐，出了事更要處理領(lǐng)導(dǎo)”。

中國的政府機(jī)構(gòu)還不熟悉如何應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代洶涌紛亂的媒體輿論，錯(cuò)誤地把媒體輿論的炒作當(dāng)作民意，“連坐”處理制度極不科學(xué)。不少地方領(lǐng)導(dǎo)干部向媒體低頭、息事寧人，直接開革了動用警械、槍支的警察，讓原本遵紀(jì)守法執(zhí)行公務(wù)的警察遭受不公待遇，引發(fā)警察上訪。警察們抱怨：“一個(gè)持槍警察犯錯(cuò)誤，領(lǐng)導(dǎo)干部先被撤了，換上來的領(lǐng)導(dǎo)更不敢讓警察佩槍了，怕出事。但公民犯錯(cuò)誤不是個(gè)人行為？難道還要追究其父母嗎？一個(gè)歹徒用菜刀殺人了，老百姓家里的菜刀都得沒收嗎？”

反恐斗爭形勢緊迫，可受制于媒體的公安部門早就“自己解除武裝，自己繳了械”。

它山之石可以攻玉否？

美國警方的反恐做法肯定不適合中國。中國人口比美國稠密無數(shù)倍，大威力武器的流彈將會導(dǎo)致難以計(jì)數(shù)的傷亡。而美國的警察依賴使用武器，擅長暴力鎮(zhèn)壓的特點(diǎn)在中國會引起強(qiáng)烈的反感。畢竟歐美標(biāo)榜自己具有“風(fēng)能進(jìn)雨能進(jìn)國王不能進(jìn)”傳統(tǒng)，以對抗政府為榮，中國自古以來有官民協(xié)同合作的風(fēng)范，我們也習(xí)慣了人民公安為人民的中國警察。

1月25日馬里蘭州槍擊案發(fā)生時(shí)，全副武裝應(yīng)對槍擊案的美國警察

那該怎么辦？

不妨來看看香港，香港與大陸有著相同的文化背景，且因?yàn)樵侵趁竦兀P(guān)于執(zhí)法力量的法律法規(guī)發(fā)展程度很高。

香港關(guān)于警察使用警械、槍支的法律法規(guī)清晰明確，條款的規(guī)定細(xì)致到警察動用槍支時(shí)的每一個(gè)戰(zhàn)術(shù)動作。

1993年以前，香港警察通令第29章之中對警察拔槍、舉槍、開槍都模糊地歸類為一種行動，這三種行動發(fā)生后要進(jìn)行相同的報(bào)告與調(diào)查程序，對警察拔槍和舉槍的調(diào)查與控制方面限制太多，給警員一種錯(cuò)誤的印象，拔槍或舉槍不僅會造成輿論嘩然，也會產(chǎn)生行政上的許多煩心事，有時(shí)還會受紀(jì)律懲罰。受此影響，就有香港警察干脆棄用武器。

1993年，在香港武器政策委員會的建議下，對上述規(guī)定做了重大修改，第29章增設(shè)一節(jié)“拔槍或舉槍”，采取了簡要的程序。

根據(jù)修正后的第29章第3節(jié)規(guī)定，警員確信有使用警槍的情形發(fā)生時(shí)，作為一種防范措施，可以將槍拔出槍套，或者舉槍瞄準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)做相應(yīng)的報(bào)告：一是等到安全時(shí)，必須將實(shí)情向所屬的總區(qū)指揮中心報(bào)告；二是在事件發(fā)生后盡快向事件發(fā)生地所屬警署的值日官報(bào)告。有關(guān)分區(qū)的指揮官將調(diào)查案件的情況。僅在有跡象表明拔槍或舉槍是不適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，分區(qū)指揮官才做一份綜合調(diào)查報(bào)告，并在14日內(nèi)呈送地區(qū)指揮官。

如此，香港就在法律法規(guī)上解決了槍械的使用難題，平衡了警察既要做到“最低使用暴力”又要保持“威懾力”兩大要點(diǎn)。在非反恐的大部分情況下，拔出武器已經(jīng)足以使頭腦發(fā)熱的人清醒過來，而如果情況危急到真的需要使用武器，也已經(jīng)有所準(zhǔn)備。即使面對媒體質(zhì)疑，也是嚴(yán)格依照法律法規(guī)的程序行事，引發(fā)的爭議與輿論騷動也會小很多。

警械、槍支，是具有殺傷力的武器，警察攜帶與使用武器存在一定風(fēng)險(xiǎn)，面臨一定的爭議，但就好比吃飯會噎著、喝水會嗆著，然后被旁邊的人笑一樣，難道因?yàn)闀?、嗆著、被人笑，干脆不吃飯不喝水嗎?/p>

中國警察有著人民公安為人民的優(yōu)秀傳統(tǒng)，更是一支鐵血豪情、威力強(qiáng)大的戰(zhàn)斗隊(duì)伍。面對隱藏在暗處的暴徒，赤手空拳或缺乏武器的惡劣條件不僅會讓忠誠勇敢的警察無謂犧牲，更讓他們難以保護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。

因此當(dāng)暴力恐怖分子襲來的時(shí)候，中國警察就應(yīng)該掏出武器、果斷回?fù)簟?/p>