【繼2月23日媒體報道郭樹清或?qū)⒊鋈毋y監(jiān)會主席的消息后，這位焦點人物便引發(fā)刷屏之勢，其以往操刀金融改革的政績也成為人們熱議的話題。

上世紀(jì)80年代末正值蘇東劇變的前夜，時任中國社科院馬列所助理研究員的郭樹清，利用從英國訪學(xué)回國的機會，對民主德國、匈牙利、南斯拉夫和蘇聯(lián)四國進行了實地探訪。他在1987年發(fā)表的長達(dá)萬字的游記中，分別描繪了四國的社會情況和經(jīng)濟改革狀況，讓人深感劇變前“山雨欲來風(fēng)滿樓”的緊張感。文中提到的一些情況，如“中國經(jīng)濟改革的最大危險可能是在進入或停留在一種間接的或非中央直接控制的行政協(xié)調(diào)模式”在今天看來仍頗具現(xiàn)實意義。觀察者網(wǎng)特此刊發(fā)游記全文，以饗讀者。】

郭樹清

從西德進入東歐后高速公路突然變得狹窄起來。但車輛減少，汽車的速度反而加快了，大雨使路面上泛起白煙——1987年8月3日，我終于踏上東歐的土地，實現(xiàn)了多年的夢想。在隨后的四個星期的旅行中，莫名其妙的矛盾和困惑緊緊糾纏著我，一切好像是在預(yù)料之中，一切又好像是在預(yù)料之外。我慶幸自己是一個普通的游客，因而能夠走到任何一個對外國人開放的角落。所見所聞自然零散而且片面，但因其是親身體驗，又顯得生動、具體和富有力量。

民主德國：德國沒有“童話”

按照朋友的建議，我們先去西柏林。從英國過來，西柏林顯得沒有什么新鮮之處，就城市建筑而言多少還有點破舊之感。次日，我們從西柏林乘地鐵到東柏林——民主德國的首都。

根據(jù)官方估計，民主德國人均國民生產(chǎn)總值接近發(fā)達(dá)國家水平，勞動生產(chǎn)率超過英國和意大利。1963年曾提出“計劃和管理國民經(jīng)濟的新經(jīng)濟體制”的基本原則和指導(dǎo)方針，是60年代東歐改革中動手最早的國家。分散化導(dǎo)致經(jīng)濟混亂，加之外來壓力增強，60年代末和70年代初全面恢復(fù)高度集中的計劃管理體制。從那時以來，只談完善，不提改革。西方經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，它的現(xiàn)行經(jīng)濟體制是改進了的傳統(tǒng)模式。經(jīng)濟近十年來似乎不錯。這個事實提出一個尖銳的問題：如何解釋傳統(tǒng)體制的合理性和經(jīng)濟改革的必要性？西方研究東歐經(jīng)濟改革的專家們一時也無像樣的分析論證。

然而，現(xiàn)實對我的這些知識和了解簡直是一個嘲弄，出國以來我第一次在東柏林感到如此強烈的心靈震撼。即使一年前從中國到英國時也沒有這種感覺，因為差別是意料之中的。之所以震撼，恐怕還和這一事實有很大關(guān)系：民主德國、聯(lián)邦德國本是同一民族，東柏林、西柏林本是同一座城市。

城市建筑，除少數(shù)門面之地外，比西柏林破舊得多，環(huán)境衛(wèi)生也很差。馬路街道平淡得出奇。市場、商店的貨物品種、色彩和樣式，都顯得單調(diào)平庸，缺少變化，盡管多數(shù)商品價格還便宜。如有什么新鮮物品（特別是進口商品），要么價格高的無人問津，要么柜臺前就排起長龍。奶制品和肉制品都有出售，但是品種質(zhì)量無法和西歐相比。我們買到了巧克力，但一口下去，竟然撕出一團羊毛。香腸則又咸又硬。買到一條高級香煙（據(jù)說是民主德國最好的），但包裝不如中國的一般香煙。在一家中檔餐館進餐，菜單上看到“牛排”，叫了一個，得到的回答是“牛排無貨，要不要換成豬排？”豬排很不新鮮，但鄰桌一個12歲左右的小朋友卻比我更感興趣。他的目光緊緊地盯著我的盤子，以致于他的母親不得不從包里拿出一塊巧克力糖果，這也無濟于事。他的母親只好匆匆喝完杯中的飲料，起身帶他離去。

人們都知道民主德國機電工業(yè)發(fā)達(dá)。很遺憾，我沒有機會去工廠參觀。但我們乘坐的火車和汽車都顯得非常原始和落后。馬路上也有不少小汽車，樣式統(tǒng)一，沒有光澤，個個噴吐出團團黑煙。我知道這樣的汽車在西歐是不允許開的。出租汽車能夠看見，但卻是坐不上的。

匯率不是根據(jù)購買力平價確定的。但是黑市匯率高過官價七八倍，大概是人民實際生活水平差距的一種標(biāo)志?？吹接∮旭R克思、恩格斯頭像的粉紅色民主德國馬克，在西柏林銀行和東柏林的車站、墻角被人廉價拍賣。不能說不是一種強烈的刺激。

更糟糕的是，街上的行人一律面無表情。大家似乎都若有所思，又似乎若無所思。然而沒有人不遵守交通規(guī)則，這一點比英國要好一些。我們問路，總是能得到禮貌的回答。德國人不愧是有紀(jì)律有教養(yǎng)的民族。

不應(yīng)該從這些表面現(xiàn)象引出過多的結(jié)論。但是，人民生活水平與統(tǒng)計數(shù)字所顯示的經(jīng)濟發(fā)展水平，顯然是極不相稱的。1976-1980年，1981年-1985年，這個國家的凈物質(zhì)產(chǎn)值年平均增長率分別是4.1%和4.5%，而同期匈牙利的數(shù)字分別是2.8%和1.4%。南斯拉夫則處于停滯或下降的狀態(tài)。而且，后兩個國家一直在忍受著通貨膨脹的折磨。據(jù)此對比，東西方都會有人贊成這樣的話：“經(jīng)濟改革不是出路。小改小問題，大改大問題，不改反倒沒問題”然而，后來的考察表明，匈牙利和南斯拉夫的經(jīng)濟社會發(fā)展，在許多方面超過了民主德國。特別是人民生活水平恐怕更高一些，至少就市場消費品供應(yīng)而言是如此。

民主德國當(dāng)局對社會主義國家的改革浪潮很有點不以為然。據(jù)說他們自認(rèn)為是“最成功的社會主義樣板”。這頗有點我們當(dāng)年夜郎自大的勁頭。民主德國經(jīng)濟之所以能夠保持穩(wěn)定的、相對而言比較高的增長速度，恐怕與以下因素有密切關(guān)系：（1）聯(lián)邦德國的存在，使得民主德國始終在特殊的壓力之下，這會產(chǎn)生特殊效應(yīng)，加速經(jīng)濟增長。（2）民主德國與蘇聯(lián)分工合作較好，經(jīng)濟專業(yè)化程度也高。（3）聯(lián)邦德國在技術(shù)和貿(mào)易上大力扶持民主德國。（4）國內(nèi)經(jīng)濟政策特別重視“加速技術(shù)進步”戰(zhàn)略。（5）集中計劃體制得到最大限度的完善和強化，因而也最大限度地利用了其長處。民主德國之所以不接受改革，可能也與這些因素有關(guān)。面對日益激烈的內(nèi)外局面，民主德國能否繼續(xù)沿著以往的道路走下去，恐怖也是值得懷疑的。

誠然，并非宣布改革或者著手改革就能很快解決全部問題。恰恰相反，改革中還有一系列麻煩和困難，處理不當(dāng)，還會出大的亂子。有些國家的改革政策協(xié)調(diào)注意得不夠，沒改革的國家可能還做得好一點，例如民主德國在結(jié)構(gòu)和技術(shù)進步方面頗有一些成就。然而，民主德國并沒有創(chuàng)造出不改革而獲得經(jīng)濟快速增長的奇跡。