【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 岡特·舒赫，譯/觀察者網(wǎng) 郭涵】

·德國公布首個“全面對華戰(zhàn)略”

7月13日，德國聯(lián)邦政府公布了首份“全面對華戰(zhàn)略”報告。

這份報告在激烈辯論中誕生，據(jù)墨卡托中國研究所（MERICS）統(tǒng)計，從上一次大選結(jié)束后組建執(zhí)政聯(lián)盟開始算起，已經(jīng)過去整整83周！

德國外交部發(fā)布“中國戰(zhàn)略”，配上圍棋的圖。（圖截自推特）

我掃過的第一份頭條新聞評論認為，報告使用了“清晰與嚴厲的措辭”。這令我十分沮喪，因為我不想第一千次地讀到“僅僅是向中方當面提及‘中國西藏、香港與新疆’話題已經(jīng)算是勇敢行為”之類的說辭，卻沒有任何對現(xiàn)象背后根本原因的深度與理性的剖析，或提出替代方案，更不必說承認德國自身從過去到現(xiàn)在的種種不完美表現(xiàn)。顯然，這種新聞評論又一次采用了慣常的雙重標準！

正是在這樣的時機，我覺得自己更應(yīng)該寫點東西，尤其是在德國媒體上看不到的東西。為此，我仔細閱讀了64頁的報告全文。

請注意：我沒有接受過外交培訓，而是身為一名工程師與全球企業(yè)家（包括在中國的業(yè)務(wù)）發(fā)表看法。扮演“獨行俠式的外交官”（“Maverick Diplomat”）之于我更多是一種業(yè)余愛好。

·文件解讀

首先，對于一份如此高規(guī)格的報告來說，其用詞是相當直接且清晰的。畢竟這是德國政府內(nèi)部（主要在總理朔爾茨領(lǐng)導(dǎo)的社民黨與外交部長貝爾伯克領(lǐng)導(dǎo)的綠黨之間）爭論了一年半之久的產(chǎn)物。

然而我必須承認，德國民意對待大多數(shù)所謂的外部挑戰(zhàn)時經(jīng)常分裂；但談到中國話題時，他們卻高度地統(tǒng)一。

我確實找到了報告中一些對中國鼓舞人心且明確的話語，它們顯然會讓德國的跨大西洋伙伴相當惱火。這些話語明確拒絕了美國公開或不公開的政策主張。

部分一致同意的正面觀點：

·德國不尋求與中國“脫鉤”。本屆德國政府拒絕像冷戰(zhàn)時期那樣重組形成新的政治集團。德國不希望與其他國家一道被置于必須選邊站隊、非此即彼的境地。我們同樣不希望在IT與電信產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)技術(shù)割裂的局面。

·德國與歐盟仍然致力于維護“一個中國”政策。

·最重要的是，隨著美國越來越公開地實施對華遏制戰(zhàn)略，試圖延緩甚至打斷中國的發(fā)展，德國則希望以積極的方式影響中國，同時在依賴中國的領(lǐng)域“去風險化”，如果前述影響中國的戰(zhàn)略未能奏效。

接下來，是那些聽起來不錯，但“魔鬼藏在細節(jié)中”的外交主張。

比如，毫不意外地，外交話題：德國繼續(xù)堅持應(yīng)在（德中）公平競爭環(huán)境下開展公正、平等的合作。至少我們嘴上這么說。

事實上，“基于規(guī)則的”國際秩序一詞在報告中至少出現(xiàn)了18次，更不用說聯(lián)合國、世界貿(mào)易組織、北約、七國集團與二十國集團，普世人權(quán)與其他的國際組織或公約。不幸的是，“基于規(guī)則”正是那種需要更多語境和解釋的流行詞匯之一。理論上來說，這個詞聽起來不錯。我相信絕大多數(shù)中國人也會愉快地認同這一點。

“唯一”的問題是：當初是誰制定的規(guī)則？在何時、基于什么樣的權(quán)力平衡？這些規(guī)則在制定之初就公平嗎？作為西方的我們是否也遵守同樣的規(guī)則？這些規(guī)則還能反映當今世界的現(xiàn)實嗎？

人們可以連篇累牘地出書論證，為何大國、統(tǒng)治者或其它權(quán)力中心總是能夠基于自身的最大利益去書寫規(guī)則，同時窮盡一切可能、盡可能久地阻止崛起的新興權(quán)力中心獲得同等權(quán)利。太陽底下沒有新鮮事！

在我看來，一度強大到不可一世的西方近年來陷入的相對衰退，導(dǎo)致他們選擇公開地扭曲規(guī)則，理由是中國這樣的國家在我們制定的規(guī)則中表現(xiàn)得“過于優(yōu)秀”，而西方則沉醉于歷史上取得的成功，被慣壞了口味。

德國承認中國取得的顯著成功，也因此要求中國改變在加入世貿(mào)組織時獲得的發(fā)展中國家的身份。一個獨自建成載人空間站、擁有核武器、在人工智能領(lǐng)域處于領(lǐng)先地位、已經(jīng)消滅絕對貧困的世界第二大經(jīng)濟體，就是一個超級大國，這樣的成就必然會使中國失去一些曾經(jīng)享受的特權(quán)。

然而，另一方面，德國政府并沒有堅持中國應(yīng)該在許多國際機構(gòu)中獲得更大的發(fā)言權(quán)，以真正反映中國相對重要性的提升。

例如，多年來，美國已數(shù)十次否決世貿(mào)組織上訴機制任命新法官的程序，實際上迫使該上訴機制失去作用。這種破壞“基于規(guī)則的秩序”行為，阻止了任命那些本應(yīng)該代表新興經(jīng)濟體的法官，卻有助于保存與捍衛(wèi)美國在國際貿(mào)易中的權(quán)力。另一方面，對上訴案的裁決往往取決于法官的態(tài)度。如果貿(mào)易爭端的法律條文足夠充分，我們本來也不需要法官或陪審員，只要有律師便足夠了。