當(dāng)前國有企業(yè)改革再次被推到風(fēng)口浪尖上。首先，由于國有企業(yè)的存在，美國拒絕承認(rèn)中國是一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)國家：中美貿(mào)易摩擦中，美國的指責(zé)大量是針對中國的國有企業(yè)。其次，國有企業(yè)長期以來一直被認(rèn)為效益低下，不適合市場經(jīng)濟(jì)：如果某個(gè)國有企業(yè)發(fā)展良好，利潤超群，那它一定被認(rèn)為是受到了政府的保護(hù)和特殊照顧。第三，許多民營企業(yè)目前也確實(shí)遇到了諸如貸款難等問題，而國內(nèi)的個(gè)別學(xué)者又令人吃驚的拋出了“私營經(jīng)濟(jì)撤離”等奇談怪論，使得人們開始擔(dān)心所謂的“國進(jìn)民退”。

對于國有企業(yè)的改革，首先必須明確市場經(jīng)濟(jì)條件下國有企業(yè)到底應(yīng)該發(fā)揮什么樣的作用？唯有如此，我們才能厘清國有企業(yè)改革的思路和方向。然而，在對此問題進(jìn)行討論之前，我們?nèi)孕枰卮鹑缦聝蓚€(gè)問題：1）國有企業(yè)的存在是否就意味著中國就不是一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)國家嗎？2）市場經(jīng)濟(jì)有缺陷嗎？

中國是一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)國家嗎？

一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)體制基本上可以從以下兩個(gè)方面去進(jìn)行甄別：一是它的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制，或者說是經(jīng)濟(jì)資源的分配和調(diào)節(jié)機(jī)制；二是企業(yè)制度。就經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制而言，主要有市場經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之分；就企業(yè)制度而言，有所謂的不同所有制形式，即資本主義和社會(huì)主義之分。

由此可見，所有制形式與經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)制是構(gòu)成經(jīng)濟(jì)體制兩個(gè)不同的層面。因此，即使參與市場的企業(yè)包括不同形式的所有制（如國有企業(yè)等），從學(xué)理上講，經(jīng)濟(jì)體仍然可以是市場經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)也是市場經(jīng)濟(jì)。鄧小平同志1979年時(shí)就多次反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“說市場經(jīng)濟(jì)只存在于資本主義社會(huì)，只有資本主義的市場經(jīng)濟(jì)，這肯定是不正確的?！薄吧鐣?huì)主義也能搞市場經(jīng)濟(jì)。”

就新中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史來看，經(jīng)過前三十年的艱苦奮斗，中國通過計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和城鄉(xiāng)分治，走出了貧困陷阱——盡管其中經(jīng)歷了許多曲折，走過了許多彎路。1978年，當(dāng)一切塵埃落定之后，中國進(jìn)行了史無前例的經(jīng)濟(jì)體制改革。中國的經(jīng)濟(jì)體制改革不僅放棄了之前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，同時(shí)也伴隨對民（私）營經(jīng)濟(jì)和外資企業(yè)的開放，使它們成長為中國經(jīng)濟(jì)中最為主要的成份之一。

必須說明的是，中國對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的放棄不能說不徹底：中國撤銷了之前專門制定計(jì)劃的政府部門——國家計(jì)劃委員會(huì)；無論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，其基本的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少、為誰生產(chǎn)等都是由企業(yè)根據(jù)市場的狀況自行決定。中國企業(yè)的這些基本的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也使得中國經(jīng)濟(jì)變量的波動(dòng)與一般市場經(jīng)濟(jì)國家（如美國等）完全相符。例如，中國也存在著商業(yè)周期；在商業(yè)周期中，經(jīng)濟(jì)增長率和通貨膨脹率之間也存在著類似菲利普斯曲線的關(guān)系等。

對于這樣一個(gè)幾乎找不到任何計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的痕跡，并且市場經(jīng)濟(jì)特征又如此明顯的經(jīng)濟(jì)體，怎么能說是非市場經(jīng)濟(jì)呢？

市場經(jīng)濟(jì)有缺陷嗎？

由于傳統(tǒng)上國有企業(yè)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，私有經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，因此，人們會(huì)很容易產(chǎn)生某種錯(cuò)覺，認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)不需要國有企業(yè)的參與。然而，這樣一種認(rèn)識(shí)實(shí)際上是建立在“完美市場經(jīng)濟(jì)”的假設(shè)基礎(chǔ)上：如果市場經(jīng)濟(jì)確實(shí)是完美的，那么，市場經(jīng)濟(jì)將不需要國有企業(yè)，甚至不需要政府。

與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相比，市場經(jīng)濟(jì)無疑更具有魅力。然而，市場經(jīng)濟(jì)的魅力到底何在？相信絕大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)人會(huì)異口同聲：作為經(jīng)濟(jì)資源的調(diào)劑機(jī)制，市場經(jīng)濟(jì)能更有效地調(diào)劑著資源的分配！

然而，我想說：錯(cuò)了，全錯(cuò)了！與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相比，市場經(jīng)濟(jì)的魅力并不在于它能更有效地調(diào)劑著資源的分配，而在于其為我們提供了一種更為高效的激勵(lì)：市場為我們提供了機(jī)會(huì)，調(diào)動(dòng)了我們參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極性；市場讓我們更加勤奮，讓我們更加富有創(chuàng)造力；市場使個(gè)人更具活力，而不是淪為工具；市場也使企業(yè)更勇于創(chuàng)新，而不是完成計(jì)劃的單位；它使技術(shù)更容易進(jìn)步，生產(chǎn)力更容易提高。中國過去三十多年所取得的成就離不開市場，離不開市場給與我們的激勵(lì)。

需要說明的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)對于這樣一種激勵(lì)機(jī)制卻很少進(jìn)行研究：也許是出于一種不言自明的默認(rèn)，從而無需進(jìn)行討論；但更有可能是無法用漂亮的數(shù)學(xué)模型對其進(jìn)行描述。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在對市場經(jīng)濟(jì)的研究上就不得不集中在：市場作為一種資源分配的調(diào)節(jié)機(jī)制是否有效上。出于對市場經(jīng)濟(jì)的贊美和崇拜，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們由此而創(chuàng)造出了“完全競爭市場”和“帕累托最優(yōu)”等描述市場經(jīng)濟(jì)在資源分配上的最優(yōu)之理論。

再次強(qiáng)調(diào)，如果市場經(jīng)濟(jì)確實(shí)如亞當(dāng)?斯密所設(shè)想的那樣，如瓦爾拉斯、阿羅和德布羅等在其高深和復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型中所證明的那樣，如經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書所精心描述的那樣，那么國有企業(yè)確實(shí)無需存在，政府的干預(yù)更是多余。

然而，市場經(jīng)濟(jì)絕非是完全競爭型的，壟斷和壟斷競爭是市場經(jīng)濟(jì)條件下一般的市場類型。正因?yàn)槿绱?，市場作為一種資源的調(diào)劑機(jī)制往往是失靈的，由此會(huì)帶來無休無止的波動(dòng)、蕭條、危機(jī)和高通膨等，最后，不得不由政府出面干預(yù)，收拾殘局。市場經(jīng)濟(jì)的失靈同時(shí)也體現(xiàn)在大量的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所體現(xiàn)出的外部性和在一些新開拓的未知領(lǐng)域所存在的巨大風(fēng)險(xiǎn)。