每一個(gè)中間件提供者都必須在其產(chǎn)品和技術(shù)功能上保持透明，以便用戶能夠做出明智的選擇。中間件提供者既可以包括追求改進(jìn)信息源的公司，也可以包括尋求提升公民價(jià)值的非營(yíng)利組織。一家新聞學(xué)院可能會(huì)提供有利于優(yōu)質(zhì)報(bào)道和抑制未經(jīng)核實(shí)的故事的中間件，或者一個(gè)縣級(jí)學(xué)校董事會(huì)可能會(huì)提供優(yōu)先報(bào)道當(dāng)?shù)厥录闹虚g件。通過(guò)調(diào)解用戶和平臺(tái)之間的關(guān)系，中間件可以迎合個(gè)人消費(fèi)者的喜好，同時(shí)為主導(dǎo)者的單邊行動(dòng)設(shè)置巨大的阻力。

很多細(xì)節(jié)問(wèn)題都有待解決。第一個(gè)問(wèn)題是，要將多少規(guī)劃?rùn)?quán)移交給新公司。一個(gè)極端是，中間件提供者可以完全改變底層平臺(tái)向用戶呈現(xiàn)的信息，而平臺(tái)起到的作用則僅僅是充當(dāng)一個(gè)中性的管道。在這種模式下，中間件將單獨(dú)決定亞馬遜或谷歌搜索的內(nèi)容和優(yōu)先級(jí)，這些平臺(tái)只是提供對(duì)其服務(wù)器的訪問(wèn)權(quán)。另一個(gè)極端是，平臺(tái)可以繼續(xù)完全用自己的算法，對(duì)內(nèi)容做規(guī)劃和排名，而中間件只起到輔助過(guò)濾的作用。例如，在這種模式下，臉書或推特的界面將基本保持不變。中間件只會(huì)對(duì)內(nèi)容進(jìn)行事實(shí)檢查或標(biāo)注，而不會(huì)對(duì)內(nèi)容賦予不同的重要性，也不會(huì)提供更精細(xì)的推薦。

最好的方法可能介于兩者之間。賦予中間件公司過(guò)多的權(quán)力，可能意味著底層技術(shù)平臺(tái)將失去與消費(fèi)者的直接聯(lián)系。在其商業(yè)模式被破壞的情況下，技術(shù)公司會(huì)做反擊。另一方面，賦予中間件公司太少的控制權(quán)，則將無(wú)法遏制平臺(tái)對(duì)內(nèi)容的規(guī)劃和傳播能力。但無(wú)論界限到底劃在哪里，政府的干預(yù)都是必要的。國(guó)會(huì)很可能必須要通過(guò)一項(xiàng)法律，要求平臺(tái)使用開放和統(tǒng)一的應(yīng)用編程接口（application programming interfaces），或者說(shuō)API，這將允許中間件公司與不同的技術(shù)平臺(tái)無(wú)縫對(duì)接。國(guó)會(huì)還必須對(duì)中間件提供者自身做細(xì)致的監(jiān)管，使其達(dá)到明確的可靠性、透明度和一致性的最低標(biāo)準(zhǔn)。

第二個(gè)問(wèn)題是找到一種商業(yè)模式，激勵(lì)新公司競(jìng)爭(zhēng)層的出現(xiàn)。最合乎邏輯的做法，是讓主導(dǎo)平臺(tái)和第三方中間件提供者達(dá)成收入共享協(xié)議。當(dāng)有人進(jìn)行谷歌搜索或訪問(wèn)臉書頁(yè)面時(shí)，訪問(wèn)的廣告收入將由平臺(tái)和中間件提供者分享。這些協(xié)議很可能要由政府來(lái)監(jiān)督，因?yàn)榧词怪鲗?dǎo)平臺(tái)急于分擔(dān)過(guò)濾內(nèi)容的負(fù)擔(dān)，想來(lái)也仍會(huì)抵制分享廣告收入。

還有一個(gè)需要解決的細(xì)節(jié)問(wèn)題，是找到某種技術(shù)框架，來(lái)鼓勵(lì)多樣化的中間件產(chǎn)品出現(xiàn)。該框架需要足夠簡(jiǎn)單，以吸引盡可能多的新進(jìn)入者，但又要足夠復(fù)雜，以適應(yīng)大平臺(tái)，而每個(gè)平臺(tái)都有其特殊的架構(gòu)。此外，還必須允許中間件評(píng)估至少三種不同的內(nèi)容：可廣泛訪問(wèn)的公共內(nèi)容（如新聞報(bào)道、新聞稿和公眾人物的推文），用戶生成的內(nèi)容（如YouTube視頻和私人的公共推文），以及私人內(nèi)容（如WhatsApp消息和臉書帖子）。

還有一個(gè)需要解決的細(xì)節(jié)問(wèn)題，是找到某種技術(shù)框架，來(lái)鼓勵(lì)多樣化的中間件產(chǎn)品出現(xiàn)。該框架需要足夠簡(jiǎn)單，以吸引盡可能多的新進(jìn)入者，但又要足夠復(fù)雜，以適應(yīng)大平臺(tái)，而每個(gè)平臺(tái)都有其特殊的架構(gòu)。此外，還必須允許中間件評(píng)估至少三種不同的內(nèi)容：可廣泛訪問(wèn)的公共內(nèi)容（如新聞報(bào)道、新聞稿和公眾人物的推文），用戶生成的內(nèi)容（如YouTube視頻和私人的公共推文），以及私人內(nèi)容（如WhatsApp消息和臉書帖子）。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間11月7日，特朗普發(fā)推質(zhì)疑大選計(jì)票有貓膩，推文被折疊。

也許其中的一些問(wèn)題，可以通過(guò)要求中間件達(dá)到最低標(biāo)準(zhǔn)的法規(guī)來(lái)解決。但同樣重要的是，上述撕裂可能已經(jīng)發(fā)生，而且從技術(shù)上來(lái)說(shuō)，很可能無(wú)法阻止其在未來(lái)發(fā)生。想一想QAnon的追隨者所采取的方式。QAnon是一個(gè)精心策劃的極右陰謀論，它設(shè)想存在一個(gè)全球戀童癖陰謀。在他們的內(nèi)容被臉書和推特限制后，QAnon的支持者們放棄了大平臺(tái)，遷移到了4chan這個(gè)更為寬松的留言板論壇。當(dāng)4chan的審核團(tuán)隊(duì)開始節(jié)制煽動(dòng)性言論時(shí)，QAnon的追隨者轉(zhuǎn)移到了一個(gè)新的平臺(tái)，即8chan（現(xiàn)在叫8kun）。這些陰謀論者仍然可以通過(guò)普通的電子郵件或Signal、Telegram和WhatsApp等加密渠道相互交流。這樣的言論，無(wú)論多么成問(wèn)題，都受到第一修正案的保護(hù)。

更重要的是，極端主義組織主要是在他們離開互聯(lián)網(wǎng)的邊緣，進(jìn)入主流的時(shí)候，會(huì)危害民主。當(dāng)他們的聲音被媒體接收或被平臺(tái)放大時(shí)，就會(huì)發(fā)生這種情況。與8chan不同的是，一個(gè)占主導(dǎo)地位的平臺(tái)可以在違背人們的意愿和在人們不知情的情況下，影響廣大民眾。更寬泛地講，即使中間件鼓勵(lì)撕裂，這種危險(xiǎn)與集中的平臺(tái)力量所帶來(lái)的危險(xiǎn)相比，也是微不足道的。對(duì)民主最大的長(zhǎng)期威脅，不是意見(jiàn)的撕裂，而是巨型科技公司所掌握的不負(fù)責(zé)任的權(quán)力。

交出控制權(quán)

公眾應(yīng)該對(duì)占主導(dǎo)地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的擴(kuò)張和力量感到驚恐，而政策制定者則有充分的理由將反壟斷法作為補(bǔ)救措施。但這只是解決私人經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力的集中這一問(wèn)題的幾種可能對(duì)策之一。

現(xiàn)在，美國(guó)和歐洲的政府都在針對(duì)大型科技平臺(tái)發(fā)起反壟斷行動(dòng)，由此產(chǎn)生的案件可能會(huì)在未來(lái)幾年內(nèi)進(jìn)行訴訟。但這種做法未必是應(yīng)對(duì)平臺(tái)權(quán)力對(duì)民主的嚴(yán)重政治威脅的最佳方式。第一修正案設(shè)想的是一個(gè)思想市場(chǎng)，在這個(gè)市場(chǎng)里，競(jìng)爭(zhēng)而非監(jiān)管保護(hù)著公共話語(yǔ)。然而，在一個(gè)大型平臺(tái)放大、壓制和鎖定政治信息的世界里，這個(gè)市場(chǎng)就會(huì)崩潰。

中間件可以解決這個(gè)問(wèn)題。它可以將這種權(quán)力從技術(shù)平臺(tái)的手上奪走，交給一群新的競(jìng)爭(zhēng)性公司，讓用戶可以定制自己的在線體驗(yàn)，而非托付給單一的政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)。這種做法不會(huì)阻止仇恨言論或陰謀論的傳播，但會(huì)以一種更符合第一修正案初衷的方式限制其傳播范圍。如今，平臺(tái)提供的內(nèi)容是由人工智能程序生成的模糊算法決定的。有了中間件，平臺(tái)用戶將被賦予控制權(quán)。他們自己，而非某個(gè)看不見(jiàn)的人工智能程序，將決定他們所看到的內(nèi)容。