從長遠來看，這一假定可能并不成立。我們可以假設，這些巨頭中的某一家被一位保守的億萬富翁收購了。魯伯特·默多克對?？怂剐侣労汀度A爾街日報》的控制，已經(jīng)讓他擁有了深遠的政治影響力，但至少這種控制的效果是顯而易見的：當你在閱讀《華爾街日報》的社論或觀看?？怂剐侣剷r，就已經(jīng)知道這一影響了。但如果默多克控制了臉書或谷歌，他就可以巧妙地改變排名或搜索算法，塑造用戶所能看到和讀到的內容，并有可能在用戶不知情或不同意的情況下，影響他們的政治觀點。而這些平臺的支配性地位，也讓人們難以擺脫其影響。如果你是一個自由派人士，你可以只看MSNBC，而不看?？怂?；但倘若默多克控制了臉書，如果你想分享新聞報道，或與朋友們協(xié)調政治活動，你可能沒有類似的替代選擇。

還要考慮到，這些平臺——尤其是亞馬遜、臉書和谷歌——掌握著個人生活的信息，而這些信息是之前的壟斷者們從未掌握過的。它們知道人們的朋友和家人是誰，知道人們的收入和財產，以及他們生活中許多最私密的細節(jié)。如果平臺的高管心存歹意，利用令人尷尬的信息逼迫公職人員就范，那會怎樣？或者，想象一下，對私人信息的濫用與政府的權力相結合，那會如何——比如，臉書與政治化的司法部聯(lián)手。

數(shù)字平臺集中的經(jīng)濟和政治力量，就像放在桌子上的一把上了膛的武器。此刻，坐在桌邊的人很可能并不會拿起槍，并扣動扳機。然而，對于美國的民主而言，問題在于把槍放在那里是否安全。在那里，另一個更加心懷叵測的人可能會拿起槍。任何一個自由民主國家，都不會滿足于基于對個人良好意愿的假設，而將集中的政治權力委托給個人。這就是為什么美國要對這種權力實行制衡。

聯(lián)邦通信委員會（Federal Communications Commission）

破解之法

要制衡這種權力，最顯而易見的辦法是政府監(jiān)管。歐洲采取的就是這種方式，比如德國就通過了一項法律，將傳播假新聞的行為定為犯罪。雖然在一些社會共識度較高的民主國家里，監(jiān)管或許還有可能，但在美國這樣一個觀點兩極分化的國家，監(jiān)管不太可能奏效。早在廣播電視的鼎盛時期，聯(lián)邦通信委員會（Federal Communications Commission）的公平原則就要求網(wǎng)絡保持對政治問題的“平衡”（balanced）報道。共和黨人窮追不舍地攻擊該原則，聲稱網(wǎng)絡對保守派有偏見，而聯(lián)邦通信委員會則于1987年取消了該原則。因此，想象一下，今天一個公共監(jiān)管機構如果試圖決定是否封鎖一條總統(tǒng)推特，那會如何？不管做出什么樣的決定，都會引起巨大的爭議。

制衡互聯(lián)網(wǎng)平臺權力的另一個辦法，是促進更多的競爭。如果存在多個平臺，那么就沒有任何一個平臺會擁有臉書和谷歌今天所享有的統(tǒng)治地位。但問題在于，無論是美國還是歐盟，都不太可能像拆分標準石油公司（Standard Oil）和美國電話電報公司（AT&T）那樣，拆分臉書或谷歌。今天的科技公司會激烈抵制這樣的嘗試，即使最終敗訴，拆分它們的過程也需要數(shù)年甚至數(shù)十年才能完成。或許更重要的是，目前還不清楚拆分像臉書這樣的公司能否在根本上解決問題。很有可能，這樣的拆分所產生的嬰兒體臉書會迅速成長起來，取代母體。即使是美國電話電報公司，在上世紀80年代被拆分后，也重新獲得了主導地位。社交媒體的快速擴張性會讓這種情況發(fā)生得更快。

鑒于拆分方案的前景黯淡，許多觀察家轉而希望用“數(shù)據(jù)可移植性”（data portability）來為平臺市場引入競爭。就像政府要求電話公司允許用戶在更換網(wǎng)絡時帶走他們的電話號碼一樣，政府可以強制規(guī)定，用戶有權將他們提交的數(shù)據(jù)從一個平臺帶到另一個平臺。2018年生效的強大的歐盟隱私法，即《數(shù)據(jù)保護通用條例》（GDPR），正是采用了這種方式，為個人數(shù)據(jù)傳輸規(guī)定了標準化且機器可讀的格式。

然而，數(shù)據(jù)可移植性面臨著許多障礙。其中最主要的障礙，是難以轉移多種數(shù)據(jù)。雖然傳輸一些基本數(shù)據(jù)，如一個人的姓名、地址、信用卡信息和電子郵件地址，已經(jīng)很容易了，但要傳輸一個用戶的所有元數(shù)據(jù)（metadata）就難多了。元數(shù)據(jù)包括喜好、點擊、訂單、搜索等。恰恰是這些類型的數(shù)據(jù)，在廣告定向投放中很有價值。這些信息的所有權不僅并不明確，而且信息本身也是混雜的，并與平臺綁定。例如，過去的谷歌搜索記錄，究竟如何才能轉移到一個新的類似于臉書的平臺上呢？

遏制平臺權力的另一種方法是依靠隱私法。根據(jù)這種方法，法規(guī)將限制科技公司能夠在多大程度上利用一個部門產生的消費者數(shù)據(jù)，來提高其在另一個部門的地位，從而同時保護隱私和維護競爭。例如，《數(shù)據(jù)保護通用條例》要求消費者數(shù)據(jù)只能用于最初獲取信息的目的，除非消費者另有明確許可。這樣的規(guī)則是為了應對平臺權力最有力的來源之一：一個平臺擁有的數(shù)據(jù)越多，就越容易產生更多的收入，甚至是更多的數(shù)據(jù)。

但依靠隱私法來阻止大型平臺進入新的市場，也會帶來自身的問題。如在數(shù)據(jù)可移植性方面，《數(shù)據(jù)保護通用條例》等規(guī)則是只適用于消費者自愿給平臺的數(shù)據(jù)，還是也適用于元數(shù)據(jù)，目前還不清楚。而且即使成功，隱私舉措也有可能只是減少了每個人的新聞個性化，而不是削弱了編輯權力的集中。更寬泛地說，這樣的法律是要關上馬廄的大門，但馬早已離開了馬廄?？萍季揞^們已經(jīng)積累了大量的用戶數(shù)據(jù)。正如司法部的新訴訟所顯示的那樣，谷歌的商業(yè)模式依賴于收集其不同產品所產生的數(shù)據(jù)，包括谷歌郵箱、谷歌瀏覽器、谷歌地圖及搜索引擎。這些數(shù)據(jù)結合在一起，揭示了每個用戶前所未有的信息。臉書也同樣收集了大量的用戶數(shù)據(jù)，據(jù)稱部分是通過獲取用戶在瀏覽其他網(wǎng)站時的一些數(shù)據(jù)。如果隱私法阻止新的競爭者積累和使用類似的數(shù)據(jù)集，他們將面臨被這些先行者的優(yōu)勢鎖死的風險。

中間件解決方案

如果監(jiān)管、拆分、數(shù)據(jù)可移植性、隱私法都落空了，那么對于集中的平臺權力，還能做些什么呢？鮮有人關注其中最有希望的解決方案之一：中間件。中間件一般是指位處現(xiàn)有平臺之上的軟件，可以修改底層數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)方式。添加到現(xiàn)有技術平臺的服務中后，中間件可以讓用戶選擇如何為他們規(guī)劃和過濾信息。用戶將能挑選中間件服務，來決定政治內容的重要性和真實性，而平臺則會利用這些決定，來規(guī)劃這些用戶所能看到的內容。換句話說，一個具有透明算法的新公司競爭層，將介入并接管目前由算法不透明的主流技術平臺占據(jù)的編輯網(wǎng)關功能。

中間件產品可以通過多種方式提供。一種尤為有效的方法，是用戶通過蘋果或推特等技術平臺訪問中間件。想一想用戶新聞源上的新聞文章或政治人物的熱門推文。在蘋果或推特的后臺，中間件服務可以添加“具有誤導性”、“未經(jīng)核實”、“缺乏背景信息”等標簽。當用戶登錄蘋果和推特時，他們會在新聞文章和推文上看到這些標簽。更具干預性的中間件還可以影響某些信息源的排名，比如亞馬遜的產品列表、臉書廣告、谷歌搜索結果或YouTube視頻推薦。例如，消費者可以挑選中間件提供商，調整亞馬遜的搜索結果，優(yōu)先考慮國產產品、環(huán)保產品或低價商品。中間件甚至可以阻止用戶觀看某些內容，或者完全屏蔽特定的信息源或制造商。