“基源化”閱讀是詮釋學(xué)的，而非科學(xué)的。不過詮釋學(xué)本身也有各種形態(tài)。詮釋性實(shí)踐基于被詮釋者與詮釋者兩者視域或情境的關(guān)系，這層關(guān)系的另一面相是文本與情境之間的張力?？梢哉f詮釋學(xué)的全部立足點(diǎn)就是這層關(guān)系。也正是這一關(guān)系的復(fù)雜性導(dǎo)致了詮釋學(xué)的不同形態(tài)，例如基源化的詮釋以及其它。對(duì)象化的理想閱讀在于盡量排除情境，特別是詮釋者的情境，而把重心放在文本的意義及其情境條件上。

二十世紀(jì)的哲學(xué)詮釋學(xué)則主張?jiān)谟胁町惽榫持g的“融合”[7]，以打開文本的新義。情境方法進(jìn)入思想史尤其是政治思想史之后[8]，漸凌駕于文本意義之上，也打破了詮釋者與被詮釋者之間情境的平衡。此派以為，文本的意義要在諸文本之間構(gòu)成的情境中確定。盡管如此，這也可歸屬于詮釋學(xué)而非科學(xué)。哲學(xué)詮釋學(xué)與語境主義思想史之間的差別并不妨礙它們的共同之處，即強(qiáng)調(diào)對(duì)話式的閱讀，無非前者那里的對(duì)話存在于文本與理解者之間，而后者的對(duì)話存在于語境之內(nèi)，或諸文本之間。

對(duì)話式的閱讀不是對(duì)象化的閱讀，但也不是基源化的閱讀?；词降拈喿x建立在被詮釋者的語境與詮釋者語境之間的類似性上，因此既確立語境，又不過于強(qiáng)調(diào)語境之間的差異。其背后，是對(duì)兩下情境的把握和對(duì)照。例如，那種認(rèn)為所有真正的政治哲學(xué)文本都在大義下掩藏著微言的閱讀，正在于將一切語境都視為本質(zhì)上同一的永恒語境——基于禮法而非哲學(xué)的政治共同體。只要政治存在，語境便一貫如此，絕不改變，在諸作者之間是這樣，在作者與解釋者之間也是這樣。故有助于理解文本意義的是永恒的禮俗共同體，而非那些川流不息的周遭情況。理解作者的原意非但是可能的，而且是唯一正確的。因?yàn)樽髡吆妥x者處于本質(zhì)上相通的語境之中，故經(jīng)過恰當(dāng)解釋的古代典籍完全可用于獲致當(dāng)代生活之幸福與正義。這，就是一種基源化閱讀，無非是讀出了哲人，而非先知。

其它的閱讀方式也同樣如此。顯然，對(duì)政治思想史做基源化解釋的最大考驗(yàn)是把握作品之語境。而語境是復(fù)雜多面的。劍橋?qū)W派重視語境蓋無大錯(cuò)。如有所誤，則在低估政治語境的復(fù)雜多變。他們從維特根斯坦或奧斯丁處學(xué)得一些語用學(xué)分析方法，懂得了失火時(shí)說“起火了”是用來讓人逃生的而不是讓人理解語義的，明白了說話也是行動(dòng)，就勇敢地用這套東西去分析政治世界。猶如在盆中觀察研究過水之后，就以為自己懂得水了，就敢于揚(yáng)帆出海了。

在政治世界中，語境與行動(dòng)是高度復(fù)雜的，非但不止一維，且彼此作用，隨時(shí)改變。一指入水，四海起變。行動(dòng)基于語境，行動(dòng)也改變語境。你的行動(dòng)，就是別人的語境。別人對(duì)你的行動(dòng)采取行動(dòng)，又是你的新語境?，F(xiàn)在的行動(dòng)，就是未來的語境，而現(xiàn)在的行動(dòng)，取決于行動(dòng)者如何把握它的語境或曰過去的行動(dòng)總和。

對(duì)政治人物來說最重要的語境當(dāng)然是總體政治形勢(shì)，而非同代人的政治小冊(cè)子。以康南海為例，他的語境至少具有三個(gè)維度，一是當(dāng)時(shí)之實(shí)際政治，中外形勢(shì)，二是經(jīng)學(xué)史，三是同代人復(fù)雜的政治言行。故南海之寫作，既在謀一時(shí)之效，亦欲垂萬世之教[9]。語境中最重要維度是當(dāng)時(shí)之中外形勢(shì)總體。無此形勢(shì)，康對(duì)公羊?qū)W的解舊與開新，對(duì)大同義的向往與克制，與論敵等的爭(zhēng)辯，就無焦點(diǎn)可聚。而今文經(jīng)學(xué)，是其立論根本，決非無足輕重。

形勢(shì)所趨，不得不維新變法。維新變法就要駁守舊派。守舊派都是儒家士大夫，不是留學(xué)生，那就不可講西學(xué)，而必講孔子改制、公羊大義。要講公羊大義，就不得不駁古文經(jīng)，上及劉向歆父子。既駁古文經(jīng)，就不得不遭遇章炳麟劉師培輩經(jīng)學(xué)、時(shí)論之夾擊。實(shí)際政治、經(jīng)典歷史、政見時(shí)論彼此糾纏、因緣相生，環(huán)環(huán)相扣，哪有什么單純穩(wěn)固的語境可覓！

康有為?；省⒔M黨、立教、縱橫捭闔。他不僅屬于政治思想史，也屬于政治史。其積極的政治行動(dòng)遠(yuǎn)較柏拉圖、馬基雅維利或霍布斯等重要、復(fù)雜而有實(shí)效，故一方面其著述更明顯地從屬于政治行動(dòng)，另一方面，其政治行動(dòng)也絕非僅限于經(jīng)教著述與報(bào)章辯論。政治人物既處復(fù)雜語境之中，而其行動(dòng)自身的復(fù)雜性又導(dǎo)致了新的語境。故政治思想史既要把握思想人物之情境，也要對(duì)該人物自身的情境把握進(jìn)行再把握?？涤袨閷?duì)經(jīng)學(xué)歷史之判教、與時(shí)賢政論之糾纏皆相對(duì)簡(jiǎn)易清晰。語境之中，最難再把握的，就是他對(duì)實(shí)際政治維度的把握。

國(guó)家典籍博物館藏 《大同書》康同璧校稿

十九世紀(jì)、二十世紀(jì)之交的中外政治總形勢(shì)，就是康有為的根本政治處境。一種類似的情境仍然支配著當(dāng)前。那種以后見之明輕率褒貶康有為的素樸研究，就是對(duì)此情境之復(fù)雜性認(rèn)知不足，而那種基源化的閱讀方式，即有所見于康有為情境之支配性。政治人物存在于政治世界中的基本方式是政治智慧，是對(duì)其語境的把握、應(yīng)對(duì)、轉(zhuǎn)化、超越，也有對(duì)其行動(dòng)界限的自覺。僅當(dāng)行動(dòng)被語境限制，政治智慧才會(huì)回轉(zhuǎn)到主觀，成為較純粹的“政治思想”。理解政治智慧的只能是政治智慧，真正理解政治思想的也只能是政治智慧。而政治智慧無非是對(duì)政治處境、具體形勢(shì)的總體把握。政治思想史只有能力把握文本，或諸文本構(gòu)成的語境之一隅，故政治思想史研究既不同于政治智慧，甚至也理解不了政治智慧。貧血的“政治思想史”所缺乏的，就是總體把握具體形勢(shì)的能力。這也是康有為研究的癥結(jié)所在。

康有為之根本處境，是十九世紀(jì)與二十世紀(jì)“之間”。此非物理時(shí)間的定位，而是歷史時(shí)間的定位。此亦非單純中國(guó)歷史時(shí)間的定位，而是世界歷史時(shí)間的定位。阿瑞基、汪暉有長(zhǎng)十九世紀(jì)、短二十世紀(jì)之說，即此意也。唯他們對(duì)兩個(gè)世紀(jì)“之間”的張力，對(duì)兩個(gè)世紀(jì)之中國(guó)與外國(guó)“之間”的張力，或留意不足。

大體而言，晚清士人，即處于此兩個(gè)世紀(jì)之間，康有為更處于中外各自兩個(gè)世紀(jì)之間。晚清認(rèn)知的所謂世界，歸根結(jié)底就是十九世紀(jì)的西方。正是這個(gè)十九世紀(jì)，把中國(guó)卷入其殖民世界體系之內(nèi)，也正是這個(gè)體系內(nèi)部的強(qiáng)權(quán)興衰與戰(zhàn)略失衡，終結(jié)了十九世紀(jì)，開啟了二十世紀(jì)。十九世紀(jì)始于拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)的終結(jié)，而終于俄國(guó)革命。二十世紀(jì)始于俄國(guó)革命，終于七十年代末中國(guó)革命結(jié)束。

中國(guó)的兩個(gè)世紀(jì)問題與歐洲的兩個(gè)世紀(jì)問題有關(guān)聯(lián)，而不盡相同。歐洲雖“萬國(guó)競(jìng)爭(zhēng)”，其實(shí)則非獨(dú)有列強(qiáng)爭(zhēng)霸，非獨(dú)有英法德俄等遠(yuǎn)及亞洲、美洲的地緣之爭(zhēng)，且有一國(guó)之內(nèi)共和、君主、教會(huì)之爭(zhēng)，民族國(guó)家間教會(huì)教派之爭(zhēng)，更有成為國(guó)際運(yùn)動(dòng)的工人運(yùn)動(dòng)、階級(jí)斗爭(zhēng)?！熬S也納體系”固然本指列強(qiáng)在地緣上的脆弱平衡，其實(shí)則是君主制的西歐聯(lián)手應(yīng)對(duì)法國(guó)革命，馴服共和主義乃至一切激進(jìn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的總體系。而只要回顧一下《共產(chǎn)黨宣言》的開頭，就知道這個(gè)體系要對(duì)付的決不僅僅是拿破侖和共和派。亞洲的那些老大帝國(guó)遇到的西方，包括“船堅(jiān)炮利”、“技術(shù)與機(jī)器”、“經(jīng)濟(jì)”、“制度”、“思想”、“文化”，無非就是這個(gè)體系的不同面相。