【文/觀察者網專欄作者 丁耘】

清德既衰，士人橫議?？的虾Ｒ耘f學出新義，因客帝?？捉?，一時天下聳動。而學術新新不已，政教激蕩陵夷，其人其學，身后寂寞久矣。不期于清鼎革后百年，勢遷運轉，時賢佳構迭出，以康子為先知大哲，而非僅近代史上一過時人物也。

迄今為止，康有為研究無非三種方式。一是老派的近代史研究。此派之長，在考訂史料，編撰文獻?？涤袨橐欢壬硐萃砬逭咒鰷u，后周游列國，轍跡遍天下。交游廣泛、著述繁多而又好矯辭自飾。故收集、考辯、核實有關史料，極費周章，非精勤老成工夫不辦。姜義華、朱維錚、茅海建諸公，用力甚勤，貢獻甚巨，是史家康有為研究之典范[1]。此派之長處即其短處，考敘有余，自然詮釋不足。蓋解釋必逾越史料，史家謹慎，議論有限，無可厚非。

康有為肖像

另一路為思想史研究。思想史雖亦為大史學之一科，然而其旨趣不在史料，而在理解人物或時代之觀念。而理解觀念、闡釋觀念，必據觀念。思想史之觀念每有二層，表層為所研究之觀念，底層則為據以研究此觀念之觀念系統(tǒng)。思想史研究中較素樸者，多自以為能夠純粹客觀地敘述傳主之思想，而對據以解釋之觀念，則少自覺。然而亦因此能盡量避免主觀意見。老派的、思想史個案進路的康有為研究，李澤厚、蕭公權等先生貢獻良多[2]。

與此相應，哲學史進路中康有為亦列為專章，如馮友蘭先生之有關著述[3]。唯馮先生以哲學家治哲學史，故懷整體之史觀，于深層觀念，不無自覺。其撰述意圖，亦非純粹“歷史”之客觀，而是體現(xiàn)于歷史之“邏輯”之客觀耳。此等研究固有卓見，唯在此系統(tǒng)史觀中，康氏無非已消逝的哲學史環(huán)節(jié)之一。而中國“哲學史”之難，恰在于近代以來之中國思想，并非傳統(tǒng)中國“哲學”之合乎“邏輯”的推演，故馮契先生不名之為“邏輯發(fā)展”，而名之曰“革命進程”，以古今中西問題為近代哲學之主軸。此真大見地也。然而此“革命”既為“進程”，則無非又是“從…到…”之演進。故康氏仍為一環(huán)節(jié)，處“進化論”階段，貢獻止于“初步探索”[4]而已。此哲學史之整體觀與思想史之個案差別所在。兩者亦有相通處，皆以康氏為對象、為過往、為僅供借鑒之歷史“初步”而已。

本世紀以來，康有為研究雖有不同方向之推進，而大體皆重視康氏之“舊學”，而非徒取其“新義”。上世紀研究偏愛康氏之激進，本世紀研究則重視其保守。后見易明，所謂數千年大變局，今日似已波瀾不驚，而首當其沖之世，四顧皆有生路，四顧亦皆是絕路?；蛏樊吘棺呓^，或路路走絕乃現(xiàn)生路。其左右彷徨之郁苦、東西隳突之躁厲，非后世所能想見。王綱解紐，禍福相纏，夷夏易位，天崩地解，其糾結紛亂遠超以往末世。如不能于此處體貼、深入，隨其行止，共其悲欣，其研究即難免隔膜、輕巧。故體會康氏情境愈切，則理會康氏思想愈真。本世紀之康有為研究有所推進，皆緣于此。

汲取舊派思想史個案研究之長處，而又以整體史觀為本者，有汪暉及張廣生之研究[5]。汪暉以“現(xiàn)代中國”或“中國現(xiàn)代”為研究之軸，以政治史、社會史中所嵌之“思想史”為進路，不復僅據觀念研究觀念，亦不復將“中國現(xiàn)代”之上限定于晚清。張廣生則重視今文經學傳統(tǒng)中的康有為對晚清實際政治局面的應對。汪及張對康有為身處之錯綜詭譎情境皆有更為深入清醒的認識。汪之歷史敘述遠較一般思想史學為復雜；其理論解釋，亦遠較一般近代史學為精致，是其兼綜兩派所長處。而其骨架，則無非“天理”、“公理”之變，蓋仍以思想史概觀為本，無非將議論之簡易，化為敘述之繁復矣。這是第二路研究近期之變化，亦思想史學一時之盛也。

康有為研究之第三條道路，以曾亦、唐文明、干春松的有關著作為代表，可謂橫空出世[6]。此種研究雖亦以思想史研究之面目出現(xiàn)，但既不將康氏對象化，更非視其為過往，而是將康尊為整個現(xiàn)代中國思想史的“先知”式人物（唐），或儒家傳統(tǒng)應對中華政教文明現(xiàn)代總危機的終結式人物（曾、干）。先知式人物也就是終結式人物，因為他們都超越了時間?！跋戎迸c“初步”屬于兩種時間性?！艾F(xiàn)在”包含了、超越了初步，而先知則既包含“現(xiàn)在”也包含“將來”。沒有一個時刻可以超越先知，先知則超越了任何時刻?！俺醪健笔潜缓笕藫P棄的，而“先知”始終是支配性的。

如果說通常的思想史閱讀是“對象化”的，那么這種閱讀則屬于“基源化”或曰“資源化”的。在這種閱讀態(tài)度中，康有為在思想史的寫作時刻非但仍然在場，而且比思想史寫作者的同時代人更有支配力。因此，這第三條道路體現(xiàn)了思想史研究從單純的“對象式”到“基源式”的轉折。這種轉折在其它的精神形態(tài)史門類（例如哲學史、經學史等等一切不被現(xiàn)代科學知識增長法則所支配的精神形態(tài)）中雖一再發(fā)生，但在康有為研究中并無先例可循，故仍能算作突破。當然，曾唐干只代表基源化閱讀之一派，蓋用其為資源未必即尊其為先知。