1960年3月22日，毛澤東在鞍山鋼鐵公司《關(guān)于工業(yè)戰(zhàn)線上大搞技術(shù)革新和技術(shù)革命的報(bào)告》上批示，宣稱“鞍鋼憲法在遠(yuǎn)東、在中國(guó)出現(xiàn)了”。今天，四十歲以上的人還能記得，“鞍鋼憲法”的內(nèi)容是“兩參一改三結(jié)合”：干部參加勞動(dòng)，工人參加管理；改革不合理的規(guī)章制度；工程技術(shù)人員、管理者和工人在生產(chǎn)實(shí)踐和技術(shù)革新中相結(jié)合。

三十六年過(guò)去了。與這期間的許多事物一樣，“鞍鋼憲法”也經(jīng)歷了“墻里開(kāi)花墻外香”的過(guò)程。先是日本，隨后是歐洲和美國(guó)，許多任務(wù)業(yè)管理學(xué)家認(rèn)識(shí)到，“鞍鋼憲法”的精神實(shí)質(zhì)是“后福特主義”（post－Fordism），即對(duì)福特式的僵化的、以垂直命令為核心的企業(yè)內(nèi)分工理論的挑戰(zhàn)。

“兩參一改三結(jié)合”，用今日流行的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，就是“團(tuán)隊(duì)合作”（team work）。日本的所謂“豐田生產(chǎn)方式”，就是工人、技術(shù)人員和管理者的“團(tuán)隊(duì)合作”，每人不固守僵化的技術(shù)分工，隨時(shí)隨地解決“無(wú)庫(kù)存生產(chǎn)方式”中出現(xiàn)的問(wèn)題①。

瑞典的Volvo汽車公司，為了發(fā)揮“團(tuán)隊(duì)合作”的效率優(yōu)勢(shì)，于1988年開(kāi)始，將“裝配線”（Assembly line）改造為“裝配島”（Assembly island），使工人不再象從前那樣在裝配線上重復(fù)單一的任務(wù)，而是8至10人一組，靈活協(xié)作，組裝整車②。美國(guó)也不甘落后，1995年2月1日國(guó)會(huì)開(kāi)始辯論“團(tuán)隊(duì)合作法案”。因根據(jù)1935年通過(guò)的勞工法（Wagner Act），“團(tuán)隊(duì)合作”是非法的，故美國(guó)現(xiàn)在必須對(duì)勞工法提出修正，才能充分利用“團(tuán)隊(duì)合作”的效率潛力③。

在這股“后福特主義”的世界潮流中，毛澤東所推崇的“鞍鋼憲法”，以其最早并鮮明地向僵化的福特式分工體制挑戰(zhàn)，而格外受人矚目。美國(guó)麻省理工學(xué)院管理學(xué)教授羅伯特?托馬斯（RobertThomas）明確指出，“毛主義”是“全面質(zhì)量”和“團(tuán)隊(duì)合作”理論的精髓④，即充分發(fā)揚(yáng)“經(jīng)濟(jì)民主”——兩參一改三結(jié)合——恰是增進(jìn)企業(yè)效率的關(guān)鍵之一。

遺憾的是，在“鞍鋼憲法”的發(fā)源地，人們今天卻很少再提起它了。這其中的原因是復(fù)雜的⑤，但一條明顯的原因是“大躍進(jìn)”和“文化大革命”中出現(xiàn)的混亂使“鞍鋼憲法”在執(zhí)行中與原意出入極大?，F(xiàn)在的問(wèn)題，是我們是否應(yīng)該把“嬰兒與洗澡水一起倒掉”。在“改革、開(kāi)放”的今日，在世界性的“后福特主義”潮流中，“鞍鋼憲法”能否成為我們民族工業(yè)振興的精神與組織資源之一？

當(dāng)然，不少人對(duì)這個(gè)問(wèn)題持否定答案。汪丁丁先生便是其中的一位。在批評(píng)我和甘陽(yáng)的文章中（載《讀書》1995年第4期），汪丁丁明確指出，“必須先搞‘福特主義’生產(chǎn)”，才能談得上搞“后福特主義”。他的論證之邏輯很簡(jiǎn)單。用他原話來(lái)說(shuō)：“我這個(gè)判斷的根據(jù)很簡(jiǎn)單：你要過(guò)上富裕的日子嗎？那就必須組織社會(huì)分工”；依他看來(lái)，社會(huì)分工帶來(lái)工業(yè)生產(chǎn)的“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”，也就是福特主義；而只有到“電訊技術(shù)發(fā)達(dá)”之時(shí)，今日中國(guó)工人的“第五代子孫”才“可以在高爾夫球場(chǎng)里通過(guò)手提電腦指揮無(wú)人工廠的生產(chǎn)”，這也就是他所理解的“后福特主義”。

令人一目了然的是，汪丁丁的論證完全系于分工理論。而他所依據(jù)的分工理論，則是亞當(dāng)?斯密首先在其《國(guó)富論》第一篇第一章中提出的。因此，如果我們能夠論證出斯密的分工理論的致命缺陷，汪丁丁的論點(diǎn)也就不攻自破了。

我們認(rèn)為，亞當(dāng)?斯密的分工理論有兩大弊?。?

第一，也是最重要的，是斯密將“社會(huì)分工”化簡(jiǎn)到“技術(shù)分工”。

換言之，他沒(méi)有將“社會(huì)分工”與“技術(shù)分工”這兩個(gè)不同的概念區(qū)分開(kāi)來(lái)，《國(guó)富論》開(kāi)篇頭一句話便是：“勞動(dòng)生產(chǎn)力上最大的增進(jìn)，以及運(yùn)用勞動(dòng)時(shí)所表現(xiàn)的更大的熟練、技巧和判斷力，似乎都是分工的結(jié)果⑥。”這自然是極富洞見(jiàn)的觀察。但是，他沒(méi)有說(shuō)明這里的“分工”指的是“技術(shù)分工”還是“社會(huì)分工”。

所謂“技術(shù)分工”，指的是將一項(xiàng)生產(chǎn)任務(wù)分解為不同的步驟去完成；所謂“社會(huì)分工”，指的則是工人被安排到不同的步驟上去的方式，例如，可以安排不同的工人去完成不同的生產(chǎn)步驟，也可以安排同一個(gè)工人去完成不同的步驟。

無(wú)疑，“技術(shù)分工”通過(guò)對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的分解，極大地提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率。但是，“技術(shù)分工”與“社會(huì)分工”之間并無(wú)“一一對(duì)應(yīng)”的關(guān)系；也就是說(shuō)，生產(chǎn)過(guò)程的不同步驟不一定要求不同的工人去完成。例如，我們前面提到的裝配汽車，既可以有“裝配線”，也可以有“裝配島”，而這兩種形式下的“社會(huì)分工”是不同的。又如，即便是在同一條生產(chǎn)線上，同一個(gè)工人可以永遠(yuǎn)干同一件事，也可以經(jīng)常調(diào)換工種。簡(jiǎn)言之，對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的步驟分解，與對(duì)工人工作安排的分解，不是邏輯上同一的概念。