這個問題對“鶻鷹2”也是一樣的。當然，放棄隱身，采用殲-15那樣的方式也是可以的，尾鉤藏在尾錐下，甚至索性收藏在尾錐內。但現(xiàn)有“鶻鷹2”沒有這樣的大尾錐。這不是簡單地加一個尾錐的，影響到后體阻力、加速性和超巡能力，也影響到可能的矢量噴口的動作范圍。殲-15沒有矢量噴口，但有雙發(fā)、尾錐之間足夠空間，“鶻鷹2”沒有那么大的間距。

著艦動作要求特別出色的低速性能，需要較大的翼面積。但增加翼面積在技術上也不是太難的事。F-35C的翼展從F-35A的10.7米增加到13.1米，翼面積從42.7平方米增加到57.6平方米。更大的機翼也增加了翼內油箱的容量。

結構加強和增加的翼面積增加了空重，F(xiàn)-35C的空重從F-35A的13154公斤增加到15686公斤，不過機內燃油量也從8391公斤增加到8901公斤，正常起飛重量從22439公斤增加到25903公斤。但由于發(fā)動機的基本設計（艦載型增加了防鹽等上艦要求）和基本性能是共享的，最大起飛總重還是31800公斤，沒有丁點兒增加。

增加的空重和正常起飛重量損害了F-35本來就不出色的機動性，推重比從0.87（相當于F-4“鬼怪”）下降到0.75（相當于F-105“雷公”）。為了盡可能減輕空重，F(xiàn)-35C取消了機內航炮。還好，F(xiàn)-35C對地攻擊為主的定位決定了沒有機內航炮問題不大，需要的時候用吊艙航炮，當然占用外掛點、破壞隱身、增加阻力、犧牲精度，這些代價是免不了的。

F-35C戰(zhàn)斗機的推重比已經和F-105差不多了

但增加的空重和正常起飛重量抵消了增加的機內燃油量的好處，內油作戰(zhàn)半徑只增加了2公里（不是筆誤）。

較大的翼面積本來可以提供更高的機動性，但這也意味著更大的彎折力矩，需要加強的機體和機翼才能發(fā)揮出來，又是額外的結構重量代價，只好放棄。事實上，F(xiàn)-35C的機動過載從F-35A的9g下降到7.5g。

F-35C作為對地攻擊為主的戰(zhàn)斗轟炸機，這些性能損失是可以接受的。但海四首先是空優(yōu)戰(zhàn)斗機，不僅要壓得住F-35，還要頂住F-22。另外，在幾經波折后，日本即將啟動下一代戰(zhàn)斗機（可能命名為F-3）的研發(fā)。據報道這將基于重型的26DMU方案，外觀與放大的F-22相似，要求綜合空戰(zhàn)性能至少不低于F-22。計劃在2019年全面啟動研發(fā)，2025年首飛，2028投產，2030年代形成戰(zhàn)斗力。

如果空軍型新四剛好能壓住F-35，空戰(zhàn)性能顯著降級的海四就不可能頂住F-22和F-3，甚至不一定能可靠壓住F-35。由于航母的載機量有限，海四甚至要考慮以少打多的情況。這顯然是不夠的。

在海上，海四可能必須進入F-22或者F-3的威脅圈，但離殲-20的增援圈還遠。被動避讓不是辦法。美國航母可以往西太平洋深處退讓，中國航母再退讓，就別出海了。在過渡期間，有辦法要出海，沒有辦法想辦法也要出海，但這畢竟是過渡的。因此，海四的定位從一開始就不能是“為殲-20打下手”級的，而必須是與殲-20“平級”的。這不是說海四應該是殲-20上艦，只是說海四應該在性能上與殲-20相當。殲-20是否適合上艦是另一個問題。

以空軍型為基準進行上艦改裝，這是沒有辦法的辦法，殲-15就是這樣的。即使從設計的時候就一并考慮也不能解決艦載型性能下降的問題，F(xiàn)-35C就是例證。美國空軍和海軍都在著手下一代戰(zhàn)斗機的研發(fā)。兩家都很急。F-35的短板是共同的，空軍需要用下一代戰(zhàn)斗機解決F-22數(shù)量嚴重不足的問題，海軍則直接跳過了第四代空優(yōu)戰(zhàn)斗機。但F-35的教訓使得美國海軍發(fā)誓再也不和空軍聯(lián)手研發(fā)下一代戰(zhàn)斗機，盡管國會要求兩家聯(lián)手的壓力很大。

F-4B艦載戰(zhàn)斗機

F-4C陸基戰(zhàn)斗機

單獨打造高端艦載戰(zhàn)斗機當然是巨大的投資，但這也是打造真正航母力量繞不過去的。航母只是平臺，艦載戰(zhàn)斗機才是航母的戰(zhàn)斗力之所在。

那從海四出發(fā)研制新四呢？這從基本設計上保證了海四滿足性能要求，但大量上艦專用的設計對陸上使用就是“過度設計”了。在理論上，重新設計，舍繁取簡，減輕重量，降低維修保障要求，可以從海四改出“超性能”的新四，但這實際上是從氣動到結構的大改，不再是“一型兩用”，而是全新研發(fā)至少1.5個型號，如果不是平行研制兩個完全不同的型號的話。F-35計劃的原意是“一型三用”，A/B/C型之間有70%以上通用。最后實際上成為三個相互平行的研發(fā)計劃，而貌合神離的的基本架構還迫使各型在設計和制造中接受各種不必要的妥協(xié)。

由海到陸到現(xiàn)在為止并無成功的范例。60年代麥克納馬拉以規(guī)模經濟和簡化后勤為理由，迫使美國空軍接受海軍新近服役的F-4“鬼怪”?？哲姷腇-4C從海軍的F-4B改進而來，但除了換裝空軍標準的空中加油和電子設備，基本沒有改動，連尾鉤都原樣保留。空軍“理虧”在沒有合適的對應機型，F(xiàn)-106除了防空截擊外一無所長，達不到空軍的要求，所以想反對都不行，只好吃進。經典型F-18在設計時，諾思羅普考慮推出減重的空軍型F-18L，機動性有望超過F-16，但應者寥寥，無疾而終。美國海軍試圖通過國會把F-14“強加”給空軍的時候，則受到空軍直截了當?shù)姆磳?。在F-4之后，美國空軍打死也不肯再要“鹽水機”了。

艦載戰(zhàn)斗機轉用于空軍還是有的，加拿大、澳大利亞、芬蘭、科威特、西班牙等都用F-18，但直接采用艦載型，連F-4C那樣的改裝都沒有。伊朗的F-14也是原版海軍型。這些都是小國，情況特殊。在F-4之后，大國空軍沒有采用艦載戰(zhàn)斗機作為陸基使用的，原因正在于“包袱”太重。

對于中國來說，海四是需要的，但不宜與新四混為一談。如果沿用高低搭配的思路，海四不能定位于低端，而必須是高端。至于新四的定位，這就是另一個話題了。

本文系觀察者網獨家稿件，未經授權，不得轉載。