（觀察者網(wǎng) 文/易佳穎 編輯/莊怡）7月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審宣判，認(rèn)定抖音、微信讀書(shū)兩款A(yù)pp均有侵害用戶(hù)個(gè)人信息的情形。面對(duì)法院判決，抖音表示會(huì)提起上訴，而微信讀書(shū)則表示尊重法院判決。

抖音：會(huì)提起上訴

字節(jié)跳動(dòng)法務(wù)相關(guān)負(fù)責(zé)人就此對(duì)觀察者網(wǎng)回應(yīng)，抖音上的用戶(hù)通訊錄信息是由用戶(hù)授權(quán)上傳的，抖音一直遵循相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者留存數(shù)據(jù)時(shí)間的要求。如果用戶(hù)希望刪除相關(guān)通訊錄信息，可以隨時(shí)聯(lián)系我們進(jìn)行處理。對(duì)于法院的一審判決，抖音會(huì)提起上訴。

在凌某某訴抖音案中，在凌某某手機(jī)通訊錄除本人外沒(méi)有其他聯(lián)系人的情況下，使用該手機(jī)號(hào)碼注冊(cè)登錄抖音App后，被推薦大量“可能認(rèn)識(shí)的人”，其中包括多年未聯(lián)系的同學(xué)、朋友。凌某某認(rèn)為抖音App非法獲取其個(gè)人信息及隱私構(gòu)成侵權(quán)，將抖音App的運(yùn)營(yíng)者北京微播視界科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)微播視界公司）訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

7月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就該案進(jìn)行了一審宣判，認(rèn)定抖音App在未征得凌某某同意的情況下，對(duì)凌某某的個(gè)人信息進(jìn)行處理，構(gòu)成侵權(quán)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，凌某某的姓名、手機(jī)號(hào)碼、社交關(guān)系、地理位置屬于個(gè)人信息，被告在未征得凌某某同意的情況下，收集并存儲(chǔ)凌某某的上述個(gè)人信息，構(gòu)成侵權(quán)。凌某某的上述信息不具有私密性，同時(shí)，微播視界公司推薦有限的“可能認(rèn)識(shí)的人”，不構(gòu)成對(duì)凌某某生活安寧的侵?jǐn)_，不存在侵害凌某某隱私權(quán)的行為。

微信讀書(shū)：尊重法院判決

微信讀書(shū)對(duì)觀察者網(wǎng)回應(yīng)表示，我們尊重法院判決。保障用戶(hù)信息安全是微信讀書(shū)一直堅(jiān)守的首要原則。2019年5月底，我們收到該案訴訟后第一時(shí)間進(jìn)行了核實(shí)，確認(rèn)相關(guān)功能已在之前進(jìn)行了迭代優(yōu)化，優(yōu)化后的版本更加尊重用戶(hù)的選擇權(quán)并對(duì)相關(guān)社交功能進(jìn)行了強(qiáng)提示。未來(lái)，微信讀書(shū)將繼續(xù)努力優(yōu)化產(chǎn)品，為用戶(hù)提供更優(yōu)質(zhì)的閱讀體驗(yàn)。

在黃某起訴的案件中，原告黃某主張，其在使用“微信讀書(shū)3.3.0版本”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“微信讀書(shū)”)時(shí)發(fā)現(xiàn)，在其不知情的情況下，該軟件自動(dòng)關(guān)注微信好友、默認(rèn)開(kāi)放讀書(shū)記錄，原告認(rèn)為侵害了其個(gè)人信息權(quán)益及隱私權(quán)，訴至法院。

7月30日北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判認(rèn)定，在微信讀書(shū)中，微信好友之間的讀書(shū)信息默認(rèn)開(kāi)放，構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，微信讀書(shū)中的信息組合與人格利益較為密切，微信讀書(shū)遷移微信好友關(guān)系、默認(rèn)向未關(guān)注的微信好友公開(kāi)讀書(shū)信息等，存在較高的侵害用戶(hù)隱私的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)就信息處理方式向用戶(hù)顯著告知并征得同意。而該案中微信讀書(shū)沒(méi)有征得原告有效的同意，構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。

同時(shí)，法院還認(rèn)為，用戶(hù)對(duì)于其讀書(shū)信息可能存在不愿被他人知曉的期待，也可能存在知識(shí)共享、文化交流等積極利用的期待，不同用戶(hù)對(duì)于讀書(shū)信息的隱私期待有所不同；原告閱讀的兩本涉案書(shū)籍不具有“不愿為他人知曉”的“私密性”，故該案中對(duì)原告主張騰訊公司侵害其隱私權(quán)，法院不予支持。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。