如果單單從國(guó)務(wù)院的新《通知》出發(fā)，不管有沒(méi)有效，這些制品的應(yīng)用都受到了嚴(yán)格的管制：“因醫(yī)學(xué)研究或臨床救治危急重癥、疑難雜癥等需要利用犀牛角或虎骨的，僅限從除動(dòng)物園飼養(yǎng)、繁育之外的人工繁育犀牛和虎獲取犀牛磨角粉和自然死亡虎骨，并在符合條件的醫(yī)院，由符合條件的處方醫(yī)師實(shí)施……”

但因?yàn)樵谥袊?guó)的輿論場(chǎng)里，必然會(huì)與傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的有效性掛鉤。如果只是掛鉤還不要緊，可有些人的主張，還真的會(huì)對(duì)保護(hù)工作帶來(lái)更大的影響。

一些辯護(hù)者說(shuō)，開(kāi)發(fā)老虎的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以吸收更多的投入，更有助于老虎保護(hù)。

如果一方面加強(qiáng)養(yǎng)殖資源的開(kāi)發(fā)，吸收財(cái)力，同時(shí)投入到野生資源的管理，確實(shí)有可能像他們所說(shuō)的那樣，形成良性的結(jié)果。

但長(zhǎng)期以來(lái)，傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)界里始終有人信奉野生藥材的效果比養(yǎng)殖的好，這就會(huì)對(duì)野生資源的保護(hù)形成額外的壓力，上面提的那些美夢(mèng)只能淪為迷夢(mèng)。

不要說(shuō)虎骨或其他虎制品，相當(dāng)多的傳統(tǒng)藥材，其野外分布現(xiàn)狀，恐怕都不足以支撐什么靠譜的研究，來(lái)證明野生資源是否比養(yǎng)殖資源更好。

在這種情況下，應(yīng)該對(duì)這類(lèi)言論保持高度的警惕，它們不會(huì)推動(dòng)耗時(shí)費(fèi)力的野生動(dòng)植物保護(hù)，反而促使短視者對(duì)野生藥物資源的破壞性利用。

下面撇開(kāi)野生、養(yǎng)殖的差別，以虎骨為例談?wù)動(dòng)行詥?wèn)題。

目前，尚缺乏虎骨在風(fēng)濕等疾病治療上有效的高等級(jí)證據(jù)，最多只是某些專(zhuān)家學(xué)者的證言，而非系統(tǒng)性的研究。

傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)書(shū)籍里提到虎骨的地方很多，但缺乏詳細(xì)的理論闡釋。比如《備急千金要方》里說(shuō)：“骨虛者，酸疼不安好倦。骨實(shí)者，苦煩熱。凡骨虛實(shí)之應(yīng)，主于腎膀胱。若其腑臟病，從骨生。熱則應(yīng)臟，寒則應(yīng)腑。”

看上去有點(diǎn)要談“理論”的樣子，但《備急千金要方》下面馬上就列了虎骨酒，只說(shuō)“治骨虛酸疼不安好倦，主膀胱寒方”。為什么一定是虎骨，而不是狗骨、貓骨，虎骨到底如何扣合“骨虛”，是沒(méi)有解釋的。

有些醫(yī)書(shū)想多說(shuō)點(diǎn)用法，卻暴露出牽強(qiáng)的成分。

《本草擇要綱目》一方面說(shuō)“蓋虎骨通可用”，另一方面又說(shuō)“瘡疽頭風(fēng)，當(dāng)用頭骨，治腰背諸風(fēng)，當(dāng)用脊骨，治手足諸風(fēng)，當(dāng)用脛骨，各從其類(lèi)也”。

后面那些話，透露出一些傳統(tǒng)藥材使用上常見(jiàn)的聯(lián)想色彩。背后的邏輯，倒是和“中醫(yī)粉”們經(jīng)常拿來(lái)攻擊現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的所謂“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，頗有相通之處。

這種思維模式確實(shí)至今仍有“傳承”。當(dāng)科普作者說(shuō)虎骨與其他動(dòng)物骨骼的成分沒(méi)有多大差別時(shí)，有些“中醫(yī)粉”竟稱(chēng)，“虎有陽(yáng)剛之氣，其骨亦必然有陽(yáng)剛之性”。

虎骨長(zhǎng)期的使用歷史，也很難作為可靠的憑據(jù)，因?yàn)楣糯狈ΜF(xiàn)代統(tǒng)計(jì)學(xué)的檢驗(yàn)，不明白假陽(yáng)性、安慰劑效應(yīng)等，我在以前的文章里也多次提過(guò)了。

更關(guān)鍵的是，虎骨即使在古代也有稀缺性，應(yīng)用并不廣泛，造假倒很廣泛，同時(shí)因?yàn)閬?lái)自猛獸，加之虎本身帶有的文化色彩影響，記載中也不免有夸張的成分，比其他常見(jiàn)藥材的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)更令人懷疑。

《本草綱目》里說(shuō)虎骨治“腰腳不靈，攣急冷痛”，其中一方是：“用虎腰脊骨一具，前兩腳全骨一具，并于石上捶碎，文火煅出油，即投酒中密封，春夏封一周，秋冬封三周。取出，每天隨量飲用三次?；疾∈暌陨险撸贿^(guò)三劑，七年以下者，一劑即愈?！?

為什么一定是前兩腳，不是后兩腳，為什么一定是全骨，和前面說(shuō)的問(wèn)題類(lèi)似，恐怕李時(shí)珍本人也未必能說(shuō)明白。“不過(guò)三劑……一劑即愈……”等等提法，在臨床上真的靠譜？替李時(shí)珍捏把汗哪。

這樣的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)，不要說(shuō)駁倒“中醫(yī)黑”，就連中間人士都很難說(shuō)服。